Определение № 238 от 10.05.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 238 гр. С., 10.05.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20241800900009 по описа за 2024 година

Т.д. № 9/2024 год. на СОС е образувано по предявените от "Е" АД ЕИК срещу Министерство на културата частични искове с правно основание чл.59, ал.1, чл.86, ал.1 и чл.92, ал.1 от ЗЗД –

1. иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД в размер на 26 000 лева, частичен иск, при пълен размер на претенцията от 552 000 лева, съставляваща сумата, с която ответникът неоснователно се е обогатил от развален договор за възлагане на обществена поръчка № РД11-03-6/27.02.2020 год., сключен в гр. С. между страните, ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от 31.08.2023 год. до окончателното й изплащане;

2. иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД в размер на 1 000 лева, частичен иск при пълен размер на претенцията от 96 189.09 лева, съставляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата от 552 000 лева за периода от 21.12.2021 год. до 03.08.2023 год.;

3. иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД в размер на 26 000 лева, частичен иск, при пълен размер на претенцията от 138 000 лева, съставляваща неустойка за неточно изпълнение по чл.11, ал.1 от договора, ведно със законната лихва за забава, считано от 31.08.2023 год. до окончателното й изплащане;

4. при условията на евентуалност – иск с правно основание чл.59, ал.1 от ЗЗД в размер на 4 420 лева, частичен иск, при пълен размер на претенцията от 93 840 лева, съставляваща сумата, с която ответникът неоснователно се е обогатил от разваления договор, ведно със законната лихва за забава, считано от 31.08.2023 год. до окончателното й изплащане;

5. при условията на евентуалност – иск с правно основание чл.86, ал.1 от ЗЗД в размер на 170 лева, частичен иск, при пълен размер на претенцията от 16 352.15 лева, съставляваща мораторна лихва за забава в плащането на главницата от 552 000 лева за периода от 21.12.2021 год. до 03.08.2023 год.;

1

6. при условията на евентуалност – иск с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД в размер на 4 420 лева, частичен иск, при пълен размер на претенцията от 23 460 лева, съставляваща неустойка за неточно изпълнение по чл.11, ал.1 от договора, ведно със законната лихва за забава, считано от 31.08.2023 год. до окончателното й изплащане.

Горните искове са били предявени като насрещни по т.д. № 135/2023 год. на СОС от ответника по това дело "Е" АД срещу ищеца Министерство на културата . Същите са определение от 31.10.2023 год. са били отделени на осн. чл.211, ал.2, изр.2-ро от ГПК от производството по т.д. № 135/2023 год. на СОС и изпратени по подсъдност на СГС, който е повдигнал препирня за подсъдност пред САС.

С определение № 8/04.01.2024 год. на САС по ч.гр.д. № 3331/2023 год. съдът е определил СОС като съда, компетентен да образува делото и да се произнесе по предявените искове. Видно от определението, САС е приел, че –

„В правомощието на съда, разглеждащ спора по първоначалния иск, не се включва преценката относно допустимостта на същия, редовността на исковата молба и произнасяне относно подсъдността на спора. Такава преценка може да бъде извършена от съда, пред който се образува новото производство, а това е съда, до който са адресирани насрещните искове молби.“.

Настоящият съдебен състав, пред който е образувано новото производство, при осъществяване на правомощията си по проверка за допустимост на исковете, редовността на исковата молба и подсъдността на спора, намира следното :

Съгласно чл.108, ал.2 от ГПК исковете срещу държавни учреждения се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен когато подсъдността се определя по местонахождението на недвижимия имот (чл.109 от ГПК) или по местооткриване на наследството (чл.110 ГПК). Така уредената местна подсъдност е обща, заедно с подсъдността по постоянния адрес и тази по седалището на ответника. Поради това, поначало без изрично възражение на ответника по иска съдът не може сам да се произнася по въпроса за подсъдността.

С измененията, публикувани в ДВ, бр.65/2018 год., в чл.119 от ГПК се създаде нова ал.3, която изрично предвиди, че когато предмет па делото е спор относно правоотношение, по което едната страна има правно качество на потребител съобразно чл.113 от ГПК, по исковете за обезщетения по КЗ по чл.115, ал.2 от ГПК, както и по искове срещу държавни учреждения по чл.108, ал.2 от ГПК, съдът може да повдигне въпрос за подсъдността и служебно до приключване на първото по делото заседание.

Тъй като в настоящия случай договорът за възлагане на обществена поръчка № РД11-03-6/27.02.2020 год., който е източникът на спорните отношения, е сключен в гр. С., то компетентният да разгледа и реши спора въпреки липсата на нарочно възражение по подсъдността е Софийски градежи съд.

Поради изложеното настоящият съдебен състав съобразно правомощията си по 2 чл.119, ал.3 от ГПК следва да служебно да прекрати производството по настоящото дело пред Софийски окръжен съд и да изпрати същото по подсъдност на Софийски градски съд.

За пълнота следва да се отбележи, че по т.д. № 135/2023 год. на СОС първоначално са били отделени и изпратени по подсъдност на СГС не само насрещните искове на "Е" АД, но и на ответниците „С.Н.“ АД, ЕИК и „Х“ ООД, ЕИК. Във връзка с повдигнатия спор за подсъдност от СГС конкретно по изпратените по подсъдност насрещни искове от ответника „Х“ ООД Софийски апелативен съд, 12-ти гр. състав се е произнесъл с определение № 3152/20.12.2023 год., постановено по гр.д. № 3142/2023 год., с което е определил, че компетентният съд е Софийски градски съд – с мотивите, изложени по-горе.

Воден от горното и на осн. чл.118, ал.2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 9/2024 год. на Софийски окръжен съд, като ИЗПРАЩА същото по подсъдност на Софийски градски съд.

Определението на осн. чл.121 от ГПК подлежи на обжалване от страните с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________

3