Определение № 25604 от 14.07.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25604 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20261110102804 по описа за 2026 година на основание чл.140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 14:20 ч.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е по реда на чл. 422 ГПК.

„АПС Бета България“ ЕООД, ЕИК: 203374133 е предявило срещу К. Ф.

А. ЕГН: ********** искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл.

240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. с чл. 99 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 511,29 евро (1000 лева), представляваща главница по договор за предоставяне на банков кредитовърдрафт № 000OD-R-026852 от 03.05.2022 г., сключен между ответника и „Първа инвестиционна банка“ АД с ЕИК: 831094393, ведно със законната лихва за период от 24.11.2025 г. (датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК) до изплащане на вземането, сумата от 144,29 евро (282,21 лева), представляваща договорна лихва за периода от 03.05.2022 г. до 03.05.2025 г., както и сумата от 54,79 евро (107,16 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 04.05.2025 г. до 30.10.2025 г., които вземания са прехвърлени от „Първа инвестиционна банка“ АД в полза на ищеца с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 12.12.2024 г., и за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 799/2025 г. на Районен съд – Тервел.

В исковата молба се твърди, че на 03.05.2022 г. ответникът е сключил 1 договор за предоставяне на банков кредит-овърдрафт № 000OD-R-026852 с „Първа инвестиционна банка“ АД, по силата на който е получил правото да ползва кредит-овърдрафт по разплащателната си сметка с максимален размер до 1000 лева, като уговореният срок за ползване и погасяване на овърдрафта бил до 03.05.2023 г., с възможност да бъде подновен автоматично при условията и реда, предвидени в Общите условия. Сочи се, че бил уговорен лихвен процент, съгласно раздел II от договора и ГПР в размер на 11,98 %.

Твърди се, че крайният срок на договорът не е изтекъл, доколкото същият се подновявал автоматично, съгласно т. 3 от същия, респективно договорът не бил прекратен от нито една от страните по него. Посочва се, че ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, поради което на 08.01.2025 г. същият е бил обявен за предсрочно изискуем. Сочи, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 12.12.2024 г. „Първа инвестиционна банка“ АД прехвърлило на ищеца вземанията си произтичащи от процесния договор за кредит, за което твърди, че ответникът е уведомен. В условията на евентуалност прави изявление за съобщаване на цесията с исковата молба.

При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковете като недопустими поради липсата на процесуална легитимация, за което излага аргументи, че договорът за продажба и прехвърляне на вземания, с който „Първа инвестиционна банка“ АД прехвърлило на ищеца вземанията си произтичащи от процесния договор за кредит, е нищожен поради противоречието му с добрите нрави, както и поради привидност. По същество оспорва настъпването на прехвърлителния ефект на договора за цесия, както и че е бил надлежно уведомен за извършената цесия. Оспорва да е налице настъпила предсрочна изискуемост на процесния договор за банков кредит. Релевира възражение за нищожност на целия договор за потребителски кредит на основание чл. 22 ЗПК, обосновано с доводи, че същият не отговаря на императивните разпоредби на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от ЗПК. Навежда и възражения за неравноправност по смисъла на чл. 143 ЗЗП, респ. нищожност на основание чл. 146 ЗЗП, на клаузата от Общите условия, предвиждаща правото на банката едностранно да променя лихвения процент и други условия по договора, без да е предвидено основание за това, на клаузата, въвеждаща фикция за получаване на съобщения, както и на клаузата за автоматично подновяване на договора.

Разпределение на доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК вр. с чл. 99 ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: валидно сключен договор за предоставяне на банков кредитовърдрафт № 000OD-R-026852 от 03.05.2022 г. между „Първа инвестиционна 2 банка“ АД и ответника при твърдените условия; че ответникът е усвоил сумата по кредита в размер на претендираната главница, че е настъпила предсрочна изискуемост на кредита чрез достигане до ответника на уведомление за упражняване на правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем, че вземанията по договора за кредит са прехвърлени на ищцовото дружество с договор за цесия, за което прехвърляне ответникът е надлежно уведомен от предишния кредитор.

СЪДЪТ УКАЗВА на ищеца на основание чл. 7, ал. 3 ГПК в 2 –седмичен срок с писмена молба да вземе становище по отношение на направените в отговора на исковата молба възражения за нищожност на договора за кредит на основание на основание за кредит на основание чл. 22 ЗПК поради неспазване на изискванията на ч чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1 и чл. 12, ал. 1 от ЗПК, както и относно възраженията за неравноправност на основание чл. 143, ал. 1 ЗЗП клаузата от Общите условия, предвиждаща правото на банката едностранно да променя лихвения процент и други условия по договора, без да е предвидено основание за това, на клаузата, въвеждаща фикция за получаване на съобщения, както и на клаузата за автоматично подновяване на договора, като УКАЗВА на ищеца, че в същия срок може да ангажира доказателства във връзка с оборване на така направените възражения.

ОБЯВЯВА като безспорно и ненуждаещо се от доказване, че страните са сключили твърдения договор.

По доказателствата:

ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 183 ГПК най – късно до първото по делото заседание да завери с „Вярно с оригинала!“ и полагане на подпис от упълномощен/законен представител всяка страница на документите, представени с исковата молба, като при неизпълнение тези документи няма да бъдат приети като доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК най – късно в първото по делото съдебно заседание да представи в оригинал или официално заверен препис на представеното с исковата молба и посочено в т. 4 от приложенията на същата уведомление за предсрочна изискуемост.

УКАЗВА на ответника в 2 – седмичен срок с писмена молба да конкретизира искането за откриване на производство по отношение на обратна разписка по реда на чл. 193 ГПК, като изрично посочи в каква част оспорва документа, в коя част счита, че документът е неавтентичен.

НАПЪТВА страните към доброволно решаване на спора чрез преговори, споразумение или медиация.

3

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.140а, ал.1, вр. ал.2 ГПК, страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, която се провежда в съдебен център по медиация към съответния съд, а именно:

Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, тел. *** за Софийски районен съд и Софийски градски съд; email: [email protected]

Разноските за информационна среща за медиация с обща продължителност до 3 часа се заплащат от бюджета на съда.

Когато страните постигнат споразумение в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл.

140а ГПК, на ищеца се връща 85 на сто от внесената държавна такса.

УКАЗВА, че страна, която не се яви без уважителна причина или откаже да участва в информационна среща за процедура по медиация, когато е била задължена от съда, заплаща разноските за провеждане на един час информационна среща, които са в размер на 51,13 евро. Когато информационната среща не е проведена поради неявяване и на двете страни, разноските за срещата се заплащат от тях поравно.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл.140б, ал.1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл.140б, ал.2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл.19, ал.3 ЗМ след проведена информационна среща и при съгласие на страните в съдебния център се провеждат процедури по медиация по спорове – предмет на висящо съдебно дело. Съгласно чл.19, ал.4 ЗМ след информационната среща страните могат по своя преценка да проведат медиация и извън съдебния център. Съгласно чл.19, ал.5 ЗМ процедура по медиация в съдебен център може да бъде проведена по инициатива на страните по висящо съдебно дело и извън случаите по ал. 1 и 3.

ДА СЕ УВЕДОМИ определената със заповед на председателя на СРС Мариана Николова – на длъжност „съдебен деловодител – медиация“ за организация на информационната среща.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5