Определение № 82 от 04.02.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 82 гр. Ловеч, 04.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20224300500003 по описа за 2022 година за да се произнесе съобрази:

С определение №2 от 22.12.2021 година съдията по вписванията при ЛРС е отказал да впише протокол №1659/1957 година на ЛРС, приложен към молба №6889/22.12.2021 година по описа на СВ-Ловеч, тъй като към молбата не са налични необходимите документи за вписването.

Постъпила е частна жалба №33/05.01.2022 г.от СВ. ЛЮБ. Н. против определение №2 от 22.12.2021 година съдията по вписванията при ЛРС,с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Излага се, че е незаконосъобразно искането на съдията по вписванията за представяне на удостоверение за данъчна оценка. Посочва, че е неизпълнимо условие представянето на схема на имота, предвид хода на процедура по отстраняване на непълнота на КК И КР. Изтъква, че не зависимо от отсъствието на номер и площ на магазините по съдебната спогодба, вън от съмнение, че те са били част от сградата в бивш п. V от кв. 190 по плана на гр.Ловеч.Заявява, че е неясно, удостоверението за идентичност на имота, изисквано от съдията по вписванията, от кой орган и при какво съдържание следва да бъде издадено.

Обсъжда адреса на, който следва да се впишат магазините. Изтъква, че по представените доказателства е възможно да бъде установено наличието на всички идентифициращи понастоящем белези на СОСД. Моли искането му за вписване да бъде уважено.

От представените по делото писмени доказателства съдът приема,че 1 частната жалба №33/05.01.2022 г.от СВ. ЛЮБ. Н. е допустима,но разгледана по същество е неоснователна. Жалбата е подадена на 04.01.2022 г., но няма данни кога и по какъв ред е връчен атакувания акт на страната, поради което съдът приема, че тя е допустима.

Производството в Служба вписвания гр.Ловеч е започнало въз основа на писмена молба №6889/22.12.2021 година от СВ. ЛЮБ. Н. с искане за вписване на протокол за съдебна спогодба от 06.09.1957 година по гр.д.

№617/57 г. на ЛРС, в частта, касаеща поставените в дял на починалия му вуйчо Евстати Стефанов Евстатиев два магазина. Посочено е, че повод за искането е течаща процедура за нанасяне в КК и КР на магазините като самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** в гр.

Ловеч.

В определение № 523 от 3.11.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3584/2017 г. на ВКС, Определение № 246 от 18.12.2017 г. на ВКС по ч. гр. д.

№ 4599/2017 г на ВКС е предвидено, че искането за вписване ,следва да отговаря на изисквания на чл. 6, ал. 3 от Правилника за вписванията. Тази разпоредба препраща към член 60, т. 1-7 на Закона за кадастъра и имотния регистър. Обстоятелството, че не е необходима подробна индивидуализация на имота, обаче не освобождава молителят от задължението да извърши описание на имота по смисъла на чл. 6, ал.1, буква „в” от ПВ. В такава насока са и съжденията по т.6 на ТР № 7/2012 година от 25 април 2013 година на ОСГТК на ВКС .Целта е да се конкретизира имота в степен достатъчна за неговата индивидуализация, тъй като трябва да има яснота, за органа, който извършва вписването за кой конкретно имот се касае. Съдът установява, че в молбата за вписване на съдебната делба от 1957 г. е поискано извършване на това процесуално действие относно два магазина, без посочена площ,граници,поземлен имот, както в протокола за съдебна спогодба по делбата, така и в молбата. Липсва конкретизация в съдържанието по отношение на страните /молителя С.Н./ и по идентификация на имотитемагазини в протокола за съдебна спогодба по делба от 06.09.1957 г. Това води до невъзможност за индивидуализиране на искането за вписване в степента установена по чл. 6, ал. 1, буква „в” от Правилника по вписване..

Настоящата инстанция счита, че молителят не е изпълнил изискванията на член 6, ал. 1, буква „в” от Правилника за вписванията,не са посочени надлежни данни за недвижимите имоти, относно които е поискано вписване на протокола за съдебната спогодба по делба от 06.09.1957 година.

Съдът преценява, че не са представени доказателства за данъчна 2 оценка на магазините по чл. 6, ал.1 ,б. „г“ от ПВ и не е внесена дължимата държавна такса .

Не на последно място съдът намира,че не са представени писмени доказателства установяващи качеството на молителя по чл. 8 от ПВ и по член 6, ал. 1,буква „а“ от Правилника за вписванията. Предвид твърденията, че е наследник на своя вуйчо Евстати Евстатиев, който е починал във Вашингтон без наследници, липсват писмени доказателства в такава насока. Още повече, че в протокола за съдебна спогодба по делбата от 06.09.1957 година е посочено, че Евстати Евстатиев е живущ в Германия, а не в САЩ.

При тези съображения Ловешки окръжен съд счита,че определение №2 от 22.12.2021 година съдията по вписванията при ЛРС,като правилно и законосъобразно,следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ,като законосъобразно,определение №2 от 22.12.2021 година на съдията по вписванията при ЛРС,с което е отказано вписване на протокол за съдебна спогодба по делба №1659/1957 година на ЛРС по молба №6889/22.12.2021 година по описа на СВ-Ловеч на С.Н..

Определението е обжалваемо в едноседмичен срок от съобщение на страната пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3