Решение № 1547 от 02.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1547 гр. Варна, 02.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена Славова при участието на секретаря Пламен Б. Пламенов като разгледа докладваното от Албена Славова Административно наказателно дело № 20233110202826 по описа за 2023 година УСТАНОВИ:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба предявена от „М.Б.“ЕООД, представлявано от управителя П.П.П., чрез юк М.

И . против НП № В-001954/25.05.2023 г. на Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителя /ЗЗП/, на дружеството е наложено административно наказание – „имуществена санкция” в размер на 500 /петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 23, вр. с §13 т. 9 от ЗЗП.

С жалбата се оспорва извършването на деянието, описано в НП. Сочи се, че дружеството-жалбоподател е разработило етикети , които са предназначени за обозначаване на стоки, които се продават в насипно състояние във витрини, като всеки от тях съдържа информация, освен за цена за 100 гр, също така и за единица мярка на съответния артикул – килограм. Излага се становище, че е нарушена разпоредбата на чл. 52 ал.4 от ЗАНН, като АНО не е извършил допълнително разследване на спорните факти, което според въззивника е било необходимо предвид депозираното срещу акта възражение, с което е оспорена посочената в същото фактическа обстановка.

Недоказаността на нарушението се извежда и от твърдението, че не е изготвен снимков материал, установяващ същото и че контролните органи в хода на проверката не са изискали образец от етикетите. Релевира се довода за маловажност на нарушението, 1 поради отссътвието на вредни поледици за потребителите от осъществяването му.

Иска се НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

В съдебно заседание въззивникъ т , редовно призован , не се явява, не се представлява. Постъпила е молба от юк И., с която се иска да се приобщят към материалите по делото приложени документи към молбата, а именно – справка, извършена от интернет страницата на куриерска фирма „Е.Е.“ООД и обратна разписка по пратка № 713574391.

Въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от юк Подбалканска, с което се оспорва жалбата като необоснована . Излага становище, че анализът на нормата на чл. 23 от ЗЗП във вр. с §13 т.9 от ДР на ЗЗП еднозначно и несъмнено налага извод, че когато се касае за предлагане на стоки, продавани в насипно състояние, се обозначава цената за единица мярка – килограм. Формира се извод, че вредните последици следват от това, че потенциалният потребител може да бъде въведен в заблуждение за цената на конкретната стока и да вземе търговско решение, различно от това, което би взел ако тази цена е обявена съгласно законовите изисквания. Навежда се довод, че наложеното административно наказание определено в минимален размер, е справедливо такова.

Иска се НП да бъде потвърдено и в полза на въззиваемата страна да бъдат присъдено юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

На 21.02.2023г. във връзка с провеждане на месечна кампания от КЗП по тема „ЗИИП-ПИ - обозначаване на цените на хранителни стоки", служители на КЗП – Варна – свид. А. на длъжност „главен инспектор“ и свид. Г., на длъжност „старши инспектор“ извършили проверка в обект -магазин Т-Маркет, находящ се в гр. Варна, ул. „Ян Папах" № 10, ет. 1, стопанисван от възз. „М.Б." ЕООД

В хода на проверката е установено, че в обекта се предлагат за продажба хляб, месни, млечни продукти, пакетирани стоки, захарни изделия и др., с обявени цени в български лева. Констатирано било, че пред всеки изложен вид в търговската зала е поставен етикет с информация за вид артикул, код, продажна цена.

От длъжностните лица е установено, че в топли и хладилни витрини са изложени и се предлагат за продажба храни в насипно състояние, приготвени за дома. Пред всеки изложен вид е поставен етикет с наименование на продукта и обявена продажна цена за 100 гр., като не е посочена цената за единица мярка – килограм за следните продукти, предлагани в насипно състояние:

Маслини черни Колосал, обявена цена - 1.09лв./100гр.

Маслини черни Мамут, обявена цена - 1.02лв./100гр.

Маслини черни Екстра Лардж, обявена цена - 0.85лв./100гр.

Ориз със спанак, обявена цена - 0.69лв./100гр.

Постно зеле, обявена цена - 0.89лв./100гр.

Спагети със зеленчуци, обявена цена - 0.49лв./100гр.

Пиле с ориз, обявена цена - 1.19лв./100гр.

Пилешка кавърма, обявена цена - 1.59лв./100гр.

2

Салата Снежанка П| емиум, обявена цена - 0.92лв./100гр.

Салата картофена, обявена цена - 0.63лв./100гр.

Салата Европейска, обявена цена - 0.87лв./100 гр. и много други стоки.

При така установените факти е констатирано, че "М.Б." ЕООД не е изпълнило административното си задължение съгласно изискванията на чл. 23 от Закона за защита на потребителите, при продажба на стоки в насипно състояние да обозначи само цената за единица мярка, която съгласно § 13, т.9 от ДР на ЗЗП за стоки търгувани според теглото им е 1 килограм.

С оглед на констатираното свид. М. А. съставила на дружеството, стопанисващо обекта АУАН за нарушение на чл. 23 от ЗЗП, въз основа на който е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 200 от ЗЗП е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника като му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят – М. А. и свидетелят по акта – В. Г.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както и справка, извършена от интернет страницата на куриерска фирма „Е.Е.“ООД и обратна разписка по пратка № 713574391.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства по АНП, както и от гласните доказателства, приобщени към делото .

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане, но по същество е неоснователна.

Наказателното постановление № В-001954/25.05.2023 г. е издадено от компетентен орган - Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към Комисията за защита на потребителите, видно от приложената по делото Заповед № 536/23.05.2023 г. на Председателя на КЗП, а АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, видно от приобщеното заверено копие на Заповед № 364 ЛС/2.04.2015 г.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна 3 следното:

Съгласно нормата на чл. 23 от ЗЗП за стоките, които се продават в насипно състояние, се обозначава само цената за единица мярка. Разпоредбата на § 13 т.9 от ЗЗП сочи, че "цена за единица мярка" е крайната цена, включваща данък върху добавената стойност и всички допълнителни данъци и такси за единица мярка от предлаганата стока. Единицата мярка е: за стоки, търгувани в зависимост от обема им 1 литър или 1 кубически метър; за стоки, търгувани според теглото им - 1 килограм; за стоки, търгувани на дължина - 1 метър; за стоки, търгувани на площ - 1 квадратен метър.

Видно от събраните по делото доказателства, чрез административнонаказателната преписка и разпита на актосъставителя и свидетеля по акта се установява безспорно, че в проверения търговски обект са предлагани стоки в насипно състояние, цитирани в АУАН и НП, поради което съгласно разпоредбата на чл. 23 от ЗЗП, цената за единица мярка на същите следва да бъде обявена в килограм.

Доказателствения материал безспорно сочи, че това изискване н е е спазено, като за всяка от изброените стоки в хода на проверката е констатирана посочена цена само за 100 грама количество.

Съдът намира за неоснователни доводите, че издаденото НП е необосновано, доколкото същото се установява от гласните доказателства, събрани чрез разпита на актосъставителя и свидетеля на акта, които непротиворечиво и еднозначно установяват фактите, така както са посочени в ожалваното НП. От доказателствения материал не се обективират, които да сочат за необективност на показанията на разпитаните служители на КЗП.

Доколкото релевантните факти подлежат на доказване с всички допустими наказателно-процесуални способи, в т.ч. чрез разпит на очевидци на извършеното нарушение, каквито се явяват актосъставителят и свидетелят по акта, съотв. показанията им кореспондират и с приобщените писмени доказателства в т.ч. с констативен протокол от извършената проверка, съдът намира, че отсъствието на снимков материал не влияе върху изводите за обоснованост на обжалваното НП.

Същевременно въззивникът не е ангажирал в хода на въззивното производство доказателства, които оборват показанията на разпитаните свидетели, като твърдението за наличието на утвърден образец на етикетите на стоките не игнорира обвинителната теза. Това е така, доколкото обстоятелството дали такъв образец е бил одобрен към датата на процесното деяние и дали е бил ползван за процесните стоки е въпрос, който не е установен с ангажиране на конкретен доказателствен материал от жалбоподателя.

Поради изложеното, съдът намира, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на въззивника въз основа на санкционната норма на чл. 200 от ЗЗП, която предвижда нарушението на чл. 23 от ЗЗП в хипотезата си.

Съдът намира, че не е налице маловажност на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото същото не разкрива незначителна или липсваща степен на обществена опасност на деянието. Това е така, доколкото се касае за формално нарушение, при реализирането на което всякога са застрашени обществените отношения, които е призвана да гарантира нормата на чл. 23 от ЗЗП, а именно правата 4 на потребителите да бъдат информирани за цената на стоката, която закупуват съобразно посочената в закона единица за мярка.

Като взе предвид, че административното наказание е определено в минималния, предвиден в закона размер, съдът счете, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същото.

С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззивника и въззиваемата страна за присъждане на разноските по делото за осъществено процесуално представителство, съдът установи от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Нормата на чл. 143 ал.1 от АПК сочи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ