Протокол № 691 от 21.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 691 гр. Варна, 20.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивелина М. Събева

Членове:

Константин Д. Иванов мл.с. Ивалена Орл. Д. при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело № 20213100502043 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:14 часа се явиха:

Въззивникът Д. АС. Д., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.Д.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди и адв.Д. Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата СТ. АС. Т., редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.Й.Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди и адв.Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща представител.

Вещото лице Р. Ст. Г., редовно призована, явява се лично.

АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЪТ докладва социален доклад вх.№ 9247/15.04.2022г. от Дирекция

„Социално подпомагане“ – Варна.

АДВ.П.: Представяме писмени доказателства за трудовата ангажираност и доходи на доверителят ми.

АДВ.Д.: Не възразявам да се приеме. Представям справка от НАП – Варна, с която се снабдихме на база издадено съдебно удостоверение. От същата става ясно, че към дата на предходно съдебно заседание, въззивникът не е имал сключен трудов договор. Такъв е сключен едва на 28.02.2022г. От справката се установява, че договорите, които е представил въззивника като доказателство за трудовата си заетост, предходните договори, единият е прекратен шестнадесет дни след сключването му, а другият близо два месеца след това.

Прави впечатление и обстоятелството назад в годините и обстоятелството, че договорите са били сключвани за кратки периоди от време.

АДВ.Б.: Моля да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените доказателства за правно относими факти и обстоятелства, следва да бъдат приобщени към делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателства по делото представените от въззивника копия заверени за вярност на трудов договор № 180/28.02.2022г., длъжностна характеристика на длъжност „Работник покриване на метални повърхности“ в „Тринити Меритайм Сървисез“ ЕООД, справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ с вх.№ 03388223022410/28.02.2022г., справка актуално състояние на всички трудови договори за Д. АС. Д. от НАП; както и представеното от въззиваемата страна писмо от ТД на НАП – Варна с изх.№ 110981/17.03.2022г. и справка актуално състояние на всички трудови договори за Д. АС. Д.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА социален доклад с вх.№ 9247/15.04.2022г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна.

АДВ.Б.: Представям доказателства за актуалните доходите и осигуряване на С. в Германия.

АДВ.П.: Противопоставям се да бъдат приети представените доказателства.

Оспорвам ги по съдържание, по авторство. Не носят подписа на страната. Не става ясно от кого е издадено. Първият документ няма подпис изобщо, този който е от 13-ти април.

2

АДВ.Г.: Има подпис на преводача. Справката за осигуряването, не е ясно за какво става дума, това е писмо, започва с „вашето осигуряване към..“, не е ясно какво е това нещо, дали съставлява документ. Имам предвид, че не съставлява документ, защото първо не е видно от кого е издаден и не е видно какво удостоверява.

АДВ.Б.: Документът е електронна извадка по осигурителен номер на С., това е в електронния регистър.

АДВ.П.: По отношение на втория документ наименован удостоверение за доходи през 2021г. Начина по който е положен подпис и печат, всъщност два подписа, не става ясно това официален документ ли е, от кого е издаден. Оспорвам както съдържанието така и авторството, като твърдя, че подписите, които са положени на този документ не са на лицата.

СЪДЪТ намира, че представените от въззиваемата страна доказателства относно дохода и осигурителните вноски за лицето С.Т., следва да бъдат приобщени към делото, като по тяхната доказателствена стойност, съдът ще се произнесе със съдебното решение.

Поради изложеното,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверен препис от немски език на документ от 30.03.2022г. за здравноосигурителен номер Т768558419 – 4 листа и заверен препис от немски език на удостоверение за доходи през 2021г. – 3 листа;

АДВ.П.: Искам да изразя становище по социалния доклад. В обстоятелствената част, където е пресъздадено изявление на ответната страна, оспорвам фактическите твърдения, че майката е била принудена и заплашвана от г-н Д., че бащата и бабата възпрепятстват детето за разговори с майката, в тези факти, които са изложени на първа страница, оспорвам ги като фактически твърдения. На второ място в последния абзац на заключението, социалните работници са изложили, че те не могат да гарантират пълноценна защита интересите на детето, ако същото бъде пуснато да пребивава извън територията на Република България. В тази връзка вече бях направила едно искане, което съдът остави без уважение, но предвид факта, че социалните работници са достигнали до същия извод, моля съда да преразгледа това мое искане и в случай, че прецени, че тази нужда е налице, да бъде извършен международен социален доклад по начина по който е описан във въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва, че заключение с вх.№

6333/15.03.2022г., на съдебнопсихологическата експертиза с вещо лице Р. Ст. Г. , е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

3

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: Р. Ст.

Г. – 69г., български гражданин, висше образование, неосъждана, без дела и родство със страни по делото.

Предупредена по чл.291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

Вещо лице Г.: Поддържам заключението.

Аз съм описала, че детето към момента на изследването има един конфликт на лоялност спрямо майката, но и към бащата, защото то живее при него, то е зависимо от него.

Има един респект, не може да каже категорично, то си казва „при баща си съм си свикнал, имам си приятели“ и т.н., по подтекста е не съм толкова сигурен, но така или иначе има един конфликт на лоялност и спрямо майката и спрямо бащата.

Всяко дете има нужда от своята биологична майка и биологичен баща. Тук има един много сериозен, голям конфликт, който не е разрешен между двамата родители. Майката отсъства дълго време, един път в година си идва, детето има потребност от майка си, но то няма контакти с нея. Контактите по нейни думи са възпрепятствани от бащата. Бащата също не желае, защото е твърде много огорчен от нея, посрамен от нея, има много причини, поради които този конфликт да възникне, но така или иначе това дете дълбоко в себе си е тревожно, защото неговата биологична майка отсъства. Когато при методиките, които съм дала, то изрича фразата „не, не се сърдя на мама, само малко“. Това е много дълбоко емоционално изказано, то не дава чак такъв голям израз, навежда си главата и така отговаря.

Така или иначе детето споделя малко или повече, то живее с родителите на бащата, говори се вкъщи по тези въпроси, няма как да не се говори, има и привнесени спомени, така че индиректно детето също е повлияно с едни привнесени спомени, не само лични спомени от майката.

В една комуникация имаме не само съдържание, но ние имаме и индиректно предаване чрез тялото, чрез мимики, чрез жестове, поза, тон, мълчание и т.н. послания.

Детето живее с родителите на бащата, там също няма начин да не се коментира това и да се дават такива послания на детето, може и индиректно, както казах с езика на тялото. Това дете ги усеща, улавя и реагира естествено. Така, че една комуникация не е само съдържание, а вербално изразеното от близките на детето, с които то живее.

От това как се държи детето, какво е неговото поведение и какво показва с него – паузи, мълчание, тон, поглед, свеждане на глава, всичко това се изследва при нас и се анализира.

АДВ.Г.: Възможно ли е това поведение на детето да е под влияние на престоя в дома на бащата на майката, т.е. дядото по майчина линия, когато е било сигурно, че ще замине с майка си за Германия, а една сутрин се е събудило и майката просто я е нямало. Възможно ли е нараняването вследствие поведението на майката да е причина за неговото емоционално състояние?

4

Съдът отклонява въпроса.

АДВ.Г.: Аз не казвам, че майката не отсъства от страната, говоря за случая, когато майката беше тук миналата година за продължителен период от време, повече от един месец. Беше взела детето и му беше обещала, че то ще замине за Германия с нея и, че тя ще се грижи за него и ще му помага. После една седмица по-късно майката замина с друг мъж в Провадия и изостави детето на грижите на дядото и детето после се прибра при баща си.