Решение № 21 от 26.02.2021, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Провадия , 26.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Катя Г. Савова при участието на секретаря Мариана П. Ангелова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20203130200377 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление № ЗЖ-54 от 15.09.2020 г. на Директор на ОДБХ- Варна, д-р Златина Христова Димова, с което на Й. Х. А. с ЕГН ********** с адрес с.Б., община Провадия, област Варна, на осн. чл.

449а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл.

137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/.

Наказателното постановление се атакува като неправилно и незаконосъобразно и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява, и не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт Елияна Радева, която моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа и правна 1 страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното физическо лице/, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

При извършена проверка на 01.07.2020г. от св. Р.П. К. на длъжност главен инспектор в отдел ЗЖ при ОДБХ-Варна, по справка във Вет.ИС на БАБХ било установено, че жалбоподателя Й. Х. А. е собственик на животновъден обект с номер 9273-0001, находящ се в с.Б., община Провадия и в него имало регистрирани 103 броя говеда.Същия животновъден обект не е регистриран по реда на чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Й. Х. А. не е подал заявление по образец до Директора на ОДБХВарна за регистрация на животновъдния си обект по реда на чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

За установеното при проверката било съставено предписание № 1/01.07.2020 г., което въззивникът следвало да изпълни до 31.07.2020г.

На 01.07.2020 г. св. Р. К. в присъствието на свидетеля Б.Н.Б., съставил АУАН № 54/01.07.2020 г. на Й. Х. А. в който било описано, че при извършената проверка по справка във Вет.ИС на БАБХ било установено, че жалбоподателя Й. Х. А. е собственик на животновъден обект с номер 92730001, находящ се в с.Б., община Провадия и в него имало регистрирани 103 броя говеда.Същия животновъден обект не е регистриран по реда на чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Й. Х. А. не е подал заявление по образец до Директора на ОДБХ- Варна за регистрация на животновъдния си обект по реда на чл.137, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Било прието, че е нарушен чл. 137, ал. 1, от Закона за ветеринарномедицинската дейност. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 15.07.2020г., като последния отказал да го подпише, както и отказал да подпише разписката.Отказа бил установен със свидетел. В законовия срок не 2 е постъпило възражение от Й.А. срещу съставения АУАН.

Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното наказателно постановление, с което, при идентично описани с акта обстоятелства по нарушението, дата и място на извършването му, както и данни за извършителя, на Й. Х. А. на осн. чл. 449а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства -НП, АУАН, предписание, разписки за връчване и свидетелските показания на свидетеля Р.П. К..

Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната компетентност на административнонаказващия орган следва от разпоредбата на чл. 472, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, а тази на актосъставителя – от разпоредбата на чл. 472, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност , в качеството му на доктор по ветеринарна медицина. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му п о чл. 44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена 3 съвкупност се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което Й.

Х. А. е нарушила разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, тъй като към 01.07.2020 г. в с.Б., общ.

Провадия, в стопанисван животновъден обект отглеждат 103 бр. говеда, като няма извършена регистрация на обекта по чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

Съгласно § 1, т. 36 от Допълнителните разпоредби на Закона за ветеринарномедицинската дейност - "Животновъден обект" е всяко място, където временно или постоянно се отглеждат или настаняват животни, с изключение на ветеринарни клиники или амбулатории. Ето защо и доколкото в обекта в с.Б., общ.Провадия, обл.Варна, стопанисван от Й.А. са се отглеждали общо 103 бр. говеда, то същото място съставлява "животновъден обект" по смисъла на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, независимо от другото, включително дори "основно" предназначение на обекта – жилищно, стопанско и др.

Че тези животни се отглеждат от Й.А. не се спори дори и от жалбоподателя, като в жалбата срещу НП.

Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение.

Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като конкретни обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай. Още повече в случая се констатира значителен брой животни.

При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с тежестта на нарушението се констатира, че съгласно разпоредбата на чл.

449а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, за нарушение на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност извършено от физическо лице, се налага глоба от 300 до 1000 лв., а при повторно 4 нарушение – от 1 000 до 3 000 лв. Наказанието е правилно определено по вид и по размер - глоба в минимален размер, а именно- 300 лева.

При проверката от съда относно начина на определяне размера на административното наказание, при съобразяване установеното по административно-наказателната преписка, се налага заключение, че същият размер е определен законосъобразно и правилно. Както вече бе посочено, в случая се касае за значителен брой животни, отглеждани в животновъден обект, който не е регистриран. Същевременно за животните са полагани грижи, като тези обстоятелства налагат заключение за една невисока степен на обществена опасност на конкретното деяние, ето защо и съдът намери, че правилно е индивидуализиран размера на административното наказание – глоба в минимален размер за нарушението на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност.

При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 5 , във вр. с ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК , във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПП , във вр. с чл. 27е от НЗПП право да получи направените разноски има въззиваемата страна. Съдът, като съобрази предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, намира, че справедливият размерът, който следва да се присъди е 80 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН

РЕШИ:

1. ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № ЗЖ-54 от 15.09.2020 г. на Директор на ОДБХ- Варна, д-р Златина Христова Димова, с което на Й. Х. А. с ЕГН ********** с адрес с.Б., община Провадия, област Варна, на осн. чл. 449а, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност е наложено административно наказание – глоба в размер на 300 лева за нарушение на чл. 137, ал. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност /ЗВМД/

2. ОСЪЖДА Й. Х. А. с ЕГН ********** с адрес с.Б., община Провадия, област Варна, да заплати на ОДБХ- Варна направените по делото 5 разноски в размер на 80. 00 (осемдесет) лева.

3. Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Варна.

Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________ 6