Определение № 1539 от 13.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1539 гр. София, 13.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20221110110948 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 248 от ГПК. Образувано е по молба от 02.12.2022 г., от ответника „С. в... АД, с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение от 17.11.2022 г. в частта за разноските, с искане да не бъдат присъждани разноски на ищеца В. Д. К., тъй като е признал иска и не е станал причина за завеждане на делото.

Ответната страна по молбата В. Д. К., чрез адв. Б., взема становище за неоснователност на депозираната молба. Твърди, че съдът е уважил главния иск, а именно искът за недължимост на исковите суми, поради това, че ищцата не е била потребител на ВиК услуги относно процесния период и имот, а не е разглеждал иска за недължимост на сумите, поради изтекла погасителна давност.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и намира следното.

Съдът намира молбата на „С. в... АД, за допустима, като подадена в срок и от лице с правен интерес, но неоснователна. Следва да се има предвид, че независимо, че ответникът не е представил списък за разноските, доколкото атакува единствено присъждането на разноски на другата страна, такъв списък не е необходим.

С решение от 17.11.2022 г. съдът е уважил предявения иск за признаване за установено по отношение на ответното дружество „С. в... АД с ЕИК ... че ищецът В. Д.

К., ЕГН ********** не му дължи сумата от 634,31 лв. представляваща претендирана от ответното дружество цена на доставена питейна вода и такса за отвеждане на отпадъчни води за периода от 01.06.2012г. до 31.12..2015г., относно имот, находящ се в гр.София, ..., абонатен №. поради това, че ищцата не е била потребител на В и К услуги относно процесния период и имот. По отношение на разноските на ищеца съдът е намерил, че следва да му бъдат присъдени разноските по делото – държавни такси и адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 от ЗА в размер на 400 лв., платими на адв. К. Б.. Съдът намира, че разноските по делото са правилно определени и присъдени, като в тази насока следва да се има предвид, че съдът се е произнесъл по иска за недължимост на исковите суми, поради това, че ищцата не е била потребител на ВиК услуги относно процесния период и имот, а не е разглеждал иска за 1 недължимост на сумите, поради изтекла погасителна давност, който е бил признат от ответника. Затова съдът намира подадената от ответника молба за неоснователна.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 02.12.2022 г., от ответника „С. в... АД, с която се иска съдът да измени постановеното по делото решение от 17.11.2022 г. в частта за разноските, с искане да не бъдат присъждани разноски на ищеца В. Д. К., тъй като е признал иска и не е станал причина за завеждане на делото.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски ГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2