Решение № 46 от 30.06.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Ловеч, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Търговско дело № 20234300900032 по описа за 2023 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр.с чл.125,ал.2 от ТЗ.

Подадена е жалба от „М. КЪМПАНИ 2“ООД с ЕИК ***, чрез адв.Р. И.-САК,с адрес за призоваване гр.София,ул.“Тарас Шевченко“№20,ап.50, срещу Отказ с №20230519214341 от 19.05.2023г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията. Заявява несъгласие с изискването на длъжностното лице към заявлението, с искане за заличаване на съдружник и управител да се приложат и документи,доказващи уреждането на имуществените последици от напускането на съдружника. Позовава се на съдебна практика, която приема,че прекратяването на членственото правоотношение настъпва автоматично с изтичане на срока на предизвестието. Уреждането на имуществените отношения между съдружника и дружеството е последица от прекратяването,но не е условие за неговото настъпване- то настъпва по силата на закона и с изтичане на даденото предизвестие. Затова не е необходимо решение на ОС на дружеството за да настъпят правните последици на предизвестието. По изложените съображения моли да се отмени обжалвания отказ и се разпореди да се впише заявената промяна в обстоятелствата,а именно заличаване на М. К. като съдружник и управител.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор на жалбата,като я счита за неоснователна. Повтаря и допълва заявените от длъжностното лице аргументи в отказа и моли да се потвърди.Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

При произнасянето си съдът съобрази изложеното в жалбата и приложените към заявлението писмени доказателства, извърши и служебна справка в ТРРЮЛНЦ по 1 партидата на търговеца по реда на чл.23,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, като приема за установено следното:

По допустимостта.

От справката в електронното досие на заявителя в ТРРЮЛНЦ се установява,че е уведомен за оказа по електронен път на 26.06.2023. Жалбата е подадена на 27.05.2023г. с вх.

№20230527204850, т.е. в законния срок. Подадена от легитимиран да обжалва заявител,срещу подлежащ на обжалване акт, при които констатации съдът приема,че жалбата е допустима.

По същество.

Установява се, че от „М. Къмпани 2“ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Т.представлявано от В.Х.К.,чрез адв.Р. И.-САК, е подадено Заявление образец А4 за вписване на обстоятелства по отношение на дружеството-заличаване като съдружник и управител на М. И. К.. Заявлението е подадено от пълномощника адв.И., която е упълномощена от другия управител В.Х.К.. Делегирани са й права да представлява дружеството в производството по вписване на промени в партидата в ТРРЮЛНЦ.

Приложени са също и декларация за истинност на заявените обстоятелства, Предизвестие по чл.125,ал.2 от ТЗ от М. К. от 15.02.2023г.,с отбелязване,че на тази дата е връчено и на дружеството.

Длъжностното лице е дало Указания с №20230519214341 от 23.05.2023г.,като е изискало да се представят доказателства за уреждане на имуществените отношения между дружеството и напусналия съдружник.

В отговор от дружеството е заявено, че не споделя дадените указания от длъжностното лице. Дружеството не разполага с изискваните документи,а те не са и необходими, за да бъде извършено вписване на заявените обстоятелства.

От длъжностното лице са дадени указания с №20230519214341-2/25.05.2023г. в същия смисъл, които не са изпълнени от дружеството.

С обжалвания Отказ с №20230519214341-3 от 26.05.2023г. длъжностното лице от Агенцията по вписванията е отказало да впише заявените промени в партидата на „М.

Къмпани 2“ООД.

При така установената фактическа обстановка и след преценка на приложените към заявлението документи, съдът приема,че атакуваният отказ е незаконосъобразен.

В нормата на чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ е резгламентиран обхвата на проверката от длъжностното лице по регистрацията. Проверката е формална и се простира до преценка дали заявлението е подадено от легитимирано лице, дали заявеното за вписване обстоятелство съществува-е надлежно осъществено,с оглед законовите предпоставки за обективирането му, дали съответства на закона, според представените към заявлението документи, изпълнени ли за критериите за външните белези на акта,чието обявяване се иска.

2

При съобразяване на приложените към настоящето заявление документи съдът намира,че са обосновани предпоставките, удостоверяващи осъществяването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона по отношение на начина на конституиране на актуалните органи на дружеството.

Съдът не споделя тезата на длъжностното лице по регистрацията за необходимост към заявлението по чл.125,ал.2 от ТЗ да се прилагат и доказателства за уреждане на имуществените отношения в дружеството,по повод напускането/освобождаването на съдружник. В случая следва да се съобрази,че при подадено заявление от съдружник по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ прекратяването на членственото му правоотношение настъпва автоматично след изтичане на срока на предизвестие. Правните последици се проявяват по силата на закона и макар да пораждат задължения на дружеството да уреди последиците от това прекратяване, изпълнението им не е условие за вписване на вече настъпилата правна промяна в ТРРЮЛНЦ. Наличието на неуредени имуществени отношения между тях не обуславя извод че не е прекратено участието на напусналия съдружник.Такава последица не е предвидена в ТЗ. От момента на изтичане на законоустановения срок от връчване на предизвестието от съдружника, от факта на прекратяване на членството му, между него и дружеството възникват облигационни отношения. Уреждането на имуществените отношения може да стане както доброволно, така и в отделно съдебно производство. В случаите на доброволно прекратяване на членството по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ законодателят не изисква произнасяне на ОС на ООД за съдбата на освободените дялове.

Вписването на промяната в персоналния състав на дружеството в ТРРЮЛНЦ следва от факта на прекратеното членство. Съдбата на освободените дялове е предмет на бъдещо решение на ОС, което не влияе върху факта на напускане на съдружника. Прекратяването на участието в дружеството с ограничена отговорност от съдружник представлява упражняване на негово потестативно право. С изтичане на срока на предизвестието настъпва прекратителният ефект спрямо членственото правоотношение. Затова и в Закона не е поставя като изрично условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане на решение на ОС на съдружниците за освобождаване на съдружника, подал предизвестието. При направено искане от оправомощено лице следва да се постанови поисканото заличаване, при проверка единствено спазване на процедурата на чл.125,ал. 2 от ТЗ.

По изложените съображения съдът намира,че отказът е неправилен и следва да се отмени и се дадат указания за вписване на заявеното обстоятелство по партидата на „М.

Къмпани 2“ООД, заявени със Заявление с №20230519214341/19.05.2023г.

По изложените съображения и на осн.чл.25,ал.4 и т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ №20230519214341 от 19.05.2023г.на Агенция по вписванията към Министерство на Правосъдието,за вписване на промени по партидата на „М.

3

КЪМПАНИ 2“ООД с ЕИК ***, заявени със Заявление с №20230519214341/19.05.2023г., като незаконосъобразен.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване на промени по партидата на „М. КЪМПАНИ 2“ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Т.ул.“Васил Левски“№296,ет.6,ап.27, представлявано от В.Х.К.,чрез адв.Р.

Х. И.-САК, заявени със Заявление с №20230519214341/19.05.2023г.

След влизане в сила на решението на основание чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ да се изпрати на Агенция по вписванията.

Решението може да се обжалва в 7-мо дневен срок от съобщаването пред Апелативен съд-Велико Търново.

Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________

4