Решение № 46 от 16.04.2018, Софийски окръжен съд

Р Е Ш

Е Н И Е № 46 гр. София, 16.04.2018г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О

Д А

Софийският окръжен съд, търговско отделение, V състав, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНИТА ЯНКОВА при секретаря Магдалена Букина, като разгледа докладваното от съдията търг. д. № 17 по описа за 2017 година на СОС и за да се произнесе, взе предвид следното:

ИЩЦИТЕ – Е.Н.Б., с ЕГН

********** и адрес: ***, махала „Беляновец” № 167 и М.Д.Б. с ЕГН ********** и адрес: ***, махала „Беляновец” № 162, чрез пълномощника си адв.С.С. от САК, със съдебен адрес:***, р-н „Слатина”, ул. „Кадемлия” № 1, ет.1, офис са предявили срещу „З.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление:*** - 83, представлявано от изпълнителните директори М. И. Д. и Р.С.Б. обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432 от КЗ и по чл.86, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.84 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 100 000 лв. /с протоколно определение на съда от 27.02.2018г. по искане на ищцата Б. е допуснато изменение на предявения от нея иск, чрез увеличаване на размера му/ за Е.Б., представляваща застрахователно обезщетение, за претърпените от нея неимуществени вреди - болки, страдания и битови неудобства и за заплащане на сумата от 26 000 лева за М.Б., представляваща застрахователно обезщетение, за претърпените от него неимуществени вреди – болки, страдания и битови неудобства, вследствие настъпило на 21.09.2016г. ПТП между МПС марка „Мерцедес”, модел „Атего”, с рег. № Р 1907 АТ, управлявано от И.И.И., МПС марка „Ауди”, модел „80”, с рег. № СО 2329 АВ, управлявано от М.Д.Б. и МПС марка „Рено”, модел „Премиум”, с рег. № В 9714 НХ, управлявано от И.Д.И., ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на завеждане на исковата молба – 31.01.2017г. до окончателното им изплащане.

Ищците твърдят в исковата си молба, че на

21.09.2016г., около 22.50 часа на път Автомагистрала – Хемус, км. 47+900 е настъпило ПТП между МПС марка „Мерцедес”, модел „Атего”, с рег. № Р 1907 АТ, управлявано от И.И.И., МПС марка „Ауди”, модел „80”, с рег. № СО 2329 АВ, управлявано от М.Д.Б. и МПС марка „Рено”, модел „Премиум”, с рег. № В 9714 НХ, управлявано от И.Д.И..

Излагат, че съгласно констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 189/22.09.2016г. по описа на ОДП „ПП“ на МВР – София, виновният за процесното ПТП водач е И.И.И..

Сочат още в исковата молба, че процесното ПТП се случило при следния механизъм:

МПС марка „Мерцедес”, модел „Атего”, с рег. № Р 1907 АТ, управлявано от И.И.И. се движило по АМ – Хемус с посока на движение от гр.В.към гр.С.. Този автомобил застигнал попътно движещото се МПС марка „Ауди”, модел „80”, с рег. № СО 2329 АВ, управлявано от М.Д.Б. и тъй като не съобразил, че то намалява скоростта си го блъснал отзад. След като двата автомобила се установили на място последвал втори удар – попътно движещото се МПС марка „Рено”, модел „Премиум”, с рег. № В 9714 НХ, управлявано от И.Д.И. се ударило в спрялото вече МПС марка „Мерцедес”, модел „Атего”, с рег. № Р 1907 АТ.

При инцидента пострадали ищците.

Ищецът М.Б. управлявал МПС марка „Ауди”, модел „80”, с рег. № СО 2329 АВ, ищцата Е.Б. била пътник в този автомобил.

Непосредствено след ПТП ищцата Е.Б. била откарана по спешност в УМБАЛ „Света Анна” АД – гр.С., където била хоспитализирана за периода от 22.09.2016г. до 30.09.2016г. В болницата лекарите поставили на ищцата следната диагноза: мозъчна контузия; тежка черепно - мозъчна травма; дифузна аксонална увреда; фрактура на базата на черепа. Предвид претърпените телесни увреждания й бил назначен реанимационен режим, придружен с активно наблюдение и прием на аналгетици. След изписването от болничното заведение, Е.Б. продължила лечението си в домашни условия, като й било предписано и медикаментозно лечение. Наложило се близките й да се грижат за нея, като й помагали в ежедневните й битови нужди. Не било ясно колко време щял да продължи възстановителния период при пострадалата. Към днешна дата същата страдала от церебрастенен синдром, характеризиращ се с постоянно главоболие, замаяност, загуба на равновесие, шум в ушите и нарушен слух, свръхсетивност към светлина и силен шум.

Ищецът след инцидента бил откаран по спешност в „МБАЛ Б." АД, където бил хоспитализиран за периода от 22.09.2016 г. до 26.09.2016 г. и след извършване на необходимите прегледи му била поставена окончателна диагноза: контузио капитис; комоцио церебри. Предвид претърпените телесни увреждания му била назначена терапия със засилен прием на аналгетици. След изписването от болничното заведение, М.Б., продължил лечението си в домашни условия, като му бил назначен хигиенно - диетичен режим на труд, бит и хранене. С оглед на получените травми се налагало близките му да му помагат в ежедневните му битови нужди. Силното главоболие му пречело да спи, поради което приемал седетативни и обезболяващи лекарства.

В резултат на преживяното ПТП, здравословното състояние на пострадалите - Е. и М.

Б. се влошило, което дало отражение на психиката им. Вследствие на изживения шок, двамата се оплаквали от понижено настроение, тревожност, връщане към спомена за катастрофата, нарушения на съня и вниманието.

Ищците поддържат още, че виновният за ПТП водач попадал в кръга на лицата, чиято отговорност, за причинените вследствие на ПТП вреди, се покривала от застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество „З.” АД, ЕИК . - застрахователна полица № BG/33/116001465022/20.05.2016г., валидна от 08.06.2016г. до 07.06.2017г.

Излагат, че на 17.10.2016г. с молба са претендирали от ответното дружество изплащането на обезщетение за неимуществените вреди, причинени им в резултат на процесното ПТП. Към настоящия момент ответникът не се бил произнесъл по претенцията им, а законоустановеният тримесечен срок бил изтекъл.

Молят съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество „З” АД, ЕИК . да им заплати застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв. за Е.Б., представляващо застрахователно обезщетение, за претърпените от нея неимуществени вреди - болки, страдания и битови неудобства и в размер на 26 000 лева за М.Б., представляващо застрахователно обезщетение, за претърпените от него неимуществени вреди – болки, страдания и битови неудобства, вследствие настъпило на 21.09.2016г. ПТП между МПС марка „Мерцедес”, модел „Атего”, с рег. № Р 1907 АТ, управлявано от И.И.И., МПС марка „Ауди”, модел „80”, с рег. № СО 2329 АВ, управлявано от М.Д.Б. и МПС марка „Рено”, модел „Премиум”, с рег. № В 9714 НХ, управлявано от И.Д.И., ведно със законната лихва върху претендираните суми, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда – 31.01.2017г. до окончателното им изплащане.

Претендират се и направените по делото разноски, включително и за адвокатско възнаграждение за осъществено безплатно процесуално представителство.

Препис от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете по основание и размер, като неоснователни.

Оспорил е и твърденията на ищеца свързани с механизма на настъпване на ПТП, както и обстоятелството, че водачът на МПС марка „Мерцедес”, модел „Атего”, с рег. № Р 1907 АТ- И.И.И. е виновен за ПТП.

Излага, че вина за настъпилото ПТП има водачът на лек автомобил марка „Ауди", модел „80", с рег. № С02329АВ, М.Д.Б., който бил нарушил разпоредбите на чл. 24 ал.1 и 2 от ЗДвП, като намалил рязко скоростта си на движение и спрял като не се убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението. Твърди, че автомобилът управляван от ищеца М.Д.Б. е бил технически неизправен, което било причината или допринесло в значителна степен за настъпване на ПТП, както и че се движил без винетен стикер. Сочи, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца Б., който се равнявал най - малко на 90%.

Ответникът поддържа още в отговора на исковата молба, че вина за ПТП има водачът И.И., който блъснал преднодвижещия се товарен автомобил марка „Мерцедес“, който от придадената енергия и скорост от своя страна ударил автомобила марка „Ауди“.

Ответникът твърди вина при независимо съизвършителство на водачите на автомобилите Ауди и Рено. А при условията на евентуалност поддържа независимо съизвършителство от водачите на трите автомобила или от водачите двете товарни МПС – Мерцедес и Рено.

Ответникът оспорва съществуването на неимуществени вреди за ищците. Сочи, че не са налице твърдяните в исковата молба увреждания на ищците и връзката им с процесното ПТП. Ответникът счита, че претендираното с исковата молба застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, като последица от процесното ПТП е в завишен и несъответстващ на принципа на справедливост размер, както и на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.

Направено е от ответника и възражение за намаляване на отговорността на застрахователя, на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД, поради допринасяне от страна на ищците за вредоносния резултат, както и за увеличаване на вида и степента на уврежданията им, тъй като пътували без предпазни колани.

Моли съда да отхвърли предявените искове, като неоснователни и недоказани.

Ответникът също претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищците не са депозирали допълнителна искова молба.

С определение № 1890 от 08.06.2017г., постановено по ч.гр.д. № 2738 по описа за 2017г. на САС, по делото са конституирани, като трети лица помагачи на страната на ответника две застрахователни дружества – „О.“ АД и З. „Б.И.“ АД. Последните не изразяват становище по предявените искове.

Софийският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 189 от 22.09.2016г. на ОД на МВР – София е, че на 21.09.2016г., около 22.50 часа, МПС марка „Мерцедес”, модел „Атего”, с рег. № Р 1907 АТ, управлявано от И.И.И. се движило по АМ – Хемус. Този автомобил застигнал попътно движещото се и намаляващо скоростта си МПС марка „Ауди”, модел „80”, с рег. № СО 2329 АВ, управлявано от М.Д.Б. и го блъснал отзад. Установява се още от протокола за ПТП, че в последното са участвали три МПС, съответно е налице и друг удар – попътно движещото се МПС марка „Рено”, модел „Премиум”, с рег. № В 9714 НХ, управлявано от И.Д.И. се ударило в намаляващото скоростта си или спрялото вече МПС марка „Мерцедес”, модел „Атего”, с рег. № Р 1907 АТ. При инцидента пострадали ищците. Ищецът М.Б. управлявал МПС марка „Ауди”, модел „80”, с рег.

№ СО 2329 АВ, ищцата Е.Б. била пътник в този автомобил. За последната в посочения протокол е отразено, че е с мозъчно сътресение. По отношение и на трите МПС – участници в ПТП са налице видими щети, което обстоятелство е отразено също в протокола за ПТП.

Установява се по делото, че с молба

– претенция от 17.10.2016г., ответникът е уведомен от ищците за процесното ПТП и последните са поискали да им бъде определено и съответно заплатено застрахователно обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, причинени вследствие на ПТП. Липсват данни по делото ответникът да е заплатил на ищците застрахователно обезщетение в някакъв размер.

От представената с исковата молба епикриза, издадена от УМБАЛ „Света Анна“ АД – С. се установява, че пострадалата ищца Е.Б., при горното ПТП е била приета на 22.09.2016 год. в болничното заведение за девет дни /изписана на 30.09.2016г./ с диагноза „мозъчна контузия, тежка черепно-мозъчна травма, дифузна аксонална увреда и фрактура на базата на черепа“. Видно е още от епикризата, че ищцата е била с увредено общо състояние при постъпването си в болничното заведение и заемала безпомощно положение в леглото. Била с контузия на меките тъкани на главата челно, епистаксис. Оторагия с отоликворея за ляво ухо. Посочената в епикризата диагноза на ищцата е видна и от представеното по делото медицинско направление от 29.09.2016г., издадено от лекар от УМБАЛ „Света Анна“ АД – С..