Определение № 717 от 21.12.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 717 гр. Варна, 20.12.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20223000500542 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на Т. П. И., Д. А. П. и Д. А. И., подадена чрез адв. Д. И., против решение № 260016/20.05.2022 г. по гр.д. № №94/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд, поправено с решение №260025/27.09.2022 г. по същото дело, с което: - е признато за установено в отношенията им с Г. К. Ч., С. К. Ч., А. К. Ч.-Д., Г. А. Ч. и К. О.

Ч., че не са собственици на недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, община Варна, област Варна, по КККР одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на ИД на АГКК, с адрес на имота: гр. Варна, п.к. 9000, Св.Св.Константин и Елена, с площ 2638 кв.м., трайно предназначение на територията: урбА.зирана, начин на трайно застрояване: до 10м., при съседи: имоти с идентификатори № № ***, ***, ***, ***, *** и ***; - отменен е на основА.е чл.537ал.2 от ГПК констативен Нотариален акт № 54, т.I, peг. № 3824, дело 306 от 18.09.2017 год. на Нотариус Веселин Петров, вписан Дв.вх.рег. № 25016, вх. рег.№ 25243/18.09.2017 год. акт. № 1, том.LXI, дело № 13033 на СП-Варна; осъдени са да заплатят на Г. К. Ч., С. К. Ч., направените по делото разноски в размер на 3325 лева, от които 2 500 лева адвокатски хонорар възнаграждение за адв. Ив.И. от АК-Варна; - осъдени са да заплатят на А. К. Ч.-Д., Г. А. Ч. и К. О. Ч. направените по делото разноски в размер на 3 290 в полза на адв.Д.

Д., от които 3 165 лева адвокатски хонорар.

Въззивниците са настоявали, че обжалваното решение е недопустимо поради недоказване на правния интерес от ищците, евентуално -неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и необоснованост. Молили са за прекратяване на 1 делото, евентуално за отмяна на решението, за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по делото разноски. Навели са следните оплаквА.я:

- в отклонение от твърденията на ищците за право на собственост, окръжният съд допуснал установяване на правния им интерес от иска въз основа на установено фактическо състояние на владение; - непълно и неточно съдът установил фактическата обстановка, като не съобразил и уточненията на вещите лица по заключението в съдебно заседА.е; не обсъдил показА.ята на свидетелите на ответниците; не обсъдил възражението на ответниците за нищожност поради противоречието на закона – чл. 40 ЗПИНМ на сделката за придобиване на право на собственост върху ПИ 1173Б, както и възражението за нищожност на сделката за придобиване право на собственост на ПИ 1173 А и ПИ 1173 Г по силата на съдебна делба от 1998 г., представляващи реални части от УПИ XIII – 1173 А на осн. забраната по чл. 59 ЗТСУ, ред от ДВ бр.29 от 10.04.1973 г.; формално и без оглед на останалите доказателства обсъдил възражението им за одържавяване на имота с разпореждане № 93 от 10.05.1973 г.; съдът разгледал ненаведен от стрА.те по делото факт – че отчуждаването на имота, извършено с разпореждане № 93 от 10.05.1973 г. е било отменено; Изложили са поддържА.те и пред първата инстанция съображения по съществото на делото.

Ищците – въззиваеми А. К.Ч. – Д., Г. А. Ч. и К. О. Ч., чрез адв. Д., са подали писмен отговор на въззивната жалба, с който са оспорили същата по съображения за неоснователността на всяко от оплаквА.ята и за допустимостта и правилността на обжалваното решение са молили за потвърждаването му и за присъждане на разноските.

Ищците – въззиваеми Г. К. Ч. и С. К. Ч., чрез адв. С. и адв. И., са подали писмен отговор на въззивната жалба, с която са оспорили същата и по съображения за допустимостта и правилността на решението и с доводи срещу всяко от оплаквА.ята са молили за потвърждаване на решенето и за присъждане на разноските.

Възивната жалба е подадена в срок, от лица с правен интерес от обжалване на решението на първата инстанция като неизгодно за тях и е допустима.

СтрА.те не са заявили искА.я по доказателствата и не се налага събирането на такива служебно от съда.

Предвид изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е, насрочено на 18.01.2023 г. от 9,45ч., за която дата да се призоват стрА.те чрез процесуалните им представители.

2

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3