Решение № 27 от 03.02.2022, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. гр. Димитровград, 03.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Гергана Т. Стоянова Денчева при участието на секретаря Дарина М. Петрова като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело № 20215610100906 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1, вр. чл.415 ал.1 от ГПК.

Образувано е по искова молба от „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, с която е предявил иск за установяване на вземането, което имал спрямо ответника Г.

Т. Г., ЕГН **********, обективирано в заповед за изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 428/2021 г. по описа на Районен съд Димитровград, а именно: 1099,21 лева — главница, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, 236,44 лева — лихва за забава, от които 222.91 лева начислени за периода от 15.03.2018 г. до 13.03.2020 г. и 13,53 лева, начислени от 14.07.2020 г. до 12.03.2021 г. Претендира и сторените в заповедното производство разноски, както следва: 33,94 лева — държавна такса; 50,00 лева — юрисконсултско възнаграждение, както и разноски в настоящото производство.

В исковата молба ищецът твърди следното:

В законоустановения срок подавам и моля да приемете настоящата искова мопба, с която претендирам вземане, което "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД, ЕИК 200644029 има спрямо Г. Т. Г., ЕГН ********** за сума в общ размер на 1335,65 лева, от които:1099,21 лева - главница, ведно със законната пихва за 1 забава, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпъпнение до окончателното изппащане на задължението и 236,44 лева лихва за забава, от които 222.91 лева начислени за периода от 15.03.2018 г. до 13.03.2020 г. и 13,53 лева, начиглени от 14.07.2020 г. до 12.03.2021 г. На 06.08.2015 г. между „Провидент Файненшъп Бъпгария" ООД с ЕИК 202513690 и Г. Т. Г., ЕГН ********** е сключен Договор за потребителскикредит с номер 592769950 /наричан по-долу договор за кредит/, въз основа на който между страните възниква облигационноправна връзка. по силата на договора за кредит кредитодателят предоставя сума в размер на 950,00 лева, а кредитопопучателят се задъпжава да я върне на 60 броя седмични вноски, ведно с уговорените лихви и такси. Ответникът изрично удостоверява, с попагане на подписа си, получаването на сумата, предмет на договора за кредиТ видно от чл. 27 от същия. Кредитодателят „Провидент Файненшъл България" ООД е изпълнип изцяпо задъпженията си по Договора за кредит. * Ответната страна в производството не изпъпнява веички свои задължения по договора за кредит и преустановява плащанията, като падежът на първата неппатена вноска настъпва на 15.08.2015 г. Считано от следващия ден креритопопучателят изпада в забава. В този случай съгласно процесния договор за кредит на основание чп.86 З3Д се дължи обеsщетение за забава (лихва за забава), чийто размер се изчислява спрямо действащата законна лихва. Крайният срок за изпълнение на договора настъпва на 29.09.2016 г., с което става изискуем цепият неизплатен остатък от гпавното задължение — главницата, която е дължима ведно със законната лихва за забава (съгласно чл. 86 от 33Д) от подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изппащане на задължението. На 28.07.2016 г. между кредитодателя „Провидент Файненшъл България" ООД с ЕИК 202513690 и доверителя ми „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК 200644029 е сключен договор за продажба и прехвърпяне на вземания, с който се прехвърля ваемането срещу Г. Т. Г. . По сипата на договора и на основание чл. 99, ал. 2 33Д титупяр на вземанията по договора за кредит, вкпючитепно вземанията, претендирани в настоящото производство, става доверителят ми. Това обстоятепство е видно от представеното Удостоверение, издадено от „Файненшъл Бъпгария" ЕООД (с предходно фирмено наименование „Провидент Файненшъл България" ООД). С оглед задъпжението си по чл. 99, ап. 3 от ЗЗД, цедентьт „Провидент Файненшъл България" ООД с ЕИК 2

202513690 упълномощава цесионера „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД да уведоми длъжника Г. Т. Г., за прехвърлянето на вземанията спрямо него.

Доверителят ми, в качеството на пълномощник, изпраща две препоръчани пратки, съдържащи уведомление за цесията, до адресите посочени в договора за кредит чрез „Бъпгарски пощи" ЕАД. При посещението на постоянния адрес, пощенския служител е констатирап, че длъжника е сменил адреса си и поради тази причина пратката е вррната в цялост на доверителя ми. При посещението на настоящия адрес, пощенският спужител не е открил длъжника, нито пице, което е съгласно да попучи пратката и е sалепил уведомление с указан срок за попучаване от офис на „Бъпгарски пощи" ЕАД.

Спед като срокът е изтекъп, пратката се е върнала оформена като „непотърсена" при доверителя ми. Предвид гореизложеното с настоящата искова молба представям и моля съдътда връчи при размяната на книжа по чл. 131 ГПК на насрещната страна уведомление по реда на чл. 99 ЗЗД, изготвено от доверителя ми в качеството му на пъпномощник на цедента, като датата на връчване на преписа от исковата мопба ведно с припоженията на ответника ще бъде най-късния момент, в който същия ще бъде уведомен за цесията. /В този смисъл е и Решение № 123/24.06.2009г. на ВКС по т.д.№ 12/2009г.,11 т.о.,ТК/.Поради неизпълнение от страна на кредитополучатепя на договорните му задължения доверителят ми, в качеството си на цесионер по Договора за кредит, предявява претенцията си по съдебен ред и подава заявление по чл. 410 ГПК. По образуваното ч. гр. д. № 428/2021 г. по описа на Районен съдДимитровград, е издадена заповед за изпъпнение, която е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ап.5 ГПК (чрез запепване на уведомление) и поради тази причина съдът е дал указания на доверителя ми за предявяване на установителен иск. Горепосочените факти и обстоятелства обуславят интереса и легитимацията на „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД, ЕИК 200644029 да подаде иск за установяване на вземанията си. С настоящата искова молба, доверителят ми претендира часг от сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 428/2021 г. по описа на Районен сьд Димитровград, а именно: 1099,21 лева — главница, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението и 236,44 лева — лихва за забава, от които 222.91 лева начислени за периода от 15.03.2018 г. до 13.03.2020 г. и 13,53 лева, начислени от 14.07.2020 Г. до 3

12.03.2021 г. Моля да ни призовете на съд и след като се уверите в основателността на твърденията ни, да постановите решение, с което ДА ПРИЗНАЕТЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на Фронтекс Интернешънъп ЕАД, ЕИК 200644029 сьществува вземане срещу Г. Т. Г., ЕГН **********, обективирано в заповед за изпълнение, издадена по ч. гр. д. № 428/2021 г. по описа на Районен съд Димитровград, а именно:

1099,21 лева — главница, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпъпнение до окончателното изплащане на задължението

236,44 лева — лихва за забава, от които 222.91 лева начислени за перwода от 15.03.2018 г. до 13.03.2020 г. и 13,53 лева, начислени от 14.07.2020 г. до 12.03.2021 г. Претендирам и направените в настоящето производство разноски, за които ще представя списък по чл. 80 ГПК. Претендирам и сторените в заповедното производство разноски, както следва:

33,94 лева — държавна такса;

50,00 лева — юрисконсуптско възнаграждение;

Особено искане: Моля да разпоредите приложеното писмено уведомление за извършената цесия да бъде връчено на ответната страна, ведно с исковата молба.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът депозира такъв, чрез назначен от съда особен представител, в който твърди следното: На основание и в срока по чл.131 от ГПК подавам настоящия отговор във връзка с подадената искова молба срещу Г. Т. Г., с която „Фронтекс Интернешьнъл“ ЕАД гр. София претендира вземане спрямо ответника за сума в общ размер 1 335, 65 лева, от които 1099, 21 лева-главница, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението и 236,44 левалихва за забава, от които 221,91 лева, начислени за периода от 15.03.2018 г. до 13.03.2020 г. и 13,53 лева, начислени от 14.07. 2020 г. до 12.03.2021 г.Оспорвам изцяло предявеният срещу Г.Г. иск, фактите и обстоятелствата, на които се основава. Считам, че посочените в исковата молба правни изводи и основаните на тях искания са неоснователни, за което давам следното становище и правя следните възражения:Така предявеният иск в конкретния случай се явява неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен 4 изцяло. Съображенията ми за това са следните:На първо място се позовавам на изтекла давност.Считам, че вземането на ищеца по настоящето дело, в конкретния случай, произтичащо от сключен договор за потребителски кредит от 06.08.2015 г., е погасено с изтичането на 5-годишната /обща/ давност, а претендираната мораторна лихва - с изтичането на предвидената в чл.111 б.“в“ от ЗЗД 3-годишна давност.От друга страна е сключен договор между кредитодателя „Провидент Файненшъл България“ ООД и „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД за продажба и прехвърляне на вземания, с който се прехвърля вземането срещу Г. Т. Г.. По силата на договора титуляр на вземанията по договора за кредит става ищеца.Горепосочената цесия няма действие спрямо ответника, тъй като същият не е уведомен и не знае за нея, не е налице приемане на цесията. Когато правоприемсгвого се основава на договор за цесия на общо основание трябва да са представени доказателства за уведомяването на длъжника, тъй като в противен случай прехвърлянето на вземането няма действие по отношение на него. Цесионерът става титуляр на вземането в отношенията си със стария /първия/ кредитор с факта на самото прехвърляне, но действието на договора между двамата кредитори се поражда спрямо длъжника от момента на съобщаването за извършеното прехвърляне.

В случая доказателства в такава насока по делото не са представени и затова следва да се приеме, че ответникът не е получил съобщение, цесията не е породила правен ефект по отношение на него и следователно ищецът не е придобил качеството на негов кредитор. Затова и той не може валидно да претендира изпълнение на задълженията, възникнали по силата на сключения договор за потребителски кредит.От друга страна, връчването на исковата молба и приложенията към нея на назначения особен представител, не може да замести липсващото уведомяване на длъжника за извършената цесия, тъй като по принцип, а и в конкретния Случай, назначеният особен представител няма връзка или контакт с длъжника, за да го уведоми за съдържанието на исковата молба, респ. за сключения цесионен договор и възникналата по силата на него промяна на кредитора.Ето защо, ответникът не е длъжен да изпълни задължението на оповестяващия се като кредитор ищец, респективно той основателно може да откаже да извърши плащане на него. В този смисъл представените към настоящата искова молба писмени доказателства не могат да обосноват основателност на заявената претенция, която се явява изцяло недоказана и неоснователна въз основа на твърденията, изложени в исковата 5 молба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност, както и доводите на страните, съобразно изискванията на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представения по делото Договор за потребителски кредит от 6.8.2015г. ответникът е получил в заем сумата от 950 лева от заемодателя „Провидент Файненшъл България“ООД. Договорът е подписан от кредитопопучателя, който се задължил да я върне на 60 броя седмични вноски, ведно с уговорените лихви и такси. Ответникът изрично удостоверил, с полагане на подписа си, получаването на сумата в пълен размер, предмет на договора за кредит, съгласно чл. 27 от същия. Подписите на ответника, положени на всяка страница на процесния Договор за потребителски кредит, не са оспорени. С Договор за продажба и прехвърляне на вземания от 28.7.2016 г., ведно с Удостоверение от 9.6.21г. Заемодателят е прехвърлило на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД пакет от вземания, сред които съгласно Удостоверението и процесното с длъжник Г.Г.. Представено е пълномощно с нотариална заверка на подписите, с което „Провидент Файненшъл България“ООД, чрез законния си представител е упълномощило „Фронтекс Интернешънъл“ЕАД да уведоми всички длъжници по всички вземания на дружеството, които е цедирало съгласно договор за покупко-продажба на вземания от28.7.2016г.