Решение № 7159 от 26.12.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 7159 гр. София, 26.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20231100111716 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 94737/18.10.2023 г., уточнена в о.с.з. на 09.05.2024 г. (л. 110), предявена от С. Г. В., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Банкя, ул.

*******, против ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*******.

Ищецът С. Г. В. твърди, че на 26.06.2023 г., около 08.10 ч., в гр. София, на бул.

„Царица Йоана”, в района на кръстовището с ул. „Без име” (водеща до паркинга на магазин Еником), М. О. Г., при управление на лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № * * * * * * * , нарушил правилата за движение по пътищата и реализирал пътнотранспортно произшествие (ПТП) с движещия се по път с предимство лек автомобил „Нисан Алмера”, с рег. № *******, управляван от Д. Е. Х., който л.а., в следствие на удара ударил насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес С 55 АМГ“, с рег. № *******.

По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К364/26.06.2023 г. по описа на ТПТП – О „ПП” - СДВР на МВР.

Ищецът твърди, че при настъпване на описаното ПТП е бил водач на лек автомобил „Мерцедес С 55 АМГ“, с рег. № *******.

В резултат на описаното ПТП на ищеца били причинени следните увреждания: счупване на гръбначния стълб в поясната област, закрито; На ищеца било проведено консвервативно лечение. Бил освободен от болничното заведение за 1 продължаващо домашно лечение, с препоръки за носене на корсет и провеждане на рехабилитационна програма и дадени указания за режим на покой, както и прием на лекарства.

Ищецът твърди, че в резултат на получените при процесното ПТП увреждания, е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, които били със значителен интензитет и към датата на предявяване на исковата молба.

Общият възстановителен период щял да продължи от три до шест месеца, следвало да спазва и щадящ режим на покой без натоварване, като първите седмици след инцидента бил изцяло на постелен режим. Ищецът бил затруднен да се справя с битовите си потребности, за задоволяване на които получавал помощ от своите близки.

Изпитвал невъзможност да се придвижва на кратки разстояния, дори с помощни средства.

ПТП се отразило негативно и на емоционалното му състояние - станал тревожен, неспокоен, напрегнат. Чувствал се в тежест на близки и роднини.

Изживеният стрес и душевни страдания от ПТП щели да съпътстват ищеца до края на живота му.

В исковата молба се твърди, че към датата на ПТП, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № *******, включително и на водача М. О. Г..

Предвид изложеното, Ищецът моли, да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да и заплати сумата от 30 000 лева – представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 12.07.2023 г. до окончателното плащане. Претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗАД „ОЗК - Застраховане” АД, е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП, по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е застраховал гражданска отговорност на водача на лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № *******, както и че ищецът го е поканил да му заплати обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от процесното ПТП.

Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Излага съображения, че по делото не са представени доказателства за установяване на предпоставките за ангажиране на отговорността му.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, като заявява, че не отговаря на действително развилия се. Сочи, че не става ясно при какви условия е настъпило процесното ПТП, както и какви са причините, довели до възникването му.

Ответникът релевира следните възражения срещу основателността на иска:

2

- възражение с оспорване вината на застрахования от ответника водач М. О. Г.;

- възражение за настъпване на ПТП поради виновно поведение на водача на л.а. „Нисан“ Д. Е. Х., с твърдение за управление на автомобила от този водач с превишена или несъобразена скорост;

- възражение за съпричиняване, тъй като ищецът не е бил с предпазен колан, не е ясно с каква скорост се е движел и могъл ли е да избегне удара с л.а. „Нисан“, предвид максимално допустимата скорост в този пътен участък;

- възражение за прекомерност на претенцията;

- оспорване на вземането за лихва, с твърдение, че не е налице забава от застрахователя.

По делото е конституирано като третото лице - помагач на страната на ответника - „Д.З.“ АД, което оспорва иска.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал.1 КЗ.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им.

Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай, не се спори по делото, че към датата на процесното ПТП – 26.06.2023 г., по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен във формата на застрахователна полица, валидна от 20.11.2022 г. до 19.11.2023 г., ЗАД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е застраховало гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № 3

*******, включително и на водача М. О. Г.. Този факт е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните по делото (с определението от 08.03.2024 г., л. 56 от делото).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

Съдът приема за установено по делото, че на 26.06.2023 г., около 08.10 ч., в гр.

София, на бул. „Царица Йоана”, в района на кръстовището с ул. „Без име” (водеща до паркинга на магазин Еником), е реализирано пътнотранспортно произшествие с участници: лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № *******, управляван от М. О. Г., лек автомобил „Нисан Алмера”, с рег. № *******, управляван от Д. Е. Х., и лек автомобил „Мерцедес С 55 АМГ“, с рег. № *******, управляван от ищеца С. Г. В..

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява от приетия по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-364, съставен на 26.06.2023 г. от дежурен ПТП - Отдел „Пътна полиция“ – СДВР (л. 7 и сл. от делото). Като обстоятелства и причина за ПТП, в Констативния протокол е посочено, че на 26.06.2023 г., в 08.10 ч., М. О. Г., с ЕГН: **********, управлява лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № *******, в гр. София, по ул. „Без име“, от ул. „Генерал Михаил Савов“ към бул. „Царица Йоанна“ и на кръстовището с бул. „Царица Йоанна“, при наличие на пътен знак Б-2 „Път без предимство“, „Стоп“ и Г -2 „Движение само надясно след знака“, при маневра завой наляво, не спира, не пропуска и става причина за ПТП с приближаващия от ляво срещу пътен знак Б-3, лек автомобил „Нисан Алмера”, с рег.

№ *******, който от удара се отклонява и удря насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес С 55 АМГ“, с рег. № ******* (управляван от С. Г. В.), който от удара се отклонява и удря 2 бр. тротоарни колчета в дясно от пътя.

Към Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-364/26.06.2023 г. е съставена Скица – л. 94 от делото.

На 26.06.2023 г., на М. О. Г. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 967476/26.06.2023 г., за деянието, описано в Констативния протокол и съставляващо нарушение на чл. 6, т. 1 от Закона за движение по пътищата. АУАН е връчен и на нарушителя М. О. Г. и същият го е подписал без възражения (л. 87).

Въз основа на АУАН № 967476/26.06.2023 г. е било издадено Наказателно постановление № 23-4332-019972/27.07.2023 г. (л. 86) от СДВР, Отдел „Пътна полиция“, с което на М. О. Г. е наложено наказание „Глоба“, за това, че на 26.06.2023 г., около 08.10 часа, управлява лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № *******, в гр.

София, по ул. „Без име“, с посока на движение от ул. „Генерал Михаил Савов“ към бул.

„Царица Йоанна“ и на кръстовището с бул. „Царица Йоанна“, при наличие на пътен 4 знак Б-2 и пътен знак и Г -2, поради маневра завИ.е наляво, не спира и не пропуска и става причина за ПТП с приближаващия от ляво срещу пътен знак Б-3, лек автомобил „Нисан Алмера”, с рег. № *******, който от удара се отклонява и удря насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес С 55 АМГ“, с рег. № ******* (управляван от С. Г. В.), който от удара се измества и удря 2 бр. тротоарни колчета в дясно от пътя. От ПТП има пострадали лица (посочени в постановлението).

Наказателното постановление не е обжалвано от М. О. Г. изявлението му в о.с.з. на 09.05.2024 г. (л. 115).

- видно от

За установяване на обстоятелствата около процесното ПТП, по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите: В. Е. П., М. О. Г., Д. Г. К., Д. Е. Х. и А. К. Й..

Свидетелката В. Е. П. е собственик на лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № *******. Свидетелката сочи, че при настъпване на процесното ПТП, автомобилът бил управляван от приятеля й М. О. Г.. Свидетелката била пътник в него. Излизали от пряката от магазин „Еником“, за да се включат на бул. „Царица Йоана“. Часът бил „пик“, движението било интензивно. Булевард „Царица Йоана“ бил с две платна, а всяко платно с две ленти, разделени с двойна непрекъсната линия. И в двете ленти платна имало активно движение. Въпреки, че имало знак, забраняващ левия завой, водачът Г. предприел ляв завой, за да продължи по бул. „Царица Йоана“ в посока Центъра. Колите спрели, за да ги пропуснат. Свидетелката сочи, че излизайки на пътното платно, една кола не ги видяла и не ги пропуснала. Свидетелката и водача Г. видели този автомобил и предприели маневра да се върнат назад. Въпросният автомобил се движил „прекалено бързо“, в лявата лента на платното, ожулил предната броня на автомобила на свидетелката и се врязал в насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес“. Всички останали автомобили били спрели, за да пропуснат л.а. „Ауди“.

Свидетелят М. О. Г., при настъпване на процесното ПТП, е управлявал лек автомобил „Ауди А3“, с рег. № *******. Свидетелят сочи, че при излизане от уличката н а магазин „Еником“ е предприел ляв завой, в посока Центъра. Колите отляво и отдясно го пропуснали, но при изравняване с автомобила отляво, една кола – лек автомобил „Нисан“, движещ се с над 50 км/ч., не го пропуснал, ожулил предната част на автомобила на свидетеля и при опит да го избегне се забил в насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес“. Свидетелят сочи, че не е пресичал непрекъсната линия (на бул. „Царица Йоанна“), както и че в момента на съприкосновението с л.а. „Нисан“ почти е бил спрял 0 приятелката му казала „леко, леко“. Според свидетеля, как толкова бързо да се предприеме движение назад.