Решение № 376 от 01.12.2025, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 376 гр. гр. Димитровград, 01.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Д. Жекова при участието на секретаря Валентина Ив. Господинова като разгледа докладваното от Пепа Д. Жекова Гражданско дело № 20255610101490 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Ищецът В. И. М. твърди, че е потребител на електроенергия с клиентски номер *** за обект, находящ се в с. ***.

Издадена била фактура № 8339913396/04.09.2025 г. за допълнително начислена ел. енергия на стойност 1248,09 лева с ДДС за периода от 01.05.2025 г. до 03.07.2025 г.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че не дължи на ответното дружество сумата в размер на 1248,09 лева с ДДС допълнително начислена за стар период 01.05.2025 г. до 03.07.2025 г., начислена с фактура № 8339913396/04.09.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Електроразпределение юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание, така и по размер.

Не оспорва фактите, че на ищеца е била начислена допълнителна електрическа енергия на стойност 1248,09 лева с ДДС допълнително начислена за стар период 01.05.2025 г. до 03.07.2025 г., начислена с фактура № 1

8339913396/04.09.2025 г.

Твърди, че на 03.07.2025 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № 022653252, отчитащ доставяната електрическа енергия в обекта, след което същият бил демонтиран, поставен с в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 005213, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов, за което бил съставенконстативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 749570/03.07.2025 г. от представител на ответника, в присъствието на свидетел, подписан от тези лица. Протоколът бил изпратен на ищеца с писмо с изх. № 12220/07.07.2025 г., като същото е получено, видно от известие за доставяне № ИД PS 6400 00В791 0.

Излага подробни съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „Електроразпределение юг” ЕАД да извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:

Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019 г., като в случая изцяло били спазени редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна корекция на сметката им, предвид констатираната манипулация на същия. Сочи, че разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането на електромера, от което и да е лице.

Отделно от това, твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването на ел. енергията, така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел. мрежа, към която бил присъединен клиента – в случа от ответника.

С оглед на това неотносимо било, че в Общите условия на крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за извършената корекция.

В заключение счита, че понастоящем са налице основания за коригиране на сметки за изминал период. Цитира съдебна практика в този смисъл. Затова моли да бъде отхвърлен искът.

Претендира разноски. Направено е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.

2

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2 ГПК във връзка с чл. 12 ГПК, намира за установено следното:

Ищецът е клиент на ответното дружество за обект с клиентски номер *** за обект, находящ се в с. ***.

От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 749570/03.07.2025 г. се установява, че на посочената дата двама служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № 022653252, като е констатирана грешка извън норми, електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката в присъствието на свидетел.

От констативен протокол от метрологична експертиза на електромер 199/ 21.08.2025 г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО – Пловдив се установява, че в измервателната верига на електромера е монтирано допълнително SMD съпротивление (непринадлежащо към конструкцията на електромера) със стойност 510SZ. В резултат на тази манипулация електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия.

На 28.08.2025 г. от ответното дружество е издадена справка за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца, съгласно която за периода от 01.05.2025 г. до 03.07.2025 г. са му начислени допълнително 3 566 киловата енергия на обща стойност 1248,09 лева с ДДС, за което е издадена фактура № 8339913396/04.09.2025 г. В справката е посочено, че сумата е начислена съгласно чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ. В справката е посочено, че е изготвена от Владислав Костов. Справката не е подписана.

С писмо от 16.07.2025 г. ищецът е уведомен, че електромер е демонтиран и изпратен за експертизна проверка в БИМ, като от известие за доставяне на ,,Бг пощи‘‘ ЕАД се установява, че писмото е връчено на 04.07.2025 г.

От заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена се установява, че констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 199/21.08.2025г. на БИМ отразява техническото състояние на СТИ №022653252, което е резултат от външно неправомерно 3 въздействие върху СТИ.

Описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации въздействат върху измерването на ел. енергия като СТИ с № 022653252. не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с ИТН 1604196 на кл. номер ***.

Описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации ВОДЯТ до ЧАСГИЧНО измерване на ел. енергия.(В случая СТИ с №022653252 измерва 13,09% от консумираната от обекта в ИТН 1604196 ел. енергия)

Описаните в раздел 5. Техническо състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп от Констативния протокол за метрологична експертиза на БИМ манипулации ВОДЯТ до НЕИЗМЕРВАНЕ на ел. енергия. (В случая СТИ с № не измерва 86,91% от консумираната от обекта в ИТН 1604196 ел. енергия.

Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия така, както е заложена в чл.50,ал.1, т. „а" от ПИКЕЕ.

Правилно е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ.

В паметта на СТИ № 022653252 се съдържат данни за нерегламентирано вмешателство в измервателното устройство. -На 12.02.2025г. в 12;44;25 часа е регистрирано отваряне на клемен капак. -На 12.02.2025г. в 12;26;45 часа е регистрирано отваряне на основен капак.

Процесния електромер с електромер с фабр. №***, като се има предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приет със Заповед № А-616 на

Председателя на ДАМТН от 11.09.2018г. попада в групата на електромери еднофазни - ред 27 от Заповедта.

Върху електромера c № 022653252 ИМА изискуемия знак за премината последна метрологична проверка М24 045 02.

4

Електромерът е следвало да премине последна проверка през 2030г.

Сроковете по Заповед № А 616 от 11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН, изменена със Заповед № 2010-258 на председателя на ДАМТН от 15.04.2024г. са спазени.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

В настоящия случай с оглед датата на извършване на проверката – 03.07.2025 г. действат Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., които като подзаконов нормативен акт имат функцията да уредят детайлите на очертаното в хипотезата на чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ , а именно - правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Към тази законова делегация се прибавя и ПИКЕЕ да уреди осъществяване на корекция на сметката на потребителя на ел. енергия- чл. 104А ал. 11 т. 5 и чл. 98А ал. 11 т. 6 от ЗЕ . Чл. 50 от ПИКЕЕ, обосновал твърдяното задължение по процесната фактура, е израз на въпросната законова делегация относно съдържанието на този подзаконов нормативен акт. Следва да се има предвид, че посочените законови разпоредби не уреждат безвиновна отговорност за който и да е субект, а само възможността да се извършва промяна в сметката на потребителя на ел. енергия без да въвеждат безвиновна отговорност за тази корекция, като същевременно не дават и мандат в подзаконовия акт да се уреждат подобни отношения. Безвиновната отговорност е рядко изключение като законодателна фигура, поради което същата следва да се уреди подробно, изрично, ограничително но само на законово ниво. В случая даденото тълкувание на чл.

104А ал. 1І т. 5 и чл. 98А ал. 1І т. 6 от ЗЕ от страна на електроразпределителното дружество не отговаря на действителното съдържание на закона. Подобна отговорност не се извлича от тези хипотези и същите не дават делегация в подзаконовия акт да се урежда безвиновна отговорност.

5

В този смисъл законовия мандат спрямо подзаконовия акт се ограничава само до въпросите по измерването, и или установяване на неизмерената такава на ел. енергията, с възможността за корекция в сметката на потребената ел. енергия, но без да дава възможност за установяване на безвиновна отговорност за потребителя на ел. енергия в тази насока. Разпоредбата на чл.

50 от ПИКЕЕ, обосновала твърдяното задължение по фактурата, очевидно противоречи на законовото оторизиране от чл. 83, ал. 1 т. 6 от ЗЕ вр. с чл. чл.

104А, ал. 11, т. 5 и чл. 98А, ал. 11, т. 6 от ЗЕ , тъй-като излиза извън предметния му обхват, поради което не може да бъде прилаган като част от по-низш нормативен акт, който излиза извън законовата делегация на такъв от по-висок ранг, съобразно чл. 15 от Закона за нормативните актове .

Същевременно въпросната норма противоречи и на друга норма от законов ред – чл. 82 от ЗЗД, тъй-като отношенията между страните са договорни. В тази хипотеза няма безвиновна отговорност, каквато на практика въвеждат нормите, предвидени в ПИКЕЕ спрямо потребителите на ел. енергия. Това противоречие следва да се разреши естествено в полза на правилото от законов порядък. Поради това именно сочещата се като изправна страна следва да установи, че дължимата сума е функция на виновното поведение и неизпълнение на задължения в рамките на договора на неизправната страна-в случая ищеца в първоинстанционното производство.

Само виновното поведение в режима на чл. 82 от ЗЗД е предпоставка за ангажиране на съответната отговорност. В производството обаче такова не се доказа от електроразпределителното дружество.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до по-ниско отчитане от действителното потребление на ел. енергия от ищеца, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителят е осъществил описаното въздействие върху СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ, както и пряко породената от тях неотчетена ел. енергия, консумирана от потребителя. Сметката трябва да отразява конкретно само реалното енергийно потребление за определен период, като информацията следва да се представи 6 за това по ясен и разбираем начин. В тази насока е изрично и чл. 13 от Директива 2006/32/Е0/05.04.2006 г.