Протокол № 177 от 03.07.2024, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. Силистра, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Данаила Т. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20223400100167 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищец: З. Д. Т. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.С.

Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

Ищец: А. П. Т. – редовно призован, не се явява. За нгоя се явява адв.С.

Н. – АК – СИЛИСТРА – надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответник: „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД – редовно призовани, не се явява законен представител. Не се явява и адв.М. Т. – АК – СОФИЯ.

Вещо лице: С. ГЕОРГИВ П. – редовно призован, не се явява.

СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва: Изготвен е проект за доклад по чл.140, във връзка с чл.146 от ГПК, обективиран в Определение №368 от 31.05.2024г., постановено по настоящото дело. В диспозитива са описани точките по чл.146 от ГПК.

АДВ.Н.: Поддържаме исковата молба. Същевременно представяме и 1 доказателство за факт, който се е случил след представянето на книжата по настоящото дело, а именно образуването на ГрДело №2157/2023г., по описа на Районен съд – Силистра между същите страни и с правно основание чл.108 от ЗС. Същата представям, в съответствие с указанията дадени от ВКС, в постановеното по настоящото дело Определение №2327 от 14.05.2024г. с искане настоящото производство да бъде спряно до приключване на производството пред Районен съд – Силистра, поради неговата преюдициалност.

СЪДЪТ, преди да се произнесе по искането на адв.Н. за спиране на производството докладва следното:

Постъпила е молба, с вх.№2471 от 01.07.2024г. от процесуалния представител на ответника „УниКредит Булбанк“ – адв.М. Т., който е изложил съображения, а именно:

Счита, че следва да се обсъдят наведените доводи за недопустимост на исковата молба от ВКС, с Определение №2327 от 14.05.2024г. и по тази причина го предоставя на нашето внимание без да ги описва, но ни препраща към отговора си.

Във връзка с доказателствата, които се изискват по изпълнителното дело на ЧСИ Ервин Юсеин представя такива, с които се е снабдил от ЧСИ Милкана Македонска, а именно разпределение от 15.12.2022г. на сумата по Изп.Дело №1383/2022г. и формира изводи в тази насока.

Заявява, че поддържа молбата си за привличане на трето лице – помагач Ервин Шукрю Юсеин, като моли делото да бъде отложено за друга дата и час поради това, че съдебно – ценовата експертиза не е изготвена.

Претендират се разноски по делото.

АДВ.Н.: Молбата касае хода на делото. Иска да кажа само нещо, че искането за привличане на трето лице – помагач е несвоевременно. Същото е следвало да бъде направено още с отговора на исковата молба.

СЪДЪТ: Имаме информация, че Ервин Шукрю Юсеин е трайно установен в Германия, поради което съдът ви приканва да изразите становище по депозираната молба.

АДВ.Н.: Предоставям преценката на съда.

СЪДЪТ счита, че първото възражение по молбата е неоснователно, доколкото ВКС е преценил да обсъжда доводите, изложени в отговора на ответника си е право на ВКС.

Що се касае до това дали има основание за прекратяване на 2 производството по делото вече многократно беше дадено да се разбере от по – горната инстанция, че това дело ще се гледа независимо от дискусионните въпроси, свързани с допустимостта на иска. В този смисъл съдът счита, че няма основание да се преразглежда въпросът с допустимостта на иска, който е отправен на вниманието на горните инстанции.

Във връзка с това, че няма изготвена съдебно – ценова експертиза вещото лице С. П. своевременно е депозирал молба, с вх.№2347 от 24.06.2024г., с която заявява, че е в невъзможност да изготви в срок заключението си, като съдът остави този въпрос за разглеждане в следващото съдебно заседание.

По въпроса за това да се приеме доказателството, представено от ответната страна, във връзка с преразпределението извършено от ЧСИ Милкана Македонска съдът счита, че няма пречка да се приеме като доказателство по делото, тъй като все още проектът за доклад не е предявен на страните и не е приет за окончателен.

Що се отнася до искането за привличане на трето лице – помагач Ервин Шукрю Юсеин съдът счита, че този въпрос следва да се реши на по – късен етап.

Към настоящия момент съдът намира за основателно искането за спиране на производството до решаване на ГрДело №2157/2023г., по описа на Районен съд – Силистра, защото в такъв смисъл са и определенията на горните инстанции, свързани с многократното прекратяване на производството по делото пред настоящия съд, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба, с вх.№2471 от 01.07.2024г. от ответника „УниКредит Булбанк“ АД доказателства, а именно:

Разпределение от 15.12.2022г. по Изп.Дело №1383/2022г., по описа на ЧСИ Милкана Македонска.

СЪДЪТ счита, че са налице и предпоставките на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството и то без съгласието на ответната страна, тъй като се касае за висящ преюдициален спор, във връзка с който има значение и изходът на настоящото дело.

Водим от горните съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по настоящото дело до решаване на ГрДело 3

№2157/2023г., по описа на Районен съд – Силистра.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в седмичен срок от днес за ищците, а за ответника – от получаване на съобщението.

Заседанието приключи в 11:38часа.

Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 02.07.2024г.

Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________ Секретар: _______________________

4