Определение № 19817 от 05.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19817 гр. София, 05.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско дело № 20211110136594 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, с която са предявени искове по чл. 113, ал. 1 ЗЗП /отм. - - ДВ, бр. 23 от 2021г., в сила от 01.01.2022г./ от П. Г. Б. срещу „ФИРМА“ ЕАД. Ищецът претендира да бъде осъден ответника да реализира законовата си гаранция съгласно чл. 112-115 ЗЗП за МПС "МАРКА И МОДЕЛ" с шаси №ZFA32300003075639, двигател № 350A10004322834 като: 1. Извърши отново цялостен ремонт на главата на двигателя; 2/ да извърши последваща диагностика на двигателя за установяване и на други евентуални проблеми, които създават пречки за безаварийна работа на автомобилния двигател; 3/ да извърши центровка на запалването на автомобилния двигател.

В първото открито съдебно заседание, проведено на 12.05.2023 г., ищецът с писмено заявление, допълнено и уточнено в заседанието, заявява, че изменя формулираните искания като претендира ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 900 лв. – извършени разходи за транспорт на автомобила от Пловдив до София на 10.09.2022 г. и 20.09.2022 г. и сумата – 4773 лв., съставляваща обезщетение за извършените ремонтни дейности на 10.09.2022 г. и 23.09.2022 г., които съставляват извършване на ремонтните дейности, за които е предявен първоначално искът.

Ответникът се противопоставя на изменение на иска.

В случая с оглед изричните указания на въззивната инстанция съдът е приел за допустима претенцията на ищеца по реда на чл. 113 и чл. 114 ЗЗД. При предявяване на рекламация на стока съгласно чл. 124, ал. 1 (отм. – бр. 23 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) от ЗЗП пред потребителя има четири възможности, да претендира за: възстановяване на заплатената сума; заменяне на стоката с друга, съответстваща на договореното; отбив от цената или безплатно извършване на ремонт при условията и по реда на чл. 113 и 114 (отм. бр. 23 от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) от ЗЗП. Специалната уредба на ЗЗП, приложима за разглеждания случай, ограничава потребителя в избора на всяка една от четирите си възможности за разлика от купувача по общата уредба ЗЗД. Поради това и ищецът не може 1 в рамките на вече заявеното основание – реализиране на законовата гаранция, да формулира искане за реализиране на непосочена в рамките на реда по ЗЗП възможност, а именно заплащане от продавача на разходите, необходими за извършване на ремонта. След като ищецът е избрал и предприел защита по реда на ЗЗП, то следва и исканията му да са в рамките на предвидените възможности.

Предвид посоченото не следва да се приеме изменението на исканията от такива за извършване на фактически действия /ремонт, диагностика и центровка/ в такива за заплащане на извършен от ищеца ремонт в размер на 4773 лева и разходи за транспортиране на автомобила в размер на 900 лева.

В случая ищецът, изменяйки искането си от такова за извършване на ремонт в такова за заплащане на ремонтни дейности и репатриране на автомобила, навежда както нови факти в основанието на претенцията си /извършване на ремонтни действия и транспорт/, така и различно искане, основано на различна по вид отговорност от първоначално заявената гаранционна такава, предвидена в полза на потребителя по договор за продажба.

Да се приеме разглеждането не на първоначалната претенция, основавана на твърдения за упражняване правото на рекламация, а на претенция за заплащане стойността на ремонтни работи означава да се премине от иск по чл. 113 ЗЗП, с който се упражнява право на потребителя да предяви рекламация, като поиска от продавача да приведе стоката в съответствие с договора за продажба към иск по чл. 195, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, с който се упражнява право на купувача да отстрани недостатъци на една вещ за сметка на продавача.

Следователно касае се за изменение изобщо на претендираното от ищеца право и вида на търсената защита, което е не само неуместно за защитата на ответника, но и недопустимо съгласно предвидените в чл. 214 ГПК възможности за изменение на иска само по основание,или само в петитума.

С оглед изложеното съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА изменение на предявения иск по чл. 113, ал. 1 ЗЗП /отм. - - ДВ, бр. 23 от 2021г., в сила от 01.01.2022г./ от П. Г. Б. срещу „ФИРМА“ ЕАД с искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сума в размер на 4773 лева – обезщетение за вреди, претърпени с извършените на 10.09.2022 г. и 23.09.2022 г. ремонти на МПС "МАРКА И МОДЕЛ" с шаси №ZFA32300003075639, двигател № 350A10004322834 и в размер на 900 лева – разходи за транспортиране на автомобила от гр. Пловдив до гр. София с Пътна помощ.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2