Разпореждане № 79 от 19.01.2026, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 79 гр. Перник, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Въззивно гражданско дело № 20261700500027 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С решение № 216/13.10.2025 г. по гр.д.№241/2025 г. по описа на РС-Радомир съдът е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на В. В. Й., с ЕГН:

**********, с постоянен адрес: *** сума в размер на 1000,00 лева (хиляда лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на водено срещу него досъдебно производство №53/2023 г. по описа на РУ-Радомир за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, което впоследствие е било прекратено, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 08.09.2023 г. до окончателното й изплащане, като за разликата до претендирания размер на главницата от 5000 лева (пет хиляди лева) е отхвърлил иска като неоснователен и недоказан. Със същото решение съдът е осъдил Прокуратурата на Република България да заплати на В. В. Й., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: ***, сумата от 202 лева (двеста и два лева), представляваща направени по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска.

Решението на РС-Радомир, в частта му, в която предявеният иск е уважен, е обжалвано в срока по чл.259 ал.1 ГПК от ПРБ, с искане същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че при определяне размера на присъденото обезщетение първоинстанционният съд не е отчел всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и обстоятелството, че паралелно с процесното досъдебно производство №53/2023г по описа на РУ-Радомир срещу ищеца е водено друго такова, по което същият е осъден по НОХД №89/2024 г. по описа на РС-Перник. Поддържа, че по досъдебно производство №53/2023г по описа на РУ-Радомир не били извършвани никакви процесуални действия с участието на ищеца, както и че твърдените от ищеца неимуществени вреди не били доказани, поради което и моли същото да бъде отменено в обжалваната част, а предявения иск по чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

1

В законоустановения срок от ответника по жалбата е постъпил отговор, с която се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната му част.

В срока по чл.259 ал.1 ГПК срещу решение № 216/13.10.2025 г. по гр.д.

№241/2025 г. по описа на РС-Радомир в частта му, с която предявеният осъдителен иск с правно основание чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ е бил отхвърлен за разликата над 1000 лв. до претендирания размер от 5000 лв., е постъпила въззивна жалба от В. В. Й. чрез адв. С.

Т. от САК, като се моли същото да бъде отменено като неправилно и незакоосъобразно, а предявеният иск – да бъде уважен в пълен размер при съобразяване на разпоредбата на чл.52 ЗЗД и относимата съдебна практика.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок от ответника по жалбата е постъпил отговор, с която се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната му част.

С определение №815/28.11.2025 г. по гр.д.№241/2025 г. РС-Радомир е оставил без уважение искането на Прокуратура на Република България за изменение на решение № 216/13.10.2025 г. по гр.д.№241/2025 г. по описа на РС-Радомир по отношение присъдените в тежест на ПРБ разноски.

В срока по чл.248 ал.3 ГПК срещу определението е депозирана въззивна частна жалба, с която се претендира същото да бъде отменено изцяло, респ. изменено, като бъдат намалени присъдените в полза на ищеца разноски за производството пред първата инстанция.

В законоустановения срок от ответника по частната жалба е постъпил отговор, с която се моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната му част.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че двете въззивни жалби и частната въззивна жалба са допустими, (подадена против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

С въззивната жалба не е направено искане за събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл.

267 ГПК.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на 2 окончателен доклад на жалбите и отговорите по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за 11.02.2026 г. от 10,40 часа, за която дата и час страните да се призоват с връчване на препис от настоящото определение.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат. обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.

За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3