Определение № 5269 от 21.10.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5269 гр. Варна, 21.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20263100502143 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Подадена е въззивна жалба вх.№59611/24.07.2026г. от „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК 202255877, със седалище град София, срещу решение №2551/24.06.2026г. по гр.д.№20253110113243 по описа на ВРС, с ко eт о e уважен предявени от Л. С. Д., ЕГН **********, адрес: град *******, иск за приемане за установено, че сключеният между страните договор за потребителски кредит № *******г. е нищожен поради противоречието му със закона, на основание чл. 26, ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл. 22 ЗПК.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано.

Твърди се, че първоинстанционният съд е достигнал до неправилен извод за надвишаване на нормативните изисквания по отношение на ГПР. Твърди се, че при изчисление на ГПР не е включена неустойка за непредоставяне на удостоверение от ЦРД към Камарата на ЧСИ, съобразно разпоредбата на чл.19, ал.3, т.1 от ЗПК, която предвижда, че при изчисление на ГПР не се включват разходите, които потребителят заплаща при неизпълнение на задълженията си по договора. Твърди се, че клаузата за неустойка е ясно и точно формулирана, освен това е индивидуално договорена между страните, тъй като още преди подписване на договора кредитополучателят сам е избрал параметрите и условията. Сочи се също, че таксата по Приложение №4 е включена в размера на ГПР и съответно в погасителните вноски. Твърди се, че посоченият в договора размер на ГПР от 60% е действителният прилаган между страните ГПР, който отчита и таксата по Приложение №4.

Отправената към съда молба е за отмяна на решението в обжалваната част и за отхвърляне на предявения иск, като се присъдят и направените 1 разноски.

В писмения отговор се оспорва въззивната жалба като неоснователна и недоказана, като се изразява становище за правилност и законосъобразност на решението. Сочи се, че съдът правилно е формирал извод за несъответствие между посочения в договора и действителния размер на ГПР. Твърди се, че в ГПР по процесния кредит не са включени всички разходи по кредита, които ще се понесат от потребителя, което води до нищожност на договора на основание чл.22 от ЗПК във връзка с чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.

Съдът намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, спазени са и останалите изисквания за редовност на същата съобразно разпоредбите на чл. 260 и чл.

261 ГПК, поради което производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните.

Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.

№59611/24.07.2026г. от „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК 202255877, със седалище град София, срещу решение №2551/24.06.2026г. по гр.д.№20253110113243 по описа на ВРС, с коeто e уважен предявени от Л. С. Д., ЕГН **********, адрес: град *******, иск за приемане за установено, че сключеният между страните договор за потребителски кредит № *******г. е нищожен поради противоречието му със закона, на основание чл. 26, ал.1, предл.1 ЗЗД във връзка с чл. 22 ЗПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 04.11.2026г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение чрез ЕПЕП и ССЕВ съответно. На въззивника да се изпрати и препис от отговора на въззивната жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2