Решение № 238 от 14.06.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Видин, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20241320200456 по описа за 2024 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „ФРУКТ - Н“ ЕООД, ЕИК: 121513154, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, ж-к „Люлин 1“, бл. 013, вх. В, ап.36, представлявано от Н. М. К. – управител, против Наказателно постановление № 01003/08.02.2024г. на Директора на Областна дирекция по Безопасност на храните - Видин, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2във вр. с ал. 1, т. 5 от Закона за храните –имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лв. за извършено административно нарушение по чл. 18, Раздел 4, Глава II от Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Същият не се явява, не изпраща процесуален представител и не заема становище в с.з. постъпила е молба от процесуалния му представител, с която се иска отмяна на НП като незаконосъобразно и необосновано. з.

Процесуалният представител на ответната страна заема становище в с. да се потвърди атакуваното наказателно постановление като 1 законосъобразно неоснователна. и обосновано, а жалбата да се отхвърли като

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

От административнонаказателната преписка и разпита на актосъставителя Т. се установява, че при извършената планова физическа и документална проверкана дата: 08.12.2023 г. в 11:00 ч. на обект — хранителен магазин „Фреш“ с УР № 1060/29.07.2011 г., стопанисван от „ФРУКТ - Н“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, ж-к „Люлин 1“, бл. 013, вх. В, ап.36, проверката е извършена на адреса на обекта: гр.Видин, общ. Видин, ***, е констатирано следното: Обектът е регистриран с регистрационен номер ***, като обект за търговия на дребно с храни, който произвежда предназначени за консумация от хора храни, реализирани в същия обект - хранителен магазин „Фреш“. В хладилните съоръжения към транжорната са установени следните количества суровини : Сланина-253,600 кг. Плешка-295,06 кг. , Свинска обрезка - 278,95 кг. Пилешко 3,5кг., Общо количество - 831,11 кг. Описаните суровини са били с липсваща опаковка, маркировка и етикетиране. Липсва каквато и да било информация с цел извършване на проследяването им чрез съответна документация или информация съобразно изискванията на по-конкретни разпоредби. Установените несъответствия са отразени в констативен протокол № 4-33/08.12.2023г.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетеля С. Т. актосъставител, и административнонаказателната преписка.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следните съображения:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

В този смисъл Съдът намира, че

2

НП е незаконосъобразно и необосновано и ще следва да бъде отменено.

Цитираните в НП като нарушени закови разпоредби не са конкретизирани, тъй като в чл. 18, Раздел 4, Глава II от Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г. са описани пет различни хипотези и в случая административнонаказващият орган е следвало да посочи конкретна правна норма, вменяваща задължения, които не са изпълнени и ясно и недвусмислено да посочи в конкретния случай в какво се изразява бездействието на санкционираното лице. Необходимо е НП да съдържа фактическо описание на конкретното проявление на деянието в обективната действителност - обстановката, при която е било извършено, начинът и средствата за осъществяването му, конкретно настъпилите общественоопасни последици и др., което в случая не е сторено и представлява абсолютна предпоставка за отмяната на НП.

Освен това, е допуснато нарушение на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, доколкото е посочено единствено датата на констатиране на нарушението – 08.12.2023 г., и не става обективно ясно коя дата е приета като такава на извършване на нарушението. Разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН са императивни и вменява на актосъставителя задължение за посочване на точната дата и място на извършване на нарушението. Същото е от значение за проверката по спазване на давностните срокове по чл. 34 ЗАНН и чл. 81, ал. 3 НК, вр. чл. 11 ЗАНН.

Санкционен акт, който не съдържа указания досежно датата и мястото на извършване на нарушението, не очертава по необходимия категоричен начин предмета на доказване в производството, не позволява на съда и на страните да формират категорични изводи относно фактическата и правна страна на нарушението и ограничава правото на защита на наказаното лице.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал.

1 АПК, която гласи, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от юридическото лице, в структурата на което е 3 административният орган. Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това юридическо лице, от което е част административно наказващият орган, а това е Областна дирекция по безопасност на храните Видин.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 01003/08.02.2024г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Видин, с което на жалбоподателя „ФРУКТ - Н“ ЕООД, ЕИК: 121513154, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, ж-к „Люлин 1“, бл. 013, вх. В, ап.36, представлявано от Н. М. К. – управител, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 131, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 от Закона за храните – имуществена санкция в размер на 4000 /четири хиляди/ лв.за извършено административно нарушение по чл. 18, Раздел 4, Глава II от Регламент (ЕО) № 178/2002 от януари 2002г.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните - Видин да заплати на„ФРУКТ - Н“ ЕООД, ЕИК: 121513154, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, ж-к „Люлин 1“, бл. 013, вх. В, ап.36, представлявано от Н. М. К. – управител, сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4