Решение № 56 от 12.06.2026, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Севлиево, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав Ив. Цветков при участието на секретаря Станислава М. Цонева като разгледа докладваното от Станислав Ив. Цветков Административно наказателно дело № 20264230200160 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят Й. К. П. от гр.Севлиево е обжалвал Наказателно постановление /НП/ № 26-0892-000091 от 31.03.202 6 г. на Началник сектор в ОДМВР Габрово, сектор пътна полиция Габрово, с което за извършено нарушение по чл.638, ал.3 и на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането / КЗ / му е наложено наказание глоба в размер от 204.52 евро.В жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – Началник сектор в ОДМВР Габрово, сектор пътна полиция Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-наказателната преписка, се прави искане жалбата да се остави без последствия и наказателното постановление да се потвърди.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.Й. К. П. бил правоспособен водач и ползвал лек автомобил „Фолксваген Голф 1,4 И“ с рег. № ***********, собственост на М.И.Л..На 12.03.2026 г. около 11:26 часа управлявал посоченият по-горе лек автомобил като се движел по ул.“Васил Левски“ в гр.Севлиево.По същото време свид.И. Д. П. и свид.Н. С. К., двамата служители на РУ МВР Дряново изпълнявали служебните си задължения като се намирали до № 31 на посочената по-горе улица.Двамата забелязали посоченият по-горе лек автомобил и спрели същият за извършване на проверка.При извършената такава установили, че автомобилът се управлява от жалб.Й. К. П..Извършена била справка, при която се установило, че лекият автомобил, управляван от жалб.П. няма валиден договор за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, както и, че поради тази причина е със служебно прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП от 07.10.2025 г.При тази констатация на 12.03.2026 г. свид.И. П., в присъствието на свид.Н. К., съставил против жалбоподателя Й. К. П. Акт за установяване на административно нарушение / АУАН /, серия GA № 3312441, за това, че на 12.03.2026 г., около 11.2 6 часа, в гр.Севлиево, по ул.“Васил Левски“ до номер 31, управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, 1 собственост на М.И.Л. от гр.Севлиево, като за автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“, с което е нарушил чл.638, ал.3 от КЗ – лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил възражения.Възражения не са направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.Същевременно, на същата дата свид.И. П., в присъствието на свид.Н. К., съставил против жалбоподателя Й. К. П. Акт за установяване на административно нарушение / АУАН /, серия GA № 3312440, за това, че на 12.03.2026 г., около 11.26 часа, в гр.Севлиево, по ул.“Васил Левски“ до номер 31, управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, собственост на М.И.Л. от гр.Севлиево, като автомобила е с прекратена регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП от 07.10.25 г., който също бил подписан без възражения от страна на жалб.П..Междувременно, след като приключила проверката, на същата дата – 12.03.26 г. бил сключен сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” във връзка с което била издадена застрахователна полица № BG/07/126000890847 на ЗД „Евроинс“ АД.

Въз основа на така съставения АУАН серия GA № 3312441 е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник сектор в ОДМВР Габрово, сектор пътна полиция Габрово, с № 26-0892-000091 от 31.03.202 6 г.Същото е издадено против Й. К. П. от гр.Севлиево, *************, за това, че н а 12.03.2026 г. в 11:26 часа, в гр.Севлиево, на ул.“Васил Левски“, като водач на лек автомобил „Фолксваген Голф 1,4 И“ с рег. № ***********, при обстоятелства: в гр.Севлиево, на ул.“Васил Левски“ до номер 31, управлява лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***********, собственост на М.И.Л. от гр.Севлиево, като за автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” към датата и часа на проверката, с което е извършил: Лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.Наказващият орган е приел, че жалб.П. е извършил нарушение по чл.638, ал.3 о т КЗ, за което му е наложил наказание по реда на чл.638, ал.3 от КЗ - глоба в размер на 204.52 евро.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите И. Д. П. и Н. С. К. и писмените доказателства –АУАН серия GA № 3312441 о т 12.03.2026 г.; АУАН серия GA № 3312440 от 12.03.26 г.; НП № 26-0892-000091 от 31.03.2026 г.; застрахователна полица № BG/07/126000890847 на ЗД „Евроинс“ АД; Справки от „Гаранционен фонд“; ЗППАМ № GРAМ-1385303 от 12.03.26 г.; Справки за лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ***********; Справка картон на водача; пощенски плик на куриерска фирма „Еконт“ и Заповед № 264з-2891 от 04.10.2023 г. на Директор ОД МВР Габрово.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 14.04.2026 год.От извършеното проследяване на пратката, с който жалбата е изпратена се установява, че същата е подадена на 28.04.2026 год., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

АУАН е съставен от длъжностно лице, което черпи своята компетентност директно от закон – чл.647, ал.1 от КЗ.НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № 264з-2891 от 04.10.2023 г. на Директор ОД МВР Габрово, с която началниците на сектор „Пътна полиция“ са упълномощени да издават НП за нарушения по чл.638, ал.1-3, ал.5 от КЗ.

АУАН е съставен, а НП е издадено за извършено нарушение на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ, която гласи следното: „Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”.

2

Административно-наказващият орган / АНО / на осн. чл.638, ал.3 от КЗ е наложил на жалб.П. наказание глоба в размер от 204,52 евро/ 400.01 лева.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, явява се н е г о в процесуален представител, който поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното НП.

В подкрепа на твърдението, че НП е неправилно и незаконосъобразно се излагат следните доводи.При издаване на процесното НП административно-наказващият орган /АНО/ не се бил съобразил с описаната в АУАН фактическа обстановка, не извършил самостоятелна проверка на административно-наказателната преписка, доколкото по време на една и съща проверка и за едно и също деяние на жалб.П. били съставени два АУАН, посочени по-горе от съда и две ЗППАМ.При издаване на обжалваното НП АНО следвало да съобрази обстоятелството, че към момента на проверката въпросният лек автомобил бил със служебно прекратена регистрация, тоест към момента на същата той не бил надлежно регистриран в страната.Въпреки, че от обективна страна бил осъществен състава на чл.638, ал.3 от КЗ, то в хода на производството по съставения акт, били допуснати съществени процесуални нарушения, които опорочавали НП.В случая, за лицето, управляващо автомобил, без да е негов собственик, отговорност по чл.638, ал.3 от КЗ възниквала само ако за въпросния автомобил е било задължително сключването на задължителната застраховка на автомобилистите.Същевременно от изричния и императивен текст на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ следвал извода, че на задължителна застраховка „гражданска отговорност“ подлежат само автомобилите, които са надлежно регистрирани в страната.За тези, за които не било изпълнено задължението за регистрация или регистрацията е служебно прекратена и до момента на възстановяването й важало по-тежкото ограничение, а именно пълната забрана по чл.140 от ЗДвП, като в този случай сключването на задължителната засдтраховка представлявало предпоставка за възобновяване на регистрацията, но не и задължително на осн. чл.483 от КЗ.Респективно не можело да се санкционира по реда на чл.638 от КЗ.В случая безспорно било установено, че още по време на полицейската проверка процесното МПС било със служебно прекратена регистрация на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП, което налагало извода, че към датата на съставяне на АУАН за процесното МПС важала безусловната забрана да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, но не е съществувало задължение за неговото застраховане по смисъла на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, предвид настъпилата четери месеца по-рано служебна дерегистрация, именно поради липса на валидна застраховка.В този смисъл вмененото на жалб.П. нарушение се явявало несъставомерно и НП следвало да бъде отменено като незаконосъобразно.Освен това, в конкретната хипотеза, жалбоподателят бил управлявал МПС със служебно прекратена регистрация, което се субсимирало под фактическия състав на чл.140 от ЗДвП, каквото нарушение обаче не му било вменено с процесното НП.От друга страна липсвали каквито и да било доказателства, че собственика на МПС е бил надлежно уведомен за прекратената регистрация и тази негова информираност да е била предадена на жалбоподателя, за да се приемело, че същият е знаел за това обстоятелство към момента на извършване на проверката.Незнанието на това обстоятелство правело деянието несъставомерно, а НП 3 необосновано и недоказано.

Съдът напълно споделя така изложените доводи от страна на пълномощника на жалб.П..По делото не се спори, че на 12.03.2026 г. около 11:26 часа, жалб.П. е управлявал лек автомобил „Фолксваген Голф 1,4 И“ с рег. № ***********, собственост на М.И.Л. от гр.Севлиево, движейки се по ул.“Васил Левски“ в гр.Севлиево.Безспорно е и това, че до номер 31 на посочената улица бил спрян за проверка от полицейски служители.Не се спори и това, че при извършената от контролните органи проверка било установено, че за управлявания от него автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” към датата и часа на проверката.От доказателствата по делото се установява също така, че посоченият по-горе автомобил бил със служебно прекратена регистрация на осн. чл.143, ал.10 от ЗДвП, считано от 07.10.25 г.За констатираното от страна на полицейските служители били съставени серия GA № 3312441 от 12.03.26 г. за извършено нарушение по чл.638, ал.1 от КЗ, както и АУАН серия GA № 3312440 от същата дата за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.Съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.Следователно фактическият състав, при който възниква задължението за сключване на договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, включва следните елементи: лицето да притежава моторно превозно средство; това превозно средство да е регистрирано на територията на страната и моторното превозно средство да не е спряно от движение.Тоест за да възникне това задължение следва кумулативно да са налице и трите, посочени в законовата разпоредба предпоставки.В процесният случай, както вече бе посочено по-горе лекият автомобил, управляван от жалб.П. е бил със служебно прекратена регистрация.Прекратяването на регистрацията означава, че превозното средство не е регистрирано на територията на страната и не притежава административно разрешение да участва в пътното движение по смисъла на § 2, т. 4 от допълнителните разпоредби на Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства.От доказателствата по делото безспорно се установява, че регистрацията процесният автомобил е прекратена на 07.10.2025 г., след което е служебно възстановена на 12.03.2026 г., но след извършване на проверката и съставянето на АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното НП.Тоест през посоченият период от време, между двете дати, лекият автомобил не е бил регистриран на територията на Република България.Липсата, на който и да е признак от фактическия състав на нарушението, означава, че в случая деянието е несъставомерно.Управлявайки МПС, което не е регистрирано поради прекратена регистрация, за жалбоподателя е действало по-тежкото ограничение по чл.140, ал. 1 от ЗДвП, тоест забрана за придвижване с това МПС по пътищата, отворени за обществено ползване.В тази връзка съдът намира, че управлявайки процесният лек автомобил жалбоподателят е извършил съставомерно административно 4 нарушение, но то е съвсем различно от това, за което е наказан с обжалваното НП и за което му е съставен АУАН серия GA № 3312440.Установеното по делото деяние представлява нарушение на изискването по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, което се санкционира с разпоредбата на чл.175, ал.3, предл.първо от ЗДвП.За да бъде осъществено нарушението по чл.683, ал.3 от КЗ е необходимо управляваното МПС да е регистрирано на територията на страната, докато за нарушението по чл.175, ал. 3 от ЗДвП - точно обратното, да е управлявано МПС, което не е регистрирано.