Определение № 254 от 26.11.2024, Апелативен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 254 гр. Велико Търново, 26.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЖАНЕТА Д. Г.А

Членове:

МАЯ ПЕЕВА

ИРЕНА КОЛЕВА като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно търговско дело № 20244001000208 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 717з, ал. 3 вр. чл. 613а, ал. 3 ТЗ.

Образувано е по частна жалба от „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност против Постановление за възлагане на недвижим имот № 260000/28.08.2024 г. по т.д. № 68/2018 г. на Окръжен съд Габрово, с което са възложени на „Виа понтика БГ“ ЕООД недвижими имоти, с идентификатори, както следва: ***, ***, ***, ***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***,

***, ***, ***, подробно описани. Излагат се доводи, че относно конкретно извършеното осребряване, завършило с постановлението за възлагане, се прилагат действащите след 03.08.2023 г. норми на ТЗ. За извършване на продажбата е било взето решение от събранието на кредиторите, проведено на 17.02.2023 г. Това решение според жалбоподателя е нищожно на основание чл. 678, ал. 2 ТЗ, т.к. т.нар. обособена част, състояща се от всички недвижими имоти на длъжника, предмет на постановлението за възлагане, не отговаря на критерия по пар. 1а от ДР на ТЗ.

Синдикът е поискал разрешение и съдът е дал такова за продажба на имотите именно като обособена част с определение от 25.10.2023 г. Този съдебен акт е 1 незаконосъобразен, защото е постановен в нарушение на чл. 717, ал. 3 ТЗ – съдът не е направил преценка дали са налице условията на пар. 1а от ДР на ТЗ за обособена част, независимо от решението на събранието на кредиторите от 17.02.2023 г. и от факта, че то не е било атакувано по реда на чл. 679 ТЗ.

Имотите не представляват обособена част по смисъла на закона, тъй като се намират на различни места в гр. Велико Търново, не са свързани пространствено и функционално, нито инфраструктурно, като концепцията на чл. 15 ТЗ не е приложима. С новата разпоредба на чл. 717, ал. 3 ТЗ, в сила от 04.08.2023 г. е възложено на съда да следи дали са спазени изискванията на пар. 1а от ДР на ТЗ. Незаконосъобразното пакетиране на имотите и назоваването им обособена част, без те да са такива, води до ограничаване на възможността за участие на повече лица като купувачи. Началната цена за търга е незаконосъобразно определена, тъй като оценката на имотите е извършена в нарушение на решението на събранието на кредиторите от 14.02.2023 г. Решението на събранието на кредиторите е невалидно, защото метод на ликвидационната стойност не съществува. В случая методът на пазарните аналози /сравнителен метод/ е приложен от оценителя, но той е приложил още един метод – метода на вещната стойност, за който не е вземано решение от събранието на кредиторите, като тегловните коефициенти, които е избрал са 60/40. Ако беше спазил решението на събранието на кредиторите, той трябваше да оцени имотите само по сравнителния метод и цената щеше да е по-висока. В правомощията на събранието на кредиторите няма такова за определяне на стандарт на стойността, а само методите, по които да се стигне до стойността, поради което това решение е взето извън компетентността на събранието на кредиторите и като такова се явява нищожно.

Отправено е искане за отмяна на постановлението за възлагане на недвижим имот от 28.08.2024 г., като неправилно и незаконосъобразно.

Участвалия в търга кредитор, на когото е възложено посоченото имущество, „Виа понтика БГ“ ЕООД оспорва жалбата. Счита, че начинът за осребряване на имуществото на длъжника е законосъобразно определен от събранието на кредиторите, където е посочено, че имуществото се продава като две обособени части – едната включва недвижимото, а другата – движимото имущество. „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност е осъществявало дейности по производство и търговия. Съобразно извършеното осребряване на имуществото на длъжника, като обособени части са продадени 2 хлебозавод в гр. В. Търново и винарна, находяща се в гр. Бяла. Събранието на кредиторите, проведено на 14.02.2023 г. е взело решение да бъдат осребрени имотите, обособени икономически и организационно с търговската дейност на дружеството и пряко свързаната с нея складова дейност в гр. В. Търново.

Няма допуснати нарушения при определяне оценката на имуществото, като оценителят се е съобразил с изискването на събранието на кредиторите и смисъла на взетото от тях решение.

Синдикът на „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, В. Г. заема становище, че в това производство длъжникът може да навежда само доводи, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, поради което изложените оплаквания не са релевантни. Събранието на кредиторите е взело решение вещите от масата на несъстоятелността да се продават като съвкупности, т.е. по третата предвидена възможност в закона – едната група имоти в гр. В. Търново, и втората група – движими вещи, находящи се в гр.

Бяла. Длъжникът не е атакувал решението на събранието на кредиторите.

Същевременно, по смисъла на пар. 1а от ДР на ТЗ се изисква не териториално, а организационно и функционално обособяване, което не винаги е свързано с разполагане на обособената част в един или съседни имоти. Изразява се несъгласие с оплакването, касаещо оценката, като се сочи, че оценката на същите обекти по индивидуалното изпълнение е двадесет пъти по – ниска.

Съдът, след като съобрази оплакванията в частната жалба, мотивите на обжалвания съдебен акт и материалите по приложеното дело, намира следното:

Настоящият състав приема, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, съгласно разпоредбата на чл. 613а, ал. 3 ТЗ, и с оглед данните за узнаване на акта от страна на процесуалния представител, от надлежна страна – длъжникът по делото, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

На 17.02.2023 г. е проведено събрание на кредиторите на „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, на което е взето решение имуществото на несъстоятелния длъжник да се продава като обособени части, едната обособена част да включва недвижими имоти, а другата обособена част да включва движимото имущество на длъжника. Оценката да се извърши по метода на пазарните аналози, заедно с метод на ликвидационната стойност, 3 като е избран оценител и е определен размер на възнаграждението му.

На 24.10.2023 г. по т.д. № 68/2018 г. на Окръжен съд Габрово е постъпило искане от синдика на дружеството В. Г. за разрешаване от съда на обособената част от недвижими имоти, с подробно описани имотите и цена за всеки от тях. Към молбата е приложен доклад за определяне на пазарна стойност от оценителното предприятие, избрано на събранието на кредиторите.

С определение № 260053/25.10.2023 г. по т.д. № 68/2018 г. на Окръжен съд Габрово е разрешено извършването на продажба чрез таен търг по реда на чл. 717в ТЗ на обособена част от имуществото от масата на несъстоятелността на „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, представляващи недвижими имоти на дружеството – длъжник, подробно описани.

С обявление от 30.10.2023 г., публикувано в специалния бюлетин на Министерство на икономиката, в информационната система за производство по несъстоятелност при МП и поставено на видно място в сградата на Община Габрово и на адреса на управление на дружеството, е разгласена проданта на описаното недвижимо имущество – приложени обявления и протокол.

Постъпило е наддавателно предложение от само един наддавач – „Виа Понтика БГ“ ООД – входящ регистър на постъпилите наддавателни предложения. Предложена е цена за всички недвижими имоти – 6691364 лв., с начин на плащане – прихващане по реда на чл. 717д, ал. 2 ТЗ, за което е съставен протокол за проведена продажба от 14.11.2023 г. Изготвени са сметки за разпределение, одобрени от съда с Определение № 260002/06.02.2024 г., с извършена частична промяна, като определението на съда по несъстоятелността е потвърдено с Определение № 174/07.08.2024 г. по в.ч.т.д.

№ 123/2024 г. на ВТАС. По повод направено възражение против оценката на недвижимите имоти от страна на „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност, е постъпило становище и пояснения от избрания оценител от 15.12.2023 г. В същото е посочено, че неправилно е записано в решението на събранието на кредиторите, че следва да се вземе предвид метода на ликвидационната стойност, какъвто не съществува, като смислово решението е имало предвид да бъде отчетена ликвидационната стойност на имотите при изготвяне на оценката. С оглед на това, експертът е ползвал посочения метод на пазарните 4 аналози при формиране на пазарна цена, която е намалена чрез прилагане на втори метод – разходния за формиране на крайната намалена стойност, като е претеглена тежестта на методите 60 % /40 % в полза на пазарните аналози, с цел по-кратък срок за реализация на активите или така наречената ликвидационна стойност. В БСО няма точно описана методология за определяне на ликвидационната стойност, тя се определя в комбинация с други методи и подходи, определени в стандарта, и по преценка на оценителя, като тя винаги е по-ниска от формираната базисна стойност, в случая от стойността, получена от метода на пазарните аналози.

При тези изложени обстоятелства въззивният съд мотивира следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 716, ал. 1 ТЗ недвижимите и движимите вещи като цяло или в обособени части, вещните и другите имуществени права от масата на несъстоятелността се превръщат в пари, доколкото това е необходимо за плащане задълженията на длъжника.

Фактическият състав, с който приключва разпореждането с имуществените права на дружеството в несъстоятелност, е постановлението за възлагане, като при издаването му съдът извършва пълна проверка относно цялостното осъществяване на процедурата по публичната продан, до обявяването на купувач, съответно такава проверка на всички елементи от фактическия състав на публичната продан се следва от въззивния съд при обжалване на постановлението за възлагане.

В настоящия случай е взето решение от събранието на кредиторите да се извърши продажба на имуществото на несъстоятелния длъжник като обособени части, едната обособена част да включва недвижими имоти, а другата обособена част да включва движимото имущество на длъжника. Този начин на осребряване се оспорва от жалбоподателя, като противоречащ на разпоредбата на пар. 1а от ДР на ТЗ, тъй като имотите, предмет на публичната продан, не представляват обособена част по смисъла на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 677, т. 8 ТЗ събранието на кредиторите определя начина на осребряване на имуществото на длъжника – като цяло, на обособени части или на отделни имуществени права, като в нормата на чл. 717, ал. 2 ТЗ по предложение на синдика и съобразно решението на събранието на кредиторите съдът по несъстоятелността разрешава продажба на вещите и 5 имуществените права като цяло, на обособени части или на отделни имуществени права. Дефиницията за обособена част е дадена в пар. 1а от ДР на ТЗ, като по смисъла на закона обособена част е организационна структура, която може самостоятелно да осъществява стопанска дейност /магазин, ателие, кораб, цех, ресторант, хотел и други подобни/. От тази дефиниция следва, че при този начин на продажба разпореждането е на съвкупност от вещи, обособени по функционален критерий, позволяващ на структурата самостоятелно да участва в стопанския оборот. При продажбата на съвкупността се определя една обща цена за нея, съответна на целостта й като стопанска единица. От този начин на продажба следва да се отличава продажбата на отделни имуществени права, при която индивидуалните активи могат да се групират по целесъобразност или по критерии, предпочетени от кредиторите. По този начин групирането може да се разгледа като сбор от едновременно обявени продажби на активите, всеки с отделна цена.

Настоящият състав счита, че в случая именно такова групиране на продаваното имущество е извършено от събранието на кредиторите при вземането на решение за продажбата му – групиране на недвижими имоти и отделно групиране на движими вещи. Въпреки непрецизната формулировка на решението, в което се сочи, че имуществото се продава като обособени части, от неговото съдържание за начина, по който се сформира съвкупността, и посочения конкретен критерий за това – отделно недвижими имоти и отделно движимо имущество, е ясна волята на събранието на кредиторите за начина на продажбата. В съответствие с взетото решение е и даденото разрешение от съда, където всеки имот е посочен с отделна цена, по този начин е разгласена проданта, поради което доводите в жалбата на „Велттед Инвест“ ООД – в несъстоятелност относно нарушаване на способите, предвидени за осребряване на имуществото, не могат да бъдат споделени.