Определение № 1525 от 16.09.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1525 гр. Варна, 16.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20263100900209 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Т. С., чрез адв. А. С. и адв. Н. В., срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, *** Д, с която са предявени осъдителни искове срещу ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 40903.35 евро /80000.00 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, причинени на ищцата вследствие настъпило на 17.12.2024 г. в гр.

Варна ПТП, от което на ищцата са нанесени телесни увреждания, както и сумата от 570.60 евро /1116.00 лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка с настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 16.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на пострадалата при реализиране гражданската отговорност на делинквентa, сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди надхвърля 25000.00 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен съд. Ищцата е освободена от задължението си за предварително внасяне на държавна такса и разноски по делото. Не са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.

По предварителните въпроси:

С предявената искова молба е ангажирана отговорността на застраховател по сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ да обезщети причинени от застрахованото лице вреди, изразяващи се в 1 претърпени болки и страдания вследствие настъпилото на 17.12.2024 г. ПТП.

Предметът на делото определя разглеждането му като търговски спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/, доколкото се касае за абсолютна търговска сделка.

От страна на ответника не е депозиран отговор на исковата молба в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, поради което съдът не е предприел действия по последваща размяна на книжа.

По доказателствените искания:

Съдът намира представените от ищцата писмени доказателства за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор, поради което същите следва да бъдат допуснати до приемане в първо съдебно заседание.

Съдът намира искането на ищцата за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за основателно поради необходимостта от установяване на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, причинени от ПТП.

Направеното от ищцата искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза следва да бъде уважено като допустимо и относимо към предявения за разрешаване правен спор.

В постъпилия след срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК отговор ответникът допълва искането със задачи към експертизата, като отправя собствени въпроси, които да бъдат обсъдени в експертното заключение. Съдът намира, че това искане следва да бъде уважено, доколкото пропускането на срока за отговор не преклудира исканията по доказателствата. В тази следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане до разпит на един свидетели при режим на призоваване.

Не следва да се уважeно искането на ответника за прилагане към настоящото производство на ДП № 505/2024 г. и АНД № 4899/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, доколкото с исковата молба е приложено постановеното по същото дело споразумение.

Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с доклада по делото.

Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и 2 по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.

На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба.

По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Д. Т. С., ЕГН

**********, с адрес: г.В. ****, осъдителни искове срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Черни връх“ № 51 Д да заплати на ищцата сумата от 40903.35 евро /80000.00 лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, причинени на ищцата вследствие настъпило на 17.12.2024 г. в гр. Варна ПТП, от което на ищцата са нанесени телесни увреждания, както и сумата от 570.60 евро /1116.00 лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди във връзка с настъпилото ПТП, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 16.01.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад по делото:

В исковата молба се твърди, че на 17.12.2024 г. в гр. Варна, на ул. „Петър Дертлиев“ в посока бул. „Трети март“ настъпило ПТП по вина на водача на автобус „Мерцедес О405“ с рег. № *** – К.Х., като изложеният от ищцата механизъм се заключава в загуба на управлението на превозното средство, наложило внезапно спиране, при което пострадалата като пътник в автобуса претърпяла телесна повреда. След ПТП ищцата била приета по спешност в МБАЛ „Св. Анна – Варна“ АД, където била поставена диагноза: „счупване на бедрената шийка, закриво в ляво“. Болничният престой продължил от 17.12.2024 г. до 23.12.2024 г., като била извършена оперативна интервенция с открито наместване и поставяне на вътрешна фиксация на фрактурата.

Претърпените увреждания довели до период, в който пострадалата спазвала постелен режим и била зависима от грижите на нейните близки. Във връзка с проведеното лечение твърди, че извършила разходи в размер на 570.60 евро /1116.00 лева/ за закупуването на медицинско изделие.

Понастоящем, ищцата сочи, че последиците от ПТП не били преодолени, като с оглед възрастта и здравословното й състояние съществувал риск и да не бъдат заличени. От фрактурата настъпили и усложнения, изразяващи се в появата на тромбофлебит с подуване на левия крайник, продиктувало и нуждата от приемането на медикаменти.

Във връзка с процесното ПТП било образувано АНД № 4899/2025 г. по 3 описа на РС – Варна, приключило със споразумение, по силата на което водачът на автобуса К.Х. бил признат за виновен в това, че е причинил ПТП от 17.12.2024 г.

На 16.01.2025 г. ищцата сочи, че предявила извънсъдебна застрахователна претенция пред ответното дружество за изплащане на обезщетение, като липсва произнасяне от страна на застрахователя. На изложените в исковата молба доводи и твърдения е отправено искане за постановяване на решение, с което предявените искове бъдат уважени в цялост.

В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ответното дружество.

Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:

На основание чл.146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1/ На 17.12.2024 г. в гр. Варна, при управление на МПС – автобус марка „Мерцедес О405“, с рег. № ***, К.К.Х. нарушил правилата за движение по пътищата - чл.20, ал. 2 и чл. 132, т. 2 от Закона за движението по пътищата и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Д. Т. С., изразяващо се в счупване на лявото бедро в областта на бедрената шийка, обусловило.

2/ Наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС - автобус марка „Мерцедес О405“ с рег. № ***, действаща към датата на ПТП – 17.12.2024 г.

3/ Ищцата предявила извънсъдебна претенция към застрахователя на 16.01.2025 г.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че на основание чл. 300 ГПК влязло в сила Споразумение от 08.12.2025 г. по АНД № 4899/2025 г. по описа на РС – Варна, е задължително за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на дееца.

По правната квалификация (чл. 128, ал. 1, т. 2 ГПК):

Предявените от ищеца осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се квалифицират по чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 3 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК) и попълването на делото с доказателства (чл. 146, ал. 2 ГПК):

На основание чл. 146 ГПК съдът указва на ищцата, че дължи доказване на твърдените от нея факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе си правни последици. В тази връзка, ищцата следва да установи конкретния механизъм на настъпване на ПТП от 17.12.202 г., както и това, че същото е 4 настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при ответното дружество МПС. Следва при условията на пълно и главно доказване да установи характера, вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинени от нанесените телесни увреждания и проведеното след това лечение. Съдът указва на ищцата да установи, че във връзка с лечението се е налагало извършването на разходи, като посочи за какво са били същите и в какъв размер с оглед твърдените имуществени вреди от ПТП. По отношение на акцесорния иск за присъждане на лихва върху обезщетенията, следва да установи, че ответникът е изпаднал в забава и точния момент, в който това се е случило.

С оглед на това, че ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК, съдът не следва да му дава указания относно подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест за тях.

ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от ищцата писмени доказателства, като по прилагането им съдът ще се произнесе в о. с. з.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ищцата двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти и обстоятелства, свързани с твърдените неимуществени вреди, вследствие настъпилото ПТП.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ по искане на ответната страна свидетел при режим на призоваване К.К.К., ЕГН **********, с адрес за призоваване: г.В.***, след внасяне на депозит в размер на 25.00 евро в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, с представяне на доказателства за това.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача на вещото лице след запознаване с материалите по делото, както и извършването на преглед на ищцата да дадат заключение по поставените от страните в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ евро, от които 125.00 евро вносими от бюджета на съда и 125.00 евро, вносими от ответника в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото определение, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. д-р В.Д., включени в списъка на вещите лица към Окръжен съд – Варна, който да бъде уведомен за изготвяне на експертното заключение след внасяне на определения от съда депозит.