Решение № 648 от 13.11.2019, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

648/13.11.2019г.

В И М

Е Т О Н А Н А Р О Д А

Шуменският районен съд, петнадесети състав

На двадесет и девети октомври две хиляди и деветнадесета година, В публично заседание в следния състав:

Председател:

Пл.Недялкова

Секретар:

Цв.К.

Като разгледа докладваното от районния съдия

ВАНД № 2004 описа за 2019г.

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №440358 – F465229/04.06.2019год. на Началник отдел „ Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя “Г.“ ЕООД с Булстат *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ . В жалбата си жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно излагайки доводи за това в жалбата. Оспорва по същество констатираното нарушение.Счита, че е налице маловажност. В съдебно заседание, редовно призовано, представител не се явява.

Процесуалният представител на административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

При извършена проверка на 03.01.2019г. в 11.03 часа, документирана в ПИП, сер.

АА № 0307506/03.01.2019 г., на търговски обект – магазин за риба и рибни продукти, находящ се в гр. Шумен, ул. “Македония” №44, стопанисван от “Г.“ ЕООД, в присъствието на П.И.И. - продавач – консултант в обекта, органът по приходите констатирал следното: В обекта е монтиран и въведен в експлоатация ЕКАФП с изградена дистанционна връзка с НАП, който бил в изправност. Преди започване на проверката св. Х.Т. извършила контролна покупка в 10.58 часа на 1 бр. риба на стойност 2.20 лева, която заплатила с една монета от 2 лева и една от 20 стотинки. Плащането било прието от П.И., но извършената продажба не била регистрирана и отчетена чрез издаване на фискална касова бележка от ЕКАФП. След извършване на покупката св. Т. и придружаваща я колежка И.И., напуснали обекта, след което се върнали и предприели извършване на проверка. При започване на проверката, контролните органи разпечатали в 11.04 часа междинен финансов отчет от ЕКАФП за деня на проверката, съгласно който не били регистрирани приходи от продажби, вкл. и направената контролна покупка. Единствено служебно била въведена сума от 20.00 лева. При проверка на касовата наличност била установена фактическа наличност в размер на 19.00 лева.

За констатирано нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ св.Х.Т. на 09.01.2019г. съставила срещу “Г.“ ЕООД АУАН №F465229 в присъствието на управителя Г.И.Г.. При предяваване на акта не са отразени възражения. Не са депозирани такива и в законоустановения срок.

Въз основа на съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл. 185 ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя – “Г.“ ЕООД с Булстат *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства и от събрани гласни такива – показанията на свид. Х.А.Т.

- извършила проверката и актосъставител. Съдът кредитира напълно показанията на свидетелката, тъй като са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с констатираното нарушение. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил. Кореспондират със събраните писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила , което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

С процесното наказателното постановление на дружеството е наложена имуществена санкция на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС за това, че в нарушение на разпоредбата на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, на 03.01.2019г. не е издадена фискална касова бележка от наличния в обекта ЕКАПФ за извършена продажба на стойност на 2.20 лева от продавач – консултанта в обекта. Фактът на извършване на описаното неизпълнение на задължение към държавата е извлечен от направената от проверяващите контролна покупка в 10.58 часа преди започване на проверката и от направената разпечатка при започване на проверката в 11.04 часа на междинен финансов отчет от ЕКАФП за деня на проверката. Контролните покупки са регламентирани в §1 т.6 от Допълнителните разпоредби на Наредба № Н-18/2006г. на МФ. Чрез тях се констатира спазването от лицата изискванията на наредбата за регистриране на продажби на стоки или услуги с изискуемия документ, и могат да бъдат извършвани от самите органите на НАП или под техен контрол и наблюдение като се документират с протокола за проверка. В конкретния случай органите на НАП лично са извършили контролна покупка, която е отразена в съставения ПИП, сер.

АА № 0307506/03.01.2019 г.

Съгласно чл.25 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата по чл.3 ал.1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.1 и лицата по чл.3 ал.2 – за всяко плащане, включително и за платените чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл.3 ал.1 - съгласно т.2. В случая безспорно е налице плащане в брой в търговски обект по смисъла на §1 т.41 ДР на ЗДДС и на лице по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.06г.

Нарушението е безспорно установено, същото е правилно квалифицирано съобразно предвидените законови норми визиращи състава и наказанието за извършено такова нарушение. Правилно е определен субекта, който следва да бъде санкциониран.

Приложената санкционна норма предвижда, че на физическите лица, които не са търговци се налага глоба, а юридическите лица и едноличните търговци имуществена санкция. В конкретният случай се касае за търговец ЮЛ, поради което правилно е санкционирано дружеството с имуществена санкция.

При така изяснените обстоятелства и събрания в цялост по делото доказателствен материал, настоящият състав приема за безспорно установено, че с описаната в АУАН и НП деятелност, дружеството - жалбоподател е осъществило състава на регламентираното в чл. 185 ал.1 от ЗДДС неизпълнение на задължение към държавата, което ангажира и предвидената в цитираната правна норма административно-наказателна отговорност. Същото е констатирано чрез извършване на надлежна проверка от контролните органи и се установи, и доказа по несъмнен и категоричен начин в процеса.

Правилно и законосъобразно наказващият орган е приел, че в случая не е налице основание за прилагане на чл.28 ЗАНН. В ЗАНН не е предвиден критерий за маловажен случай на административно нарушение, като следва да се изхожда от цялата съвкупност на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства на конкретното деяние, стойността на вредата, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението, значимостта на конкретно увредените обществени отношения. Наложеното наказание е съобразено със закона, тежестта на нарушението и неговата специфика, и съответства на целите на чл.12 от ЗАНН. Действително вмененото нарушение е първо, но не може да се приеме, че неговата тежест не е голяма. В случая лицето е нарушило изискванията на ЗДДС относно задълженията по регистриране и отчитане на извършеното плащане чрез издаване на фискална касова бележка от касов апарат, регистриращ продажбата. Обект на увреждане или засягане от нарушението са обществените отношения, свързани с регистриране и отчитане на продажбите в търговски обекти чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ. Административнонаказателната отговорност на нарушителя правилно и законосъобразно, с оглед обществената опасност на извършеното деяние, е ангажирана от АНО. Законодателят принципно е предвидил по-тежки санкции и по-дълги срокове за административнонаказателно преследване на нарушенията, с които се засягат важни обществени отношения, свързани с данъчното облагане. Нарушената разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални устройства. В случая не се установяват извинителни причини за неиздаване на фискални касови бележки за извършената продажба. За извършеното нарушение е наложена имуществена санкция в минимален размер, поради което съдът намира, че е отчетено обстоятелството, че се касае за първо нарушение.

Предвид гореизложеното съдът намира , че в процеса не се доказаха факти и обстоятелства, които биха обосновали становището на съда за различни правни изводи от тези на административно наказващия орган, поради което обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 предл.Първо от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №291876/11.10.2017год. на Директора на ТД на НАП - Варна, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 185 ал.1 от ЗДДС на жалбоподателя “Г.“ ЕООД с Булстат *********, гр.Шумен е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Шумен по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалният кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Районен съдия: