Определение № 2116 от 03.02.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2116 гр. София, 03.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира Иванова

Членове:

Райна Мартинова

Евгени Ст. Станоев като разгледа докладваното от Евгени Ст. Станоев Въззивно гражданско дело № 20241100511673 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 12511/08.04.2024 г. по регистъра на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, депозирана от присъединения на основание чл.

459, ал. 1 ГПК взискател по изпълнението „Нико 99 – Й.Т.“ ЕООД, ЕИК 201059174, срещу Разпореждане от 25.03.2024 г. по изпълнително дело № 20249210400143 по описа на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, с което е постановен отказ да бъде назначено вещо лице, което да извърши повторна оценка на недвижимите имоти на длъжника „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД по изпълнителното дело.

По делото е постъпила и жалба с вх. № 12512/08.04.2024 г. по регистъра на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, депозирана от длъжника по изпълнението „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД, ЕИК 204374887, представлявано от управителя Б.Л.Б., чрез адв. К.М., срещу Разпореждане от 25.03.2024 г. по изпълнително дело № 20249210400143 по описа на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, с което е постановен отказ да бъде назначено вещо лице, което да извърши повторна оценка на недвижимите имоти на длъжника „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД по изпълнителното дело.

Жалбоподателят „Нико 99 – Й.Т.“ ЕООД счита, че направената по и.д. № 2181/2023 г. по описа на ЧСИ С.П., към което е присъединено и.д. № 20249210400143 по описа на ЧСИ П., оценка на недвижимите имоти на дружеството длъжник е със силно занижени цени. Така мотивиран, същият е 1 направил искане до ЧСИ П. да назначи ново вещо лице и да изготви нова оценка, по което е постановен отказ, който се обжалва в настоящото производство. Посочва, че единственият мотив за отказа е, че по и.д. № 2181/2023 г. по описа на ЧСИ С.П. вече е изготвена оценка, а и.д. № 20249210400143 по описа на ЧСИ П. е присъединено към първото, поради което нова оценка не е необходима. Така мотивиран, моли разпореждането да бъде отменено и да бъде постановено назначаването на вещо лице А.Р.Р. за извършване на новата пазарна оценка.

Жалбоподателят „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД е депозирал жалба срещу разпореждане на ЧСИ П., идентична по съдържание с тази на другия жалбоподател. Посочено е изрично, че жалбата изхожда от дружеството длъжник чрез новия си управител Б.Л.Б., който все още не е вписан в Търговския регистър, тъй като вписването е спряно с Определение № 1359/24.04.2023 г. по ч.т.д. № 786/2023 г. по описа на СГС VI-3 състав. Така мотивиран, моли разпореждането да бъде отменено и да бъде постановено назначаването на вещо лице Ю.Я.П. за извършване на новата пазарна оценка.

По делото е постъпило становище с вх. № 18799/10.06.2024 г. от длъжника „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД чрез настоящия и незаличен в Търговския регистър управител К.Д., с което са оспорени двете жалби.

Посочено е, че присъединеният взискател няма правата на взискателя да жали постановените по изпълнителното дело актове на ЧСИ. Оспорва искане за спиране на изпълнителното дело. Счита, че оценката, извършена по и.д. № 2181/2023 г. по описа на ЧСИ С.П., е достатъчна и не следва да се извършва нова. Моли жалбите да се оставят без разглеждане, а ако бъдат разгледани – без уважение.

Взискателите „Райс 07“ ЕООД и НАП не са депозирали становища.

В мотивите по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител подробно описва хронологията на изпълнителното дело. Счита жалбите за неоснователни.

Съдът като обсъди доводите на страните и представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от представените по делото Определение № 15736/28.12.2023 г. по 2 ч.гр.д. № 14436/2023 г. по описа на СГС, в полза на жалбоподателя „Нико 99 – Й.Т.“ ЕООД е допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД чрез налагане на възбрана върху следните недвижими имоти:

380/2325 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, ул. ****, с площ 2325 кв.м;

ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, р-н Люлин, ****, с площ 473 кв.м;

ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, ул. ****, с площ 13129 кв.м, заедно с построената в имота сграда с идентификатор *** с площ 913 кв.м;

1945/2325 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** с адрес в гр.

София, ул. ****, с площ 2325 кв.м;

ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, ****, с площ 3101 кв.м;

ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, р-н Люлин, местност „Злата“, с площ 3834 кв.м, заедно с построените в него сграда с идентификатор *** с площ 280 кв.м, сграда с идентификатор *** с площ 75 кв.м и сграда с идентификатор

*** с площ 414 кв.м, до общ размер на сумата от 43 689,16 лв.

По делото са приети заверени преписи от книжа по изпълнително дело № 20249210400143 по описа на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ. Съгласно същите изпълнителното дело е образувано по молба /л. 1/ от 02.02.2024 г., подадена до ЧСИ С.П., рег. № 921, от „Райс 07“ ЕООД срещу „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД за събиране на сумите по изпълнителен лист от 31.01.2024 г. по т.д. № 151/2024 г. по описа на СГС, VI-2 състав /л. 3/, за следните суми:

787 500 лв. – мораторна неустойка, дължима съгласно чл. 3 от Анекс № 1 от 01.06.2023 г., ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от 06.09.2023 г.;

19 500 лв. – разноски в арбитражното производство;

1614 лв. – държавна такса.

Изпълнителното дело е образувано с Постановление от 02.02.2024 г. /л.

4/.

3

С Удостоверение по чл. 456 ГПК и.д. № 20249210400143 по описа на ЧСИ П. е присъединено към и.д. № 20239210402181 по описа на ЧСИ П. /л.

28/.

По делото е представена Оценка с вх. № 07739/01.03.2024 г. по и.д. № 20239210402181 /л. 122/, с която е поставена оценка на недвижими имоти на дружеството длъжник, както следва:

ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, ул. ****, с площ 2325 кв.м;

ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, р-н Люлин, ****, с площ 473 кв.м;

ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, ул. ****, с площ 13129 кв.м, заедно с построената в имота сграда с идентификатор *** с площ 913 кв.м, част от сграда с идентификатор *** с площ около 120 кв.м и метално хале с площ около 300 кв.м;

ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, ****, с площ 3101 кв.м, заедно с построените в него павилион баничарница с площ около 300 кв.м и павилион бира-скара с площ около 200 кв.м;

ПИ с идентификатор *** с адрес в гр. София, р-н Люлин, местност „Злата“, с площ 3834 кв.м, заедно с построените в него сграда с идентификатор *** с площ 75 кв.м, и сграда с идентификатор *** с площ 414 кв.м и будка за охрана с площ около 5 кв.м, на стойност в общ размер на 4 997 700 лв.

С молба № 4224-137/11.03.2024/KM.V.KM жалбоподателят „Нико 99 – Й.Т.“ ЕООД е оспорил оценката с аргумента, че цените са силно занижени /л.

82/. Длъжникът „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД е депозирал молба № 4224-139/11.03.2024/KM.V.KM, с която оспорва оценката със същите аргументи /л. 85/.

С Разпореждане от 25.03.2024 г. по изпълнително дело № 20249210400143 ЧСИ /л. 101/ С.П. е отказал да извърши повторна оценка на имуществото на „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД с мотива, че и.д. № 20249210400143 по описа на ЧСИ П. е присъединено към и.д. № 20239210402181 по описа на ЧСИ П. с удостоверение по чл. 456 ГПК, а 4 принудителните действия срещу имотите, възбранени по и.д. № 20249210400143, се извършват по и.д. № 20239210402181, поради което не са извършвани опис и оценка на недвижимите имоти по и.д. № 20249210400143, и е отхвърлил молбата на „Нико 99 – Й.Т.“ ЕООД. С Разпореждане от 25.03.2024 г. /л. 102/ с идентично съдържание е отхвърлена и молбата на „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД. Съответните разпореждания са връчени на жалбоподателите на 26.03.2024 г., видно от Придружителни писма /л. 104 и 105/.

По делото е представен и Протокол от ОС на съдружниците на „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД от 21.04.2023 г. По т. 2 от дневния ред е гласувано с единодушие от присъстващите изключването на съдружника К.А.Д. на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ. По т. 3 от дневния ред е гласувано с единодушие от присъстващите дяловете на съдружника К.А.Д. да се поемат от „Нико 99 – Й.Т.“ ЕООД. По т. 5 от дневния ред е гласувано с единодушие от присъстващите освобождаването на управителя К.А.Д. от длъжността и оттеглянето на правомощията да управлява и представлява дружеството. По т. 6 от дневния ред е гласувано с единодушие от присъстващите избирането на нов управител на дружеството – Б.Л.Б..

Представено е и Определение № 1359/24.04.2023 г. по ч.т.д. № 786/2023 г. по описа на СГС VI-3 състав, с което регистърното производство по вписване на новия управител и заличаване на досегашния е спряно.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

По допустимостта на жалбите.

Жалба с вх. № 12511/08.04.2024 г. по регистъра на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, депозирана от присъединения на основание чл. 459, ал. 1 ГПК взискател по изпълнението „Нико 99 – Й.Т.“ ЕООД, е подадена в законоустановения в чл. 436, ал. 1 ГПК двуседмичен срок от съобщаването за извършеното действие /обжалваното разпореждане е връчено на страната на 26.03.2024 г., а жалбата е от 08.04.2024 г./, срещу акт, който подлежи на обжалване с жалба съгласно чл. 435, ал. 1, т. 2 вр. чл. 485 ГПК, внесена е държавна такса, жалбата е подадена от легитимирано лице.

Възражението на длъжника, че присъединеният взискател не е такъв по 5 отношение на правата на взискателя да обжалва актовете на съдебния изпълнител, е несъстоятелно. Съгласно чл. 457, ал. 1 ГПК присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател. Законът не предвижда изключения или разлики в обема от права, които имат първоначалният и присъединилият се взискатели.

В случая жалбоподателят „Нико 99 – Й.Т.“ ЕООД е присъединен взискател по силата на чл. 459, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 459, ал. 1, изр. 2 ГПК припадащата се сума на обезпечения кредитор се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, ако представи изпълнителен лист. Това обосновава виждането, че същият с оглед бъдещото си евентуално вземане има същия интерес за определяне на справедлива стойност на имуществото на длъжника, която да удовлетвори всички страни в изпълнителното производство при евентуално предприето принудително изпълнение, какъвто имат и останалите страни в производството. Поради което следва да се приеме, че присъединилият се взискател има правата по чл. 435, ал. 1 ГПК и жалбата е подадена от легитимирано лице.

Жалба с вх. № 12512/08.04.2024 г. по регистъра на ЧСИ С.П., рег. № 921 на КЧСИ, депозирана от длъжника по изпълнението „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД чрез адв. К.М., упълномощен от Б.Л.Б. в качеството му на управител и представител на дружеството, следва да бъде върната на основание чл. 275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК по следните съображения.

По делото е представен Протокол от ОС на съдружниците на „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД от 21.04.2023 г. за освобождаване на управителя на дружеството и избиране на нов такъв в лицето на Б.Б.. Вписването на новия управител, макар и избран с решение на общото събрание на дружеството, има конститутивно действие по отношение на третите лица. Действително в практиката на ВКС се приема, че в отношенията между дружеството и съдружниците смяната на управителя има действие от вземането на решение на общото събрание, но в отношенията с трети страни, вкл. при упълномощаване на процесуален представител пред съда, новият управител ще има представителна власт едва с вписването на обстоятелството в Търговския регистър. Доколкото обжалването на отказ на ЧСИ да изготви нова оценка на имуществото на длъжника не е действие, засягащо само дружеството и неговите съдружници, както и доколкото вписването е спряно с 6

Определение № 1359/24.04.2023 г. по ч.т.д. № 786/2023 г. по описа на СГС VI3 състав, и към настоящия момент в Търговския регистър за управител на дружеството „Брилиант Инвест Пропърти“ ООД е посочена К.А.Д., единствено упълномощеният от нея представител има право да представлява дружеството пред съда. В този смисъл са Определение № 602 от 20.09.2013 г. по ч.пр. д. № 3101/2013 г. на Върховен касационен съд и Определение № 593 от 14.11.2022 г. по ч. т. д. № 2243 / 2022 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. Отделение.