Решение № 226 от 15.04.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 226 гр. Плевен, 15.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Т. Гергичанова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно наказателно дело № 20254430200161 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 9051/16.12.2024г. на Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекзция „Анолиз на риска и оперативе контрол“ при А“ПИ“, с което на В. В.ОВ Г. с ЕГН ********** от гр. Плевен на основание чл. 177, ал. 3, т.1-ва, предл. 3-то от ЗДвП е наложено административно наказание– глоба в размер на 2000,00 лева за извършено на 26.11.2024 г. в 14:35 часа на път 1-3, км 67 на 300 метра преди разклона за с. *** нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си – адв. М. М. от ПлАК е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно и да му присъди направените по делото разноски. В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа релевираните в жалбата оплаквания за допуснати същетвени нарушения на процесуални правила в хода на административно-наказателното производство пред наказващия орган и за липса на осъществен състав на твърдяното нарушение от страна на санкционираното лице. Алтернативно 1 моли съда да постанови решение, с което да измени обжалваното наказателно постановление като намали размера на наложената глоба.

Ответната страна се представлява от юрк. В., която взема становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено от съда. Развива подробни доводи в тази насока.

Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59 от ЗАНН преклузивен срок.

С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на 26.11.2024 г. в 14:35 часа на път 1-3, км 67 на 300 метра преди разклона за с. *** на отбивна площадка в посока гр.

Плевен с. ***, актосъставителят Н. М. А. и свидетелят Е. Г. Г. констатирали, че жалбоподателят В. В. Г. е управлявал и извършвал превоз на товари със съчленено ППС с 5 оси — МПС с 2 оси марка „***“, модел *** с per. № *** и полуремарке с 3 оси с per. № ***. В процеса на извършената проверка установили, че водачът извършва превоз на пшеница съгласно товарителница № 193369/26.11.2024 г., а при направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел *** *** и ролетка № 1313/18/5 м, установили следното:

1.Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на МПС е 14.740 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването е с 3.240 т. и 2.При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26.820 т. при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл, 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 2.820 т, видно от кантарна бележка от измерване № 716/26.11.2024 г., т.е. управляваното превозно средство е с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС – нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Гореизложеното обусловило съставяне на АУАН против жалбоподателя В. В. Г., в който е изложена фактическа обстановка, според която нарушителят на 26.11.2024 г. в 14:35 часа на път 1-3, км 67 на 300 метра преди разклона за с.

*** на отбивна площадка в посока гр. Плевен с. ***, като водач управлявал и извършвал превоз на товари (пшеница) със съчленено ППС с 5 оси — МПС с 2

2 оси марка „***“, модел *** с per. № *** и полуремарке с 3 оси с per. № *** като управляваното превозно средство е с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС – нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, тъй като: 1.Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на МПС е 14.740 т, при максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването е с 3.240 т. и 2.При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26.820 т. при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл, 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 2.820 т, видно от кантарна бележка от измерване № 716/26.11.2024 година.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизведена описаната в АУАН фактическа обстановка и на жалбоподателя В. В. Г. на основание чл. 177, ал. 3, т.1-ва, предл. 3-то от ЗДвП е наложено административно наказание– глоба в размер на 2000,00 лева за извършено на 26.11.2024 г. в 14:35 часа на път 1-3, км 67 на 300 метра преди разклона за с. *** на отбивна площадка в посока гр.

Плевен с. *** нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Описаната в АУАН и в НП фактическа обстанвока се подкрепя напълно от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели – актосъставителят Н. М. А. и свидетелат Е. Г. Г., които съдът приема с доверие като логични, последователни и неротиворечиви. Двамата възпроизвеждат свои преки и непосредствени впечатления относно релевантните за делото факти. От показанията им се установява по несъмнен и категоричен начин, че към момента на проверката жалбоподателят е управлявал и извършвал превоз на товари (пшеница) с процесното превозно средство –съчленено ППС с 5 оси — МПС с 2 оси марка „***“, модел *** с per. № *** и полуремарке с 3 оси с per. № *** което е било с осово натоварване надвишаващо нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, регламентирани в раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС – нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т.

4, б. „а“ и чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, тъй като: 1.Измереното натоварване на задвижващата (2ра) единична ос на МПС е 14.740 т, при 3 максимално допустимо натоварване на задвижващата ос 11.5 т, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 4, буква „а“ от Наредбата, като превишаването е с 3.240 т. и 2.При измерено разстояние между осите 1.36 м, сумата от натоварването на ос на тройната ос на полуремаркето е 26.820 т. при максимално допустимо натоварване на оста 24 т, съгласно чл, 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), като превишаването е с 2.820 т, видно от кантарна бележка от измерване № 716/26.11.2024 година. Така обсъдените гласни доказателства изцяло кореспондират с приобщените към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: писмо с вх.№94-00- 126/17.01.2025г., Наказателно постановление №9051/16.12.2024г., известие за доставяне, Акт за установяване на административно нарушение №0010484/26Л1.2024г., Разписка от дата 26.11.2024г., от В. В. Г., копие на свидетелство за регистрация част II за МПС с номер *** и ***, товарителница за обществен автомобилен превоз в страната сер. V-3 №193369, Заповед №РД11-1139/15.10.2024г., Заповед № РД-П-П38/15Л0.2024г., 1 брой плик за писмо, Заявление за проверка №000029-22095/25.04.2024г. и Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1.

Наказващият орган правилно е издирил и приложил съответната на извършеното наказание по чл. 139, ал.3, т.1, предл. 2-ро от ЗДвП, съдържаща се в санкционна разпоредба на чл. 177, ал. 3, т.1, предл. 3-то от ЗДвП, която предвижда наказание глоба от 500,00 до 3000,00 лева за водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството (в случая нормата на чл, 7, ал. 1, т. 3, буква „б“ от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата). При определяне размера на наложеното наказание обаче наказващият орган не е съобразил правилото на чл. 27 от ЗАНН, според което при определяне на наказанието следва да бъдат взети предвид имотно състояние, подбудите за извършване на нарушението и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, като е мотивирал налагането на глоба в размер на 2000,00 лева единствено с отегчаващите вината обстоятелства. В тази насока е изложил мотиви, в които е посочил, че счита обществената опасност на деянието за висока, поради това, че превишаването на допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустима максимална маса по чл. 6, ал. 1 от Наредбата е пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване, не попада в изключенията по чл. 8, ал. 5 във връзка е чл. 14, ал. 3 от Наредба № 11 от 03.07.2001 година и че с оглед на предотвратяване на повторно и системно извършване на едни и същи нарушения в изпълнение на основния принцип, регламентиран в чл. 12 от Закона за административните нарушения е наказания, прилагането на не най високата, но не и на най - ниската по размер санкционна норма, следва да бъде аргументирана и мотивирана от трайната тенденция на установяване на 4 конкретни вредни последици от движението на претоварени тежкотоварни автомобили по републиканските пътища. Тенденцията касае причиняване на катастрофи вследствие на сериозни технически неизправнности, свързани с претоварването, в т.ч. прегряване на спирачките, загуба на контрол, както и деформация и разрушаване на пътната настилка, което налага спешни текущи ремонти. С оглед на тенденцията на увеличаване на смъртните пътнотранспортни произшествия, контролните органи на пътя трябва да прилагат закона по такъв начин, че да предупреждават и превъзпитават нарушителите с цел строго спазване на законовите и подзаконови нормативни актове, а като резултат за обществото - свеждане до минимум на пътнотранспортния травматизъм. Съдът споделя така изложените от наказващия орган мотиви, но намира същите за едностранчиви доколкото не констатира отчитане на смекчаващите вината обстоятелства, а именно, че нарушителят е млад човек, работещ по трудово правоотношение, за когото няма данни да е извършвал други подобни нарушения. Ето защо, настоящият съдебен състав приема, че определеният размер на глобата в размер на 2000,00 лева се явява прекомерно завишен и би довел до излишно репресиране на наказаното лице, както и че размер на глобата от 1000,00 (хиляда) лева се явява справедлив и би способствал за постигане целите на наказанието, установени в чл. 12 от ЗАНН - да бъде предупреден и превъзпитан дееца, а така също и да въздейства възпитателно и предупредително на останалите членове на обществото, ще бъдат постигнати.