Определение № 1051 от 13.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1051 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Петър Н. Славчев

Радина К. Калева като разгледа докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Въззивно частно наказателно дело № 20251100608612 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 341 – 345 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. И. А. – подсъдима по НОХД № 521/2022 г. по описа на Софийския районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 23-ти състав, срещу протоколно Определение на СРС, НО, 23-ти състав от 09.04.2025 г., с което Съдът е отказал да отмени наложената й с протоколно Определение от 13.11.2024 г., на основание чл. 271, ал. 11 от НПК – „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева.

В така сезиращия настоящата инстанция документ се излага, че Определението на първия Съд, е неправилно. Сочи се, че А. не се е явила в съдебното заседание по делото, насрочено за 13.11.2024 г., тъй като здравословното й състояние не е позволявало да се движи активно. Жалбоподателката излага, че била диагностицирана с „Вътрешни хемороиди с други усложнения“, като имала кървене при дефекация, поради което лекарят, който я прегледал, й предписал домашен режим и й обяснил, че това е напълно достатъчно за Съда.

Акцентира, че предоставила на защитника си Амбулаторен лист и Болничен лист, който той представил по делото. Излага, че и друг път се налагало да отсъства от съдебно заседание по медицински причини, но след представяне на Болничен лист, не е била санкционирана.

Отправя искане към Въззивния съд да приеме, че неявяването й за участие в съдебното заседание по НОХД № 512/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, насрочено за 13.11.2024 г., е било по уважителни причини и да отмени обжалваното Определение на съдебния състав от 09.04.2025 г., с което е оставено без уважение искането за отмяна на наложената й „Глоба“ в размер на 1 000 лева. Алтернативно се желае намаляване размера на наложената й „Глоба“.

Постъпила е и частна жалба, подадена от адв. М. М. – от САК –упълномощен защитник на подс. М. И. А. – подсъдима по НОХД № 521/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, срещу същото протоколно Определение на СРС, НО, 23-ти състав от 09.04.2025 г., с което Съдът е отказал да отмени наложената му с протоколно Определение от 13.11.2024 г., на основание чл. 271, ал. 11 от НПК – „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева.

1

В жалбата се излага, че Определението на Районния съд е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. Сочи се, че в съдебното заседание, насрочено за 13.11.2024 г. подзащитната му не се е явила поради здравословни проблеми, за което жалбоподателят е представил с нарочна молба Болничен лист и Амбулаторен лист. Твърди се, че с оглед процесуална икономия и коректност защитникът е посочил в молбата, че неговото явяване, поради отсъствието на подзащитната му и други служебни ангажименти, се явява безпредметно; същият не се явил по делото и предприел пътуване, за да вземе участие в НОХД № 1814/2023 г. по описа на РС – Велико Търново, насрочено за 14.11.2024 г.

Изразява се несъгласие с доводите на първия Съд в насока, че ако защитникът се е бил явил в съдебното заседание, Съдът би могъл да обсъди възможността на делото да се даде ход по реда на чл. 269, ал. 3, т. 3 от НПК, като се ангажират аргументи, че присъствието на подс. А. в съдебно заседание е било задължително, тъй като срещу нея е било повдигнато обвинение за тежко престъпление. Изтъква се, че подсъдимата е държала да присъства на съдебните заседания и всеки път се е явявала, с изключение на случаите, в които здравословното й състояние не е позволявало това, което е било декларирано от защитата пред Съда на 09.04.2025 г. Акцентира се, че отсъствието на защитника не е било единствената причина за отлагане разглеждането на делото в съдебното заседание на 13.11.2024 г.

Отправя се искане към Въззивния съд да отмени обжалваното Определение на съдебния състав от 09.04.2025 г., постановено по НОХД № 521/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, с което е оставено без уважение искането на адв. М. М. – от САК, за отмяна на наложената му на 13.11.2024 г. „Глоба“ в размер на 1 000 лева. Алтернативно се желае намаляване размера на наложената му „Глоба“.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като съобрази изложените в подадените частни жалби доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл. 345, ал. 3, вр. чл. 313 от НПК, НАМИРА за установено следното:

Частната жалба, подадена от подсъдимата М. И. А. – подсъдима по НОХД № 521/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, срещу протоколното Определение на СРС, НО, 23-ти състав от 09.04.2025 г., с което Съдът е отказал да отмени наложената й с протоколно Определение от 13.11.2024 г., на основание чл. 271, ал. 11 от НПК – „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева, е подадена в срока по чл. 342, ал. 1 от НПК и от процесуално легитимирано лице; отговаря на изискванията на чл. 345, ал. 3, вр. чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.

По същество, жалбата е основателна и като такава следва да бъде уважена, а атакуваният съдебен акт – да бъде отменен в тази част, като неправилен и незаконосъобразен.

Частната жалба, подадена от адв. М. М. – от САК – упълномощен защитник на М.

И. А. – подсъдима по НОХД № 521/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, срещу протоколното Определение на СРС, НО, 23-ти състав от 09.04.2025 г., с което Съдът е отказал да отмени наложената му с протоколно Определение от 13.11.2024 г., на основание чл. 271, ал. 11 от НПК – „Глоба“ в размер на 1 000 (хиляда) лева, е подадена в срока по чл.

342, ал. 1 от НПК и от процесуално легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.

345, ал. 3, вр. чл. 320 от НПК, поради което е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана.

По същество, тази жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без 2 уважение, а атакуваният съдебен акт – да бъде потвърден в тази част, като правилен и законосъобразен.

Наказателно – съдебното производство по НОХД № 521/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, е образувано по реда на чл. 247, ал. 1, т. 1, вр. чл. 246, ал. 1 от НК, въз основа на внесен в СРС Обвинителен акт срещу М. И. А. – за престъпления по чл. 209, ал. 1, вр. чл.

26, ал. 1 от НК и по чл.206, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.

По НОХД № 521/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, подс. М. И. А. се е представлявала от упълномощения й защитник – адв. М. М. – от САК.

На делото е даден ход, като поредното открито съдебно заседание е било насрочено за 13.11.2024 г. от 13.30 часа, за което подс. А. и упълномощеният й защитник са били редовно призовани чрез надлежно връчени им призовки на известните за тях адреси, приложени на л.

89 и л.90 от материалите по цитираното НОХД № 521/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав,.

На 13.11.2024 г. защитникът на подс. А. – адв. М. М. – от САК, е депозирал молба – вх. № 364230/13.11.2024 г. по описа на СРС, в която е посочил, че явяването на подзащитната му в съдебното заседание няма да е възможно, поради внезапно влошаване на здравословното й състояние. Посочил е, че подс. А. е диагностицирана с диагноза „Вътрешни хемороиди с други усложнения“, като й е предписан отпуск за времето от 12.11.2024 г. до 16.11.2024 г. включително, което е отразено в приложените към молбата Болничен лист № Е20221792845 от 12.11.2024 г. и Амбулаторен лист № 24317804711А от 12.11.2024 г., издадени от д-р С.Ш..

В молбата защитникът е посочил, че с оглед невъзможността на подсъдимата да се яви в съдебното заседание и наличието на абсолютна процесуална пречка за даване ход на делото, явяването му на тази дата е безпредметно, предвид и, че срещу подсъдимата е повдигнато обвинение за тежко престъпление, по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК и явяването й е задължително, на основание чл. 269, ал. 1 от НПК. Уведомил е Съда, че е призован да се яви като защитник на А.И. по НОХД № 1814/2023 г. по описа на РС – Велико Търново – на 14.11.2024 г. от 09.30 часа, което налага отпътуването му на 13.11.2024 г.

С молбата е отправено искане към СРС да приеме, че неявяването на подсъдимата М.

И. А. е по уважителни причини и да не дава ход на делото в съдебното заседание, като отложи същото за друга дата, за която явяването на подс. А. би било възможно. Посочват се и възможни за защитата дати за явяване.

В откритото съдебното заседание по НОХД № 521/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, проведено на 13.11.2024 г. от 13.30 часа, Съдът е констатирал неявяването на подсъдимата и упълномощения й защитник, въпреки редовното им призоваване, и е докладвал постъпилата молба с приложения от адв. М.. Приел е, че подсъдимата и нейния защитник стават причина за отлагане на делото без надлежни доказателства за уважителни причини за това, и в частност – че представените документи за подсъдимото лице не отговарят на изискванията по чл. 18 от Наредбата за медицинската експертиза. По тези съображения и на основание чл. 271, ал. 11 от НПК, съгласно който, когато делото се отлага поради неявяване без уважителна причина на страна, свидетел или вещо лице, Съдът им налага „Глоба“ до хиляда лева, е наложил „Глоба“ в размер на 1 000 лева на подс. М. И. А., и „Глоба“ в размер на 1 000 лева на упълномощения й защитник адв. М. М. – от САК.

В следващо съдебно заседание – на 09.04.2025 г. от 13.30 часа, в което отново не е бил даден ход на делото поради заболяване на подсъдимата, Съдът се е произнесъл с протоколно Определение, с което е оставил без уважение постъпилите молби от подс. А. и от упълномощения й защитник, за отмяна на наложените им „ГЛОБИ в размер от по 1000 лева, с протоколно Определение от 13.11.2024 г., като е намерил същите за неоснователни.

3

Преценил е, че представените от подсъдимата А. медицински документи не удостоверяват уважителна причина за неявяването й в предходното съдебно заседание, тъй като не отговарят на изискванията на Наредбата за медицинските експертизи. По отношение на искането на защитника е изложил аргументи, че независимо, че се е доверил на твърденията на подсъдимата, че има уважителни причини за отсъствие от съдебното заседание, той също е станал причина за отлагане на делото, тъй като, ако се е би явил в изпълнение на самостоятелните му задължения на страна по делото, Съдът е могъл да обсъди възможността делото да започне в отсъствие на подсъдимото лице, на основание чл.

269, ал. 3, т. 3 от НК.

Срещу така постановения съдебен акт – протоколно Определение от 09.04.2025 г., с което СРС, НО, 23-ти състав е оставил без уважение молбите на подс. М. И. А. и на упълномощения й защитник – адв. М. М. – от САК, за отмяна на наложената на всеки от тях – с протоколно Определение от 13.11.2024 г., „Глоба“ в размер от по 1 000 лева, са депозирани частните въззивни жалби, за разглеждането на които е образувано настоящото ВНЧД № 8612/2025 г. по описа на СГС, НО, 4-ти състав.

І. По жалбата, подадена от подс. М. И. А.:

За да откаже да отмени наложената с протоколното Определение от 13.11.2024 г. на подс. М. И. А. „Глоба“ в размер на 1 000 лева, решаващият първоинстанционен Съд е приел, че подсъдимата не е представила доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването й в съдебното заседание, тъй като представените документи не отговарят на изискванията по чл. 18 от Наредбата за медицинската експертиза. Настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на първостепенния Съд, мотивирали го да постанови атакувания съдебен акт в горния смисъл.

Безусловно вярно е, че за неявяването си в съдебното заседание по НОХД № 521/2022 г. по описа на СРС, НО, 23-ти състав, подс. М. И. А. се е позовала на представените пред Съда от упълномощения й защитник – с молба от 13.11.2024 г., Болничен лист № Е20221792845 от 12.11.2024 г., с който на А. е бил предписан домашно–амбулаторен режим на лечение от 12.11.2024 г. до 16.11.2024 г., по повод поставената й диагноза „Вътрешни хемороиди с други усложнения“, и Амбулаторен лист № 24317804711А от 12.11.2024 г. – и двата издадени от д-р С.Ш.. В Болничния лист не е било отразено изрично, че заболяването на А. представлява пречка за явяването й пред Съда.