Решение № 67 от 16.02.2021, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Разград , 16.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря ГАНКА А. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА Гражданско дело № 20203330101562 по описа за 2020 година

Предявени са искове по чл.200 КТ.

Депозирана е искова молба от Н. Й. Н. и В. Д. Н., които претендират по суми от по 50000лв. обезщетения за претърпени вреди от смъртта на техния син Г. Н. Й. при трудова злополука, ведно със законната лихва от деня на увредата.

Твърдят, че на 12.09.2006г. синът им Г. Н. Й. постъпил на работа в „Тракция“ АД-с.Самуил, във връзка с което бил сключен Трудов договор № 58/12.09.2006 г. На 24.08.2017г.. по силата на Допълнително споразумение № 111/24.08.2017г. към Трудов договор № 58/12.09.2006г. Г. Н. Й. е изпълнявал длъжността „Работник по ремонт ПЖПС“, при условията на осем часов работен ден, за неопределено време. Режимът на работа бил едносменен, с работно време от 07.45ч. до 12.00ч. и 12.30ч. до 16.1 ч. Работното му място било определено в Първи цех - „ремонт рама и кош - цистерни“.

На 02.10.2017 г. Г. Н. Й. се явил на работа в обичайното време в 07.30 ч. на определеното му работно място. Нямал здравословни оплаквания.

Около 08:00 часа началникът на Първи цех поставил задача на бригадата по ремонт на вагон-цистерните от направление „ремонт на рама и кош“ да се извърши демонтаж на фланците, заедно с монтираните на тях 2 крана на вагон-цистерна № 33527848149-0.

Бригадата се състояла от четирима работници - М. П. Т., Ш. И. Р., Н. Ф. Х. и Г. Н. Й..

Съгласно поставената задача от началника на цеха, Г. Й. и Н. Х. се качили върху работната площадка на цистерната, която била на височина 3.5м. от повърхността на земята, а останалите двама работници останали на земята, за да им подават необходимите им 1 инструменти и оборудване. Й. и Х. изтеглили на площадката пневматичен винтоверт, с помощта на които развили четирите болта на фланцовата връзка на първия кран. След това развили един от осемте болта на втория кран. Останалите били ръждясали и главите им били закръглени, поради което те започнали да ги режат с ъглошлайф. Й. отрязал един болт и започнал да реже втория болт. Секунди след това от вътрешността на цистерната се чул звук, последван от вибрация. Възникнала експлозия, придружена за кратко от огън, последван от черен, а след това от сив дим. Х. побягнал по стълбата и скочил на пода.

Слизайки на пода видял Й. да лежи на пода до цистерната, неподвижен, по гръб, с обгоряло работно облекло по десните крайници и облян в кръв. Пристигналия екип на ЦСМП е установил смъртта на Г. Й..

Съгласно медицинско съобщение за смърт № 27/03.10.2017 г., издадено от МБАЛ „Св.Иван Рилски“- Разград, причина за смъртта са получените тежка черепно-мозъчна и гръбначномозъчна травма, разкъсване на гръдната част на аортата.

На основание чл. 60, ал. 1 от КСО, процесната злополука, довела до смъртта на Г. Н. Й. е призната за трудова с Разпореждане № 22/06.11.2017 г., по описа на ТП на НОИ - Разград.

Ищците твърдят, че между тях и синът им съществувала много близка връзка, още повече, че живеели в едно домакинство. В лицето на сина си имали сериозна морална опора и подкрепа в тесния семеен кръг и неговата смърт засегнала дълбоко душевният им мир. Не могат да преживеят смъртта му и до този момент и вероятно в бъдеще също не биха могли да преодолеят загубата. Г. се грижел за тях ежедневно, като ги снабдяваше с храна и лекарства, грижел се за отоплението на дома им през зимата, водел ги на лечение и т.н.

Съвместно обработвали дворно място в с.Черковна, като от добитата реколта правели съвместно зимнина, като делели разходите. Заедно преживявали радостите и несгодите и отглеждали внучето си.

Извън близката степен на родство за нас тях родители е налице мъчителното изживяване на нелепата и ненавременна смърт на сина им. В бъдеще не биха могли да компенсират загубата на сина си с друг вид емоционални изживявания.

Предвид гореизложеното, на основание чл.200, ал. 1 КТ, за тях като родители на починалия Г. Н. Й. е налице правен интерес да претендират по съдебен ред изплащане на обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди вследствие на трудовата злополука, настъпила на 02.10.2017 г., при която почина синът ни Г. Н. Й. от неговия работодател „Тракция“ АДс.Самуил.Претендират и за разноските.

Ответникът Тракция АД оспорва исковете, като твърди, че при извършване на ремонт на вагон - цистерни, превозвали опасни товари, са приложими основните технологични правила и правила за безопасност заложени в Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ), Кодекса на труда (КТ), „Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на 2 работното оборудване" (Наредба №7) и утвърдените в тази връзка в „Тракция" АД :

„Инструкция за ремонт на вагон-цистерни, превозвали опасни товари и условия за безопасност и здраве" (Инструкция), „Инструкция №134/26.07.2013г. работни процедури при непочистени вагон цистерни" (Инструкция №134), Заповед №48/03.04.2009г. и „Оценка на специфичните рискове пораждани от експлозивна атмосфера", определящи местата в „Тракция" АД, където е възможно възникването на експлозивна атмосфера, оценка на специфичните рискове в тази връзка и мерки за минимизирането им.

При предявени искове с осн. чл.200, ал. 1 от КТ, следва да се съобрази разпоредбата на чл.275 ал.1 от КТ, във вр. с чл.14 ал.1 от ЗЗБУТ, във вр. с Наредба №7, която гласи, че работодателят е длъжен да осигури безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника или служителя да бъдат отстранени, ограничени или намалени. Използването на думите „ограничени" или „намалени" означава, че трудова злополука е възможно да възникне и когато са били осигурени здравословни и безопасни условия на труд, тоест възможно е работодателят да не е извършил нарушение на трудовите правила, да е изпълнил своите задължения и въпреки това да възникне трудов инцидент, какъвто е настоящият случай.

Твърдят, че към датата на инцидента 02.10.2017г., ремонта по вагон - цистерна с №33527848194-0 е извършван в съответствие с изискванията на съпроводителната, технологичната и ремонтната документация и утвърдените графици за ремонт в „Тракция" АД. В тази връзка навеждат довод, че към тази дата работодателя „Тракция" АД е осигурил всички здравословни и безопасни условия на труд на Г. Н. Й., работник ПЖПС в I цех направление „Ремонт на рама и кош", при изпълнение на възложената му работа ремонт на същия вагон - цистерна, технологично изискваща и демонтаж на фланцовите съединения намиращи се в горната част на балона. В изпълнение на чл.16, ал.1, т.7 от ЗЗБУТ, чл.24б, ал.2 от Наредба №7, действащите инструкции, оценка на риска и заповеди, на работниците в „Тракция" АД е раздадена изискващата се екипировка и лични предпазни средства за този вид работа, за което има направени отметки в личните картони, в т.ч. и за работника Г. Й., в чиито / личен картон е отразено получаването преди инцидента на следната екипировка работен костюм (м.08.17г. два броя), позициониращ колан с въже (23.08.13г. колан + две карабини), лицева предпазна маска (23.08.13г.), обувки (м.05.17г.) и всички други задължителни лични предпазни средства. Твърдим, че работника Г.Й. е преминал първоначалния (встъпителен инструктажи), периодичните инструктажи, като преди инцидента, още сутринта на 02.10.2017г., на работниците (вкл. Г.Й.) е проведен ежедневен инструктаж съдържащ и предупреждене за работа с вагон - цистерна включвана макар и като предохрана в железопътния състав превозвал опасен товар - сярна киселина, като това обстоятелство е отбелязано в книгите за инструктаж. На следващо място твърдим, че работника Г. Й. е и подходящо обучен за тази дейност по смисъла на чл.16, ал.1, т.7 от ЗЗБУТ, като в тази връзка има натрупан и голям трудов стаж видно от трудовото му досие „Удостоверение от 0б.02.2017г. за завършен курс на обучение по „Безопасна работа с газови съоръжения и инсталации за втечнени въглеродни газове", "„Удостоверение от 10.02.2017г.

3 за завършен курс на обучение по „Безопасна и безаварийна експлоатация на съоръжения под налягане"и други.

Съгласно технологичните правила, правилата за безопасност и установената обичайна практика в „Тракция" АД, при извършване на ремонт на вагон - цистерни опасни товари, за които липсва издаден протокол по утвърден образец по чл.1.1. от Инструкцията, какъвто е настоящият случай, императивно следва:- работниците да са с поставени лични предпазни средства за изпълнение на работата - работен костюм, лицева маска със съответнйя филтър в зависимост от средата, в която трябва да се работи, както и позиционираш колан с въже, който при работа на площадката за обслужване на цистерната на височина 3.5 метра следва да бъде позициониран така (закачени карабини за ограждащия парапет), че да се предотврати опасността от падане визирана в т.4.2.2. от Инструкцията;- по силата на т.1.1. във вр. с т.4.1.4. от Инструкцията във вр. с чл.3 от Инструкция №134 се забранява работниците да извършват заваръчни и газопламъчни дейности по балона, респективно се забранява използването на всички инструменти и апаратура възпроизвеждащи пои работа искри или пламък (ъглошлайф, оксижен, и др.).

В тази връзка твърдят, че работодателят изрично не е възлагал дейността по демонтаж на фланцовите съединения от балона на вагон - цистерната да се осъществява извън тези правила.

Навеждат довод, че на 02.10.2017г. при извършване на ремонт на вагон - цистерна с №33527848194-0, пострадалият работник Г. Й. е проявил груба небрежност по смисъла на чл.201, ал.2 от КТ, тъй като поведението му съставлява тежко нарушаване на задължението да дължимата грижа при изпълнение на възложената му работа, а именно: работника Г. Й. при демонтаж на фланцови съединения в горната част на балона на вагон - цистерна експлоатирана в композиция за железопътен превоз на опасни товари - сярна киселина, преди проверка вътре в балона на цистерната за отсъствие на вредности технологично налагащо първо демонтаж на фланцовите съединения, в нарушение на горепосочените основни технологични правила, правилата за безопасност и обичайната практика да не се използват инструменти възпроизвеждащи искри или пламък, използва ъглошлайф, който е причина за възникналия горивен процес, придружен с вибрация на цистерната, следствие на което Г. Й. е починал непосредствено след падане от цистерната; - Пренебрегвайки горепосочените основни технологични правила, правилата за безопасност и обичайната практика, работника Г. Й. при извършване на ремонт в горната част на балона на вагон цистерна експлоатирана в композиция за железопътен превоз на опасни товари - сярна киселина, при работа на площадката за обслужване на цистерната на височина 3.5 метра, не изпълнява задължението си да постави предоставената му от работодателя екипировка и лични предпазни средства - позициониращ колан с въже и лицева маска, като при инцидента непоставянето на колана е причина за падането от височина 3.5м. и получаване на несъвместими със живота травми на главата.

4

В тази насока твърдят, че злополуката не би настъпила, ако работникът в изпълнение на правилата е използвал пневматичен винтоверт безопасен за работа в опасна среда, а не ъглошлайф възпроизвеждащ искри при рязане, което е непосредствената причина за инцидента. Отделно, от злополуката не би настъпила смърт на работника, ако в изпълнение на правилата е използван и позициониран колан за предотвратяване на падането и получаване на животозастрашаващи травми на главата.

Трудовата злополука и произтеклите от нея вреди в значителна степен са съпричинени от страна на пострадалия работник, като в този смисъл е и последователната съдебна практика на ВКС по приложението на чл.201 ал.2 от КТ.Поради това в условията на евентуалност, ако съдът ангажира безвиновната отговорност на ответното дружество по реда на чл.200. ал.1 от КТ, правят възражение определеното обезщетение да бъде намалено при условията на чл.201 ал. 2 КТ при степен на съпричиняване от 80 %.