Разпореждане № 159549 от 04.11.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 159549 гр. С, 04.11.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско дело № 20231110153770 по описа за 2023 година намери следното:

Образувано е по заявление на ЕС с административен адрес: гр. С, гр. С, ж.к. ОК, бл.

509, вх. Б, чрез "ВМ" ЕООД, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Ц. Г. Б..

Съдът, като е констатирал нередовности на заявлението, е дал указания на заявителя, които са получени от депозиралия заявлението представител.

Указанията не са изпълнени в дадения от съда срок.

Настоящият състав на съда намира, че заявлението, по което е образувано настоящото производство, не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК, с които съгласно чл. 410, ал. 2 ГПК заявителят следва да се съобрази.

В случая заявител в производството са етажните собственици в сграда в режим на ЕС.

В заявлението следва да бъдат надлежно посочени обстоятелствата, от които се претендира да са възникнали именно в полза на етажната собственост – заявител вземанията, за които се търси издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК. В случая липсва ясна индивидуализация на вземания, вкл. не са посочени и представени съгласно изискването на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС решението за определяне надължимите вноски, чието изпълнение се претендира срещу длъжника - собственик на самостоятелен обект в сградата. Въпреки дадените указания заявителят не е уточнил нито дали е взето решение, от което е възникнало задължение на длъжника именно към етажната собственост за заплащане на месечни такси за управление и поддръжка, нито е представил такова, респективно не е посочил какви точно вземания са включени в претендираната сума, ако не твърди същата да представлява сбор от определени по решение на общото събрание месечни вноски.

Не е довнесена и дължимата държавна такса.

Целта на заповедното производство е да се провери дали претендирано от заявителя вземане е спорно. Именно за да се провери спорността на вземането заявителят следва да 1 опише ясно претендираното вземане като го индивидуализира по основание, размер, падеж и характер и като изложи обстоятелствата, от чието настъпване твърди, че се е породило.

Заявителят не е длъжен да представя доказателства в подкрепа на изложените от него твърдения, освен ако изрично това не е предвидено /както е в хипотезата на чл. 38, ал. 2 ЗУЕС/.

Описанието на обстоятелствата от които произтича вземането е задължителен реквизит от съдържанието на заявлението за издаване на заповед по чл. 410 ГПК, като липсата му или неяснотите в същото съставляват пречка за уважаване на заявлението. В случая заявителят не е посочил източника на вземанията, които претендира, респективно не е представил решенията на общото събрание, с които са определени размерите на претендираните вземания и по този начин последните са останали неиндивидуализирани в пълнота.

Посочените нередовности заявителят не е отстранил, въпреки предоставената му от съда възможност.

Предвид посоченото искането за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 и издаване на изпълнителен лист следва да бъде оставено без уважение.

Воден от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление по ч.гр.д.№ 53770/2023 г. на ЕС с административен адрес: гр.

С, гр. С, ж.к. ОК, бл. 509, вх. Б, чрез "ВМ" ЕООД, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Ц. Г. Б..

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на заявителя.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2