Решение № 206 от 09.11.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 206 гр. Ловеч, 09.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20234310200625 по описа за 2023 година

С наказателно постановление №23-0906-000404/28.06.2023 год. издадено от Деян Петров Давидов – Началник Група в сектор ПП при ОД на МВР гр. Ловеч, упълномощен с МЗ №8121з-1632 от 02.12.2021 год., са наложени на А. С. А., с ЕГН **********, от гр. Ловеч на основание чл.182, ал.5 във вр. с ал.1, т.4 от ЗДвП - глоба в размер на 800 лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за това, че на 23.06.2022 г. в 09:53 часа, в ГР. ЛОВЕЧ на УЛ. БЕЗ ИМЕ като Водач на лек автомобил, *********, **********, БЪЛГАРИЯ, при обстоятелства: За това, че на 23.06.2022 г. в 09:53:30 часа в гр. Ловеч на бул. Освобождение, № 7, с посока на движение към гр. Левски е управлявал собствения си лек автомобил ********* с peг. № **********, със скорост 83 км/ч при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Превишението от 33 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ ч, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 120CD3D заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 120CD3D/0018790 радар ARH CAM S1 с № 120CD3D. Нарушението е извършено системно в едногодишен срок от влизането в сила ел. фиш серия К № 3933927, влязъл в сила на 12.08.2021 г., серия К № 2954750, влязъл в сила на 05.11.2021 г., АУАН е съставен по преписка №906р-1627/21 г. с нарушение № 13731 в присъствието на нарушителя, след като е поканен и е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което е извършил:

1. ВОДАЧ СИСТЕМНО ПРЕВИШАВАЩ РАЗРЕШЕНАТА МАКСИМАЛНА

СКОРОСТ, ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО ОТ 31 ДО 40 КМ/Ч., с което виновно е нарушил/а чл.21 ал. 1 от ЗДвП.

1

В НП е посочено, че ВИДНО ОТ СПРАВКА ЗА НАЛАГАНИТЕ НАКАЗАНИЯ НА ВОДАЧА, НАРУШЕНИЕТО Е В УСЛОВИЯТА НА СИСТЕМНОСТ. ЗА СЪЩИЯТ ПО ВИД

НАРУШЕНИЕ ИМА ВЛЕЗЛИ В СИЛА ЕЛ. ФИШОВЕ № 3933972 и 2954750. Всичко глоба в размер 800 лева. , лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят А. С. А., който го обжалва в срок и моли същото да бъде отменено поради допуснати съществени нарушения на процесуалните превила и материалния закон. Сочи, че е нарушен и чл.34, ал.1, изр.2, пр.1 от ЗДвП, както и че отразеното в съставения АУАН не отговаря на действителната фактическа обстановка.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. За него, редовно призована се явява адв. К. от ЛАК, която моли съда да постанови решение, с което отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно на посочените в жалбата основания. Сочи, че не е налице системност, в която насока развива и подробни аргументи.

Издателят на обжалваното НП – Началник Група в сектор ПП при ОД на МВР гр.

Ловеч, редовно призован, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно наказателната преписка, моли съда да потвърди обжалваното НП и да остави жалбата без уважение. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, моли съда да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че съдът уважи жалбата и отмени обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Т. А.

И., П. Д. П. и В. Р. Д., от становището на процесуалният представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 12.06.2023 год. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение с бл. №174445 от св. Т. А. И., в присъствието на св. П. Д. П. и св. В. Р. Д. срещу А. С. А., с ЕГН **********, от гр. Ловеч, За това, че на 23.06.2022 г. в 09:53:30 часа в гр. Ловеч на бул.

Освобождение, № 7, с посока на движение към гр. Левски е управлявал собствения си лек автомобил ********* с peг. № **********, със скорост 83 км/ч при максимално разрешена за населено място 50 км/ч, съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП. Превишението от 33 км/ч, след приспаднат толеранс от минус 3 км/ ч, е констатирано със система за видеоконтрол СПУКС ARH CAM S1 с № 120CD3D заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС и е показано на водача със снимков материал № 120CD3D/0018790 радар ARH CAM S1 с № 120CD3D. Нарушението е извършено системно в едногодишен срок от влизането в сила ел. фиш серия К № 3933927, влязъл в сила на 12.08.2021 г., серия К № 2954750, влязъл в сила на 05.11.2021 г., АУАН е съставен по преписка №906р-1627/21 г. с нарушение № 13731 в присъствието на нарушителя, след като е поканен и е попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП от водача на МПС, с което виновно е нарушил чл.21 ал. 1 от ЗДвП. С акта са иззети като доказателства – преписка №906р1627/2021 г. с нарушение №13731 и к.т. №7463795. По съставения акт жалбоподателят не е вписал възражения. Актът е връчен на жалбоподателят на 12.06.2023 г. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

2

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 12.07.2023 г. съгласно отбелязването направено в текста на НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното:

От показанията на актосъставителя и свидетелите при съставянето на акта, както и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите Т. А. И., П. Д. П. и В. Р. Д., които пресъздават свои непосредствени възприятия, при обработването на снимков материал № 120CD3D/0018790 заснет с техническо средство СПУКС ARH CAM S1 с № 120CD3D, заснемаща и записваща дата, точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС. Именно от този снимков материал, приложен и приет като доказателство по делото, се установява, че процесното МПС на посочените в акта и НП дата, място и час се е движил с превишена скорост от 83 км.ч., при максимално разрешена за населено място 50 км.ч. Към датата на извършване на нарушението – 23.06.2022 г. - чл.7 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. е бил отменен, като е отпаднало и изискването местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи да се обозначават с пътен знак Е24 и 3 оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи. В подкрепа на показанията на тримата свидетели са и приетите и вложени като доказателства по делото – снимков материал №

120CD3D/0018790, справка от централната база на КАТ на лек автомобил ********* с peг.

№ **********, 1 бр. декларация по чл.188 от ЗДвП попълнена от жалбоподателя А. на 12.06.2023 г. и 1брой покана относно съставяне на АУАН, съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, връчена на жалбоподателя на 18.05.2023 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издадено от БИМ, Протокол от проверка №30-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. на БИМ, протокол за използване на АТСС с рег. №906р-5584/24.06.2022 г., ведно с приложена снимка на АТСС, справка за нарушител, 2 броя извадки от АИС АНД за ел. фиш К/3933927 и серия К/2954750, от които извадки е видно, че и двата ЕФ са платени и са влезли в законна сила, копие на ЕФ серия К №3933927 издаден от ОД на МВР Ловеч и ЕФ серия К №2954750, издаден от ОД на МВР Велико Търново, ведно с разписка за връчване. С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

От обективна страна последния като водач на МПС по смисъла на &6, т.11 от ДР на ЗДвП е управлявал моторно превозно средство, с превишена скорост от 86 км.ч. след отчетен толеранс от минус 3 км. в пътен участък, за който стойността на скоростта, която не е трябвало да се превишава е била 50 км.ч., максимално разрешена за населено място, съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, от което следва, че при издаване на обжалваното НП наказващият орган е взел предвид допустимата грешка при използването на техническото средство.

От субективна страна деянието е извършено небрежно, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач на л.а., е бил длъжен да знае правилата за избиране стойността на скоростта на движението, която предвид обстоятелството, че се е движил в участък, който е бил населено място, не е следвало да надвишава 50 км.ч.

Фактическата обстановка се установява от показанията на свидетелите Т. А. И., П. Д.

П. и В. Р. Д. и приетите и вложени като доказателства по делото писмени доказателства.

Съдът намира, че както актосъставителят така в последствие и АНО са дали правилна правна квалификация на нарушението. Именно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП е текста, въз основа на който се санкционират водачите на МПС за управление със скорост над разрешената. В случая правилно нарушението е квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като са налице безспорни доказателства от които е видно, че нарушението е извършено в населено място. Забраната да не се превишава стойността от 50 км/час за населено място е въведена по силата на закона – чл.21, ал.1 от ЗДвП като именно това е конкретно нарушената норма от закона, съобразно останалите изложени в обстоятелствената част на НП и установени в хода на настоящето производство факти.

Безспорно установено е по делото, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил засечен с техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС тип СПУКС ARH CAM S1 с № 120CD3D, която е одобрена на 07.09.2017 год., със срок на 4 валидност до 07.09.2027 год., която фиксира скоростта на превозното средство, регистрационен номер на МПС, датата и точния час на нарушението. В тази връзка по делото са приети и вложени като доказателства - удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 издаден от БИМ на 07.09.2017 г., Протокол от проверка Протокол от проверка №30-СГ-ИСИС/17.05.2022 г. на БИМ от които се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство СПУКС ARH CAM S1 с № 120CD3D. Видно от направеното описание на нарушението, в акта и обжалваното НП вида, наименованието и номера на техническото средство присъства, като от приложената разпечатка от мобилната система за контрол на скоростния режим също е видно и точното наименование на използваната система, видно, а освен това е посочено и мястото на извършване на нарушението.

Разпечатката съдържа 35 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c8e5e4a6-aec9-4129-b996-c6e9ba75a091