Присъда № 12 от 18.04.2024, Районен съд - Тервел

МОТИВИ към присъда № 12/ 18.04.2024 година по

№20233250200079 по описа на хски районен съд за 2023 година. нох.дело

Срещу подсъдимия С.А.Д., ЕГН: **********, роден в гр.х, живущ в гр.х, български гражданин, разведен, осъждан, със средно образование, работещ като машинен оператор, с постоянен адрес гр. х, ул. „хх“ № 46 с Обвинителен акт от 29.09.2023година на Районна прокуротура Добрич – ТО х , при РТ х вх. № ххххх година е предявено обвинение, както следва : за това,че на 31.03.2023 г., в гр. х, без надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества - марихуана с нетно тегло 0,26 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 16,1 %, на стойност 1,56 (един лев и петдесет и шест стотинки) лева, марихуана с нетно тегло 0,72 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол - 32,4 %, на стойност 4,32 (четири лева и тридесет и две стотинки) лева и марихуана с нетно тегло 1,96 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол- 27,6 %, на стойност 11,64 (единадесет лева и шестдесет и четири стотинки) лева, като общата стойност на държаните наркотични вещества е 17,64 (седемнадесет лева и шестдесет и четири стотинки) лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК .

По делото Районна прокуратура

Добрич – ТО х е редовно призована, като се представлява от Районния прокурор хх .

Подсъдимият С.А.Д. редовно призован се явява лично и със назначения му служебен защитник - адвокат К.Т. – АК Добрич .

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение против подсъдимия, като счита, че по време на съдебното следствие са събрани доказателства, които изцяло подкрепят описаната фактическа обстановка такава, каквато е изложена в обвинителния акт.Изразява становище ,че по отношение на подсъдимия не може нада намери приложение разпоредбата на чл. 78а от НК , но все така щи се касае до налагане ан накаазание пледира съдът да признае подсъдимия за веновен по така предявеното обвинение, като му налаожи наказание глоба над средния размер – даму наложе наказание глова в размер на 800,00 лева.

При дадено последна дума подсъдимия заяви, че се разкайава и че вече си е взел поука и не употребява високорискови вещества , моли за снизхождение.

Съдът след проверка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от справка за съдимост изискана по делото с Разпореждане № 118 от 04.10.2023 година подсъдимия С.А.Д., ЕГН: ********** е осъждан : С присъда № 4 от 29.07.2021 година, по нох. Дело № 65/ 2021 година на подсъдимия за рестъпление по чл. 343б ал. 3 във вр. с чл. 55 от НК, за деяние извършено на 17.07.2021 година му е наложено наказание лишаване то свобода за срок от 6/ шест/ месеца, като така наложеното на подсъдимия наказание съдът на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложил за изпълнение за срок от 3/ три / година .

1

На 31.03.2023 година около 15,00 часа в гр. х , в района на СУ „ Йордан Йовков“ свидетелите – полицейските служители ХХХХХХ извършили проверка на подсъдимия С.А.Д. . При проверката подсъ. Д. презнал пред полицейските служители, че държи наркотимно вещество , след коет признани подсъдимия бил отведен до сградата на РУ на МВР х, където вс протокол за доброволно предаване предал саморачно свита цигара, съдържащо кафяво- зелена суха тревна маса, както и малко пилиетиленово пликце, съдържащо кафяво- зелена суха тревна маса. В последствие на същия ден в жилището на подсъдимия Ст. Д. намиращо се в гр. х на ул. „ хх“ № 46 било извършено претърсване, като при претърсването било открито и е било иззито полиетиленово пликче, съдържащи кафяво- землена суха тревна маса , след коет бил извършен полеви тест , при който тест тревната маса от трите обекта – цигара и двете полиетиленови пакетчета реагирала на накротично вещество марихуана. Следва да се отчете ,че по ДП е било сановено ,че протокола е бил одоврен от състав на хски районен съд на основание чл. 161 ал. 2 от НПК- с Определение № 9 / 03.04.2023 година по ч.н.д № 24 / 2023 година .

По ДП № 42 / 2023 година е била назначена Съдебна физико –химична експертиза / лист 30 и сл. От ДП99-102 по ДП / която е била извършена от вещо лице – ХХХ – специалист химик при сектор НТЛ / Научнотехническа лаборатория / при ОД на МВР Шумен , в заключението по която е установено , че представената за изследване суха зелена растителна маса Обект № 1 и Обект № 2: в обект № 1.1- суха зелено- кафява на цвят растителна маса съдържаща се в 1 брой саморъчно свита цигара и с нето тегло он 0,26 грама се доказва наличие на никотин и на канабиноиди , характерни за конопеното растение, в това число и тетрахидроканабинол, като на база външенвид и химичен състав обекта се определя катосмес от тютюн и коноп . Определеното процентно съдържание на доказания активен компонент – тетрахидроканабинол в обекта е 16,1% тегл.

Съответно в обект № 1.2 и обект № 2 суха зелено-кафява на цвят растителна маса съдържаща се в 2/два / броя прозрачни полиетиленови плекчета,съответно с нетни тегла – 0,72 грама и 1,96 грама се доказва наличие на канабиноиди , характерни за конопеното растение, в това число и тетрахидроканабинол, като на база външен вид и химичен състав обектите се определят, като части на растенито Херба Канабис Индика Сатива, известна като марихуана, като определеното процентно съдържание на доказания активен компонент – тетрахидроканабинол в обектите е : в обект № 1.2 – 32,4% тегл. И обект № 2 – 27,6% тегл.

Стойността на наркотичното вещество, съответно в обект № 1.1 – тревна маса с нето тегло 0,26 грама , с установено наличие на наркотична субстанция тютюн и коноп , с определено съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 16,1 % е на стойност-1,56 лева , в обект № 1.2 – вещество с нето тегло 0,72 грама , с установено наличие на наркотична субстанция марихуана , с определено съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 32,4 % е на стойност-4,32 лева и съответно Обект № 2 вещество с нето тегло 1,96 грама , с установено наличие на наркотична субстанция марихуана , с определено съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 27,6 % е на стойност-11,76 лева или обща стойност 17,64 лева изчислено съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 година за определяне на цени на 2 наркотичните вещества за нуждите на съдоброизводството - обн. ДВ брой 15 от 06.02.1998 година изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2018 година- лист 36 по ДП .

Така възприетите от настоящата съдебна инстанция фактически констатации са установени по безспорен и категоричен начин, въз основа на приобщените в хода на досъдебното производство доказателствени материали.

Безспорно установени по делото са фактът на извършеното деяние, неговите времеви и пространствени параметри и количественото, стойностно и видово изражение на инкриминираното вещество.

Доказателствено обезпечено е и твърдението на представителя на държавното обвинение за авторството на престъплението и фактът, че инкриминираното по делото наркотично вещество се е намирало именно във владението на подсъдимия Д..

При цялостния задълбочен анализ на посочените доказателствени източници съдебния състав достига до безспорен извод за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние.

По делото от правна страна :

При така установените фактически положения, настоящият съдебен състав намира, че деятелността на подсъдимия С.А.Д. изпълва всички обективни и субективни признаци на наказуемия престъпен състав по чл.

354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, т. 1 от НК .

Предвид неголямото количество на наркотичните вещества, деянието на подс. Д. разкрива характерните белези на маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9 от НК.

От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия виновно, при пряк умисъл. Подсъдимият С.Г. е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването на тези последици.

Гореописаната фактическа обстановка и правна квалификация се подкрепя изцяло от събраните и приобщени към делото доказателства.

За да приеме за установена изложената фактическа обстановка и правна квалификация, съдът взе предвид направените от подсъдимия самопризнания в хода на досъдебното производство, както и събраните в досъдебно производство № 42 / 2023 година по описа на РУ на МВР х писмени доказателства, като в тази насока следва изрично да се отбележи, че не се събраха доказателства, които да си противоречат, поради което и не се налага същите да бъдат обсъждани поотделно.

Подсъдимият е съзнавал, че няма надлежно разрешение да държи /притежава фактическата власт/, което означава, че е разбирал общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на общественоопасните последици.

От обективна страна, подсъдимият е държал високорискови наркотични вещества в горепосоченото количество и съдържание, без да има надлежно разрешително за това.

Изпълнителното деяние ”държане” е упражняване на фактическата власт върху тях без надлежно разрешение. За осъществяване на тази форма на изпълнително деяние не се изисква веществото да е използвано от дееца.

3

Достатъчно за съставомерността на деянието, извършено от подсъдимия е това, че е упражнявал фактическа власт върху предмета на престъплението, с ясното съзнание, че няма надлежно разрешение за това.

Фактическата власт върху предмета на престъплението е била установена от обвиняемия продължително, а не инцидентно, имайки предвид, че при изпълнителното деяние, изразяващо се в “държане”, детенцията върху изчерпателно посочените в закона предмети следва да е установена трайно, която преценка винаги е комплексна и казуална, с оглед конкретиката на казуса.

Съгласно § 1, т. 11 от ДР на ЗКНВП /обн. ДВ. бр.30 от 02.04.1999г., в сила от 03.10.1999 г./: “Наркотично вещество” означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон.

Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в приложения № 1, 2 и 3 на този закон, което може да предизвика състояние на зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция, мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други вредни въздействия върху човешкия организъм”, а с оглед § 1, т. 2 от същия нормативен акт: “Коноп” означава листата и/или цветните и плодните връхчета на конопеното растение.

Видно от Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП конопът /марихуаната/ попада в “списъка на растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина “.

Безспорно подсъдимия Д. е държал на посочената по абв. Акт дата инкриминираното количество наркотично вещество “без надлежно разрешително”. Съгласно чл. 30 от ЗКНВП: “Забранява се производството, преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът, пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на растенията, наркотичните вещества и техните препарати от приложение № 1.” Престъплението в формално, на просто извършване и за неговото довършване е необходимо установяване на фактическа власт върху инкриминирания предмет на престъплението без правно основание /“без надлежно разрешително”/ и същевременно липсва изискване за настъпване на някакъв престъпен резултат, тъй като деянието е единствената съставомерна последица, мотивирала неговото криминализиране от законодателя. С оглед фактическа си усложненост, процесното престъпление се явява продължено, имайки предвид, че чрез установяването на детенцията върху посочената движима вещ се създава едно трайно и продължено престъпно състояние, което се реализира до момента, в който настъпват определени прекратителни основания /напр. прекъсване на фактическата власт върху вещта чрез нейното отчуждаване, отнемане, погиване и пр./.

В конкретния случай е налице и корелативно необходимата субективна страна на престъплението, ведно с изискуемите от закона интелектуални и волеви параметри на същата. Подсъдимия Д. е съзнавал, че държи непосредствено предмет, за който се изисква надлежно разрешение от компетентните държавните органи, съгласно ЗКНВП и че фактическата власт върху същия е неправомерна, поради липсата на субективно право за това, предвиждал е и е съзнавал общественоопасния характер на своето деяние, 4 изразяващо се в накърняването на режима за боравене с вещества и предмети, с оглед обективната особеност на които може да се увреди човешкото здраве, като във волево отношение - е искал извършването на деянието.