Решение № 1720 от 13.05.2024, Административен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1720

Плевен, 13.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Плевен - V състав, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

При секретар ПОЛЯ ЦАНЕВА като разгледа докладваното от съдия КАТЯ АРАБАДЖИЕВА административно дело № 20247170700258 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.70, ал.1, т.9 и чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ- заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ) във връзка с т.10, буква „а“ и т.11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове /по-долу Наредба за посочване на нередности/.

Делото е образувано по жалба от Община Плевен, гр. Плевен, пл.”Възраждане” №2, представлявана от кмета д-р В. Х., срещу Решение за налагане на финансова корекция № РД-02-14-170/20.02.2024 г. по проект с рег. № ROBG-397 „Маршрут на паметта: Устойчиви трансгранични туристически продукти на Мемориален парк „Гривица“ н крепост „Турну“, съфинансирани но Програма Интеррег V-A Румъния-България 2014 -2020 г. (Програмата), изпълняван от община Плевен, издадено от М. О., ръководител на Националния орган /НО/ на Програмата, с което е наложена ФК в размер на 25 % от стойността на допустимите разходи по договор № ИРО - 2461/05.02.2020 г., сключен с ДЗЗД „Парк Билд Юниън“, на стойност 1 259 761,00 лева без ДДС /1 511 713,20 лева с ДДС/. ФК е определена върху стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от европейските структурни и инвестиционни фондове. От стойността на договора е изваден собствения принос на бенефициера в размер на 2 % (допустимите разходи без собствен принос на бенефициера са в размер на 1 481 463, 82 лв. с ДДС).

С жалбата решението се оспорва, като се иска неговата отмяна като издадено при съществено противоречие с материалния закон.Жалбоподателят счита, че двете посочени нарушения /нередности/ не са налице.

Относно нарушението - необосновано ограничаване но национален признак, в нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, счита, че такова липсва.

В Раздел Ш.1.3) Технически и професионални възможности от Обявлението за поръчка, както и в т.2.4.3. „Технически и професионални възможности“, подточка 2.4.3.3. от Документацията за участие, възложителят е поставил следното изискване: Ключов експерт Архитект: Да е вписан в регистъра по чл. 165 от Закона за културното наследство, да притежава Пълна проектантска правоспособност (ППП) от КАБ или еквивалент: да е бил ръководител или член на проектантски екип за изготвяне на работен инвестиционен проект за основен ремонт и/или консервация и/или реставрация на движими или недвижими културни ценности.

Сочи, че изискването е съобразено с разпоредбата на чл.165 от Закона за културното наследство /ЗКН/, доколкото проектирането, авторския надзор и СМР са по отношение на Румънския мавзолей и парк, с. Гривица, обявен като исторически паметник на културата с категория „национално значение" в ДВ.бр.93 от 02.12.1969 г. — по реда на Закона за паметниците на културата и музеите /отм./, а на основание §10 от Закона за културно наследство притежава статут на историческа недвижима културна ценност с категория „национално значение“, поради което не може да се твърди нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, доколкото същото изискване е съобразено с предмета, стойността, сложността и обема на обществената поръчка. По отношение на твърдението в решението, че с така поставеното изискване възложителят не е дал възможност за експерта да е вписан в еквивалентен регистър, а единствено да представи еквивалентен документ за Пълна проектантска правоспособност (ППП), сочи, че изхождайки от граматическите правила, възложителят е структурирал изискването за квалификация на ключовия експерт Архитект в едно изречение, поставяйки в края му изискването „или еквивалент“. В случая изразът „или еквивалент" е относим, както за вписването в регистъра по ЗКН, така и за наличието на пълна проектантска правоспособност от КАБ. Възложителят е имал за цел да изброи допълнителните квалификации, които следва да притежава експерта, като след изброяването е посочил „или еквивалент“, в противен случай би се допуснало безсмислено преповтаряне на „или еквивалент“.

По отношение на второто нарушение - ограничително изискване, в нарушение на чл. 59, ал. 2 и ал. 6 във вр. с чл. 2, ал. 1 и 2 от ЗОП и чл. 3, ал. 3 от ЗКС, също счита, че такова липсва.

В Обявлението и в документацията, възложителят е поставил следното изискване:

В раздел III. 1.1) „Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри“ от обявлението за обществената поръчка:

Участниците трябва да бъдат вписани в Централния професионален регистър на строителя, съгласно Закона за камарата на строителите за изпълнение на строежи от „трета категория, четвърта група ", която да му позволява извършването на строителните работи, предмет на настоящата поръчка или еквивалентен документ за вписване на чуждестранните участници в аналогичен регистър на държава-членка на ЕС или на друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство.

При подаване на оферта участниците декларират годност (правоспособност) за упражняване на професионална дейност /номер на Удостоверението, група и категория, валидност/ в Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) в Част IV: Критерии за подбор, раздел А: Годност.

Преди сключване на договора участникът, определен за изпълнител, представя копие на Удостоверение за вписване в ЦПРС към Камарата на строителите за изпълнение на строежи от категорията строеж, в която попада обекта на поръчката. В случай на обединение изискването се отнася до участника/участниците, които ще извършват дейностите по строителство.

Сочи, че според Националния орган (НО) с разглежданото условие необосновано е ограничено участието в процедурата на лица, които не разполагат с регистрация в ЦПРС/не разполагат с регистрация в ЦПРС за посочената от възложителя категория и група строежи, но имат право на основание чл. 3, ал. 3 от ЗКС да участват в изпълнението на строително монтажни дейности, съвместно с регистрирано по надлежния законов ред лице.

Счита, че това тълкуване противоречи на предвиденото в чл. 3, ал. 4 от ЗКС и не държи сметка за изключението, посочено в чл. 59, ал. 6 от ЗОП, което неправилно е прието от НО като неприложимо.

Счита, че заложеният от възложителя критерий не е ограничителен, доколкото е налице изключението на чл. 59, ал. 6 от ЗОП. В случая, за изпълнение на поръчката е необходима регистрация в ЦПРС, а заложеното от възложителя условие се отнася само до участниците в обединението, които ще изпълняват строителни дейности, съгласно договора за създаване на обединението и то с оглед вида и обема на изпълняваната от тях работа. Според жалбоподателя в случая не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 и ал. 6 от ЗОП, вр. с чл. 3, ал. 3 от ЗКС, както и нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

Моли да се отмени решението и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът, в придружителното писмо, с което административната преписка е изпратена в съда /л.548-549/, моли жалбата да бъде отхвърлена, а решението да се потвърди като правилно и законосъобразно. Допълнително ответникът е представил писмени бележки на л.659 и сл. от делото, в които е развил подробни съображения за неоснователност на подадената жалба, в заключение моли съда да я отхвърли. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя юрисконсултско възнаграждение в случай на уважаване на жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от юрисконсулт Б. с пълномощно на л.667 от делото, поддържа жалбата на заявените в нея основания, по същество моли съда да отмени оспореното решение. Развива подробни съображения в допълнително представена писмена защита.

Ответникът - Ръководител на Националния орган на Програмата ИНТЕРРЕГ V-А Румъния-България 2014-2020, в съдбно заседание не се представлява.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на

Община Плевен е получила средства от ЕСИФ по договор за субсидия от ЕФРР №94696/21.08.2018 г. /л.616-625/.

Въз основа на този договор Община Плевен е провела процедура за избор на изпълнител по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП - публично състезание, с предмет „Проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на СМР на обект „Военен етнографски комплекс" на територията на парк- музей “Гривица".

Същото е видно от решение за откриване на процедура и обявление за поръчка в ОВ /л.118-125/. Част от документацията е обявлението, и конкретно раздели III.1.1 и III.1.3 от същото /л.122-123/, които са със съдържанието, посочено в решението.

В раздел V, т.2.5 от документацията - Деклариране на лично състояние и съответствие с критериите за подбор /която точка се намира след т.2.4.3.3, в която са изискванията по отношение на персонала, включително за архитекта, е посочено: „При подаване на оферта участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/. В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. В ЕЕДОП се представят данни относно публичните регистри, в които се съдържа информация за декларираните обстоятелства или компетентния орган, който, съгласно законодателството на съответната държава, е длъжен да предоставя информация за тези обстоятелства служебно на възложителя“ /л.113, 114/.

От кмета на общината със заповед № РД-10-1264/11.09.2019 г. е назначената комисия за разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти /л.140/. Доколкото е постъпила само една оферта в срока, срокът за подаване на оферти е продължен /л.141-144/. Видно от протокол за предаването на подадена оферта /л.149/, нови оферти в продължения срок не са подадени, и на председателя на комисията е предадена единствената постъпила оферта /л.150 и сл./ от ДЗЗД „Парк Билд Юниън".

Видно от протокол по чл.181, ал.4 от ЗОП /л.383-387/, цитираният участник е класиран на първо място. Същото е видно и от Решение № РД-10-1578/20.11.2019 г. на кмета на общината за определяне на изпълнител на обществена поръчка /л.388/.

Въз основа на класирането, е сключен Договор № ИРО - 2461/05.02.2020 г. с ДЗЗД „Парк Билд Юниън“, на стойност 1 259 761,00 лева без ДДС /1 511 713,20 лева с ДДС/ - л.462-469 от делото.

До НО е изпратен одитен доклад от 11.12.2023 г. /л.602-615/, съставен на английски и български език, в който са описани съмнения за нередности, включително тези, посочени в процесното решение.

По делото е приобщено писмо на НО от 19.01.2024 г. /л.37-48/, в което се сочи, че сигналът за нередност представлява окончателен одитен доклад, като общината е уведомена за съмненията за нередности, и й е предоставена възможността да представи мотиви и писмени доказателства, с които да възрази срещу първоначалните констатации на Националния орган за нередност.

Депозирано е възражение от 5.02.2024 г. в МРРБ /л.30-36/, в което се правят същите възражения, като в жалбата до съда.