Протокол № 479 от 09.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 479 гр. Благоевград, 08.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20231200100936 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът Й. Б. П., уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За него се явява адв. П. З., с пълномощно по делото, като представя такова и в днешното съдебно заседание.

Ответникът В. Д. С., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Р. Г.-Б., с пълномощно по делото.

Вещото лице И. Д. В., редовно призован, се явява лично.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.-Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

Докладва се постъпила на 04.06.2024 година преписка от нотариус И. К., в пълнота, относно издаването на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***.

Докладва се постъпила на 07.06.2024 година молба от В. Д. С., чрез адв. Г., с която по делото са представени във връзка с изготвянето на допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза, нотариални актове – 4 бр., разрешение за 1 строеж, скица-виза за проектиране, скица на имот № 1287/07.11.2019 година, Договор № ПРС-20-3/16.07.2020 година, Заповед № 1057/07.08.2020 година н а Община Благоевград, скица за допълване на одобрения регулационен и кадастрален план на с. Рилци и Скица № 833/14.08.2020 година.

Докладва се постъпило по делото на 17.06.2024 година писмо от „ЕРМ Запад“ АД, с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с което във връзка с изискана от съда информация за това захранен ли е с електрическа енергия процесният по делото недвижим имот, същите отговарят на съда, че за да дадат такава информация, трябва да разполагат с точен административен адрес на обекта или идентификатор на имота по кадастралната карта и кадастралните регистри, и тъй като такъв не им е бил предоставен, същите не са предоставили на съда исканата информация.

Докладва се и съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице И. Д.

В. и постъпила по делото на 28.06.2024 година.

АДВ. З.: Уважаеми господин Председател, във връзка с постъпилата съдебнотехническа експертиза и явяването в днешното съдебно заседание на вещото лице *. И. Д. В. – не възразявам да бъде разпитано вещото лице. По отношение на представените с молба от насрещната страна писмени доказателства – не възразявам същите да бъдат приобщени. С оглед процесуална икономия, нека първо да разпитаме вещото лице. За днешното съдебно заседание водим двамата свидетели, които са ни допуснати.

АДВ. Г.-Б.: Във връзка с доклада – също считам, че представените от нас писмени доказателства, изброени в нарочната молба, следва да бъдат приети, тъй като считам, че те са относими към поставената задача на вещото лице. Не възразявам вещото лице да бъда разпитано в днешното съдебно заседание, експертизата е представена навреме, така че няма основание да се отлага. Ние не водим свидетелите за днешното съдебно заседание.

Съдът, с оглед становищата на процесуалните пълномощници на страните, счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото приложените от ответната страна с молба по делото от 07.06.2024 година, които са послужили на вещото лице за изготвяне на съдебно-техническата експертиза, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените от ответната страна с молба от 07.06.2024 година документи, находящи се на л. 110-121 от настоящото дело.

Съдът счита, че следва да бъде извършен разпит на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, която е представена своевременно, в писмен вид, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

СНЕМА се самоличността на същото:

*. И. Д. В. – ***.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и разбиране.

В. Л. И. В.: Поддържам изцяло представеното заключение. Нямам добавки и уточнения по същото.

На въпроси от адв. З.:

В. Л. И. В.: Да обясня по какъв начин се променя площта на УПИ, кога е станало това и съответно да го покажа в моите приложния графически – Приложение № 3 към съдебно-техническата експертиза е към Заповед 1057/07.08.2020 година, това е разработка от колега, правоспособно лице – Д.

Р., и на база тази разработка съответно е издадена заповедта, с която последно е одобрен кадастралният план на с. Рилци. Ако погледнем Приложение № 3, графичната част, и там, където е с кафяво и с щриховките по ъглите – това е изменението, т.е. новият допълнен имот с № 471, то пак го пише в кафяво имота, минава по тези линии, като черната линия, която е до цифричка „471“ и е защрихована с „Х“, т.е. тя се премахва, заличена е. Също така напред се виждат заличени пак черни с хиксчета към уличната регулация, и от двете страни на улицата, като идеята на допълването е да се разшири уличното платно за сметка на имота. Въпросът беше да проуча в периода, в който е сключен предварителният договор, и това е единствено от датата на предварителния договор към днешна дата. Тези 100 кв.м. аз ги установих, тези 96 плюс 4 разлика между цифровия модел и това, което е изчислявано вероятно. Дали впоследствие тези 100 кв.м. са купени от Общината – не, 3

Общината ги е продала, а дружеството ги е купило. Как имот 471 става от площ 345 кв.м. на 445 кв.м. – в Приложение № 2, което съм приложила към съдебно-техническата експертиза, са самите изменения по отношение на имот 471, записани в регистъра, и съответно в самия регистър има и дати – към коя дата какво е записано. Първо, площта по кадастрален план е 409 кв.м., има приложен в кориците на делото нотариален акт за тази площ, а как е изчислена площта и на база каква скица е изчислявана – аз не съм правила проучвания, защото не ме касае този период. След това от 06.11.2019 година, когато за УПИ VII-471 е записано квадратура от 345 кв.м., значи тези 345 кв.м. са площта, която е по черната линия на Приложение № 3 ако гледаме, т.е. това, което е зачеркнато с кафяв цвят, тази квадратура е 345. Тези 100 кв.м. от Общината, които са закупени, защо се закупуват и към кой имот се придават – Приложение № 5 е геодезическото заснемане, което аз съм направила и което отговаря на това, което е в момента. 345 там не съм ги показала. Ето тук са над 80-90 квадрата, тази площ – вижте между двете УПИта има едно затворено с черно, което е ничие, то това е общинското.

Изчислявала съм го, не мога в момента да ви кажа точно колко е, но над 80 квадрата е това, и от уличката малко, оттам идват тези 100 квадрата, 96. И в момента даже ако погледнете на последното приложение, където е ортофотото, се вижда най-добре какво е в момента. Дали към 2018 година е имало разминаване между имотната граница и регулационната граница – това, което съм дала като заключение – допълването на регулационния план, който е със заповедта, е станало след продажбата на ответника, то е отразено в разписния лист. Аз по принцип съм взела преписки, които са ставали назад в годините. Имотните граници са били по черната линия. Към момента на продажбата на имота на третото лице „Велт инвест“, границите на имота са по черната линия, зачеркнато е било 345. Истината е, че има някаква грешка като цяло в плана, защото на оригиналния план това нещо го няма отразено. На оригиналния план това място, което е на Общината, от 90 кв. метра от североизток, не е нанесено, това е по Приложение № 1. Към момента на продажбата мястото, очертано при имота между черната линия и синята линия от североизток, в размер според мен на около 90 кв.м., не е било нанесено по плана. Не мога да кажа кога и с кой план това нещо е възстановявано на Общината.

На въпрос от съда:

4

В. Л. И. В.: Да посоча кои са били границите на недвижимия имот към момента на продажбата му на „Велт инвест“ – тогава трябва да гледаме Приложение № 1; регулационните линии на Приложение № 1, парцел VII, червеното е уличната регулационна линия към дворищната регулация, а междудворищната е със синя линия и тя почти съвпада с черната. Тоест червеното е уличната, синьото е бордюрът на тротоара. Червеното е към парцелите, а синьото, на улицата синьото говоря, тези заоблените – това са бордюрите, това е краят. Черното е имотът.

На въпроси от адв. З.:

В. Л. И. В.: Пак повтарям, синьото между УПИ-тата и между парцелите е дворищна регулация, синьото към улицата е бордюрът, червеното е регулацията между улица и УПИ или парцел, а черната линия е имотът – ето виждате, че на различни места има различни форми, това всичко е имоти. Дали е имало разлика между имотната граница и регулационната граница на имот 471 към 2018 – 2019 година – 345 кв.м. по Приложение № 1 са между червената линия откъм улиците и синята откъм Парцел VI-136 и отгоре I-115.

На въпрос от съда:

В. Л. И. В.: Дали дворищната регулация е била приложена към този момент – не съм изследвала този въпрос и няма как да го изследвам. Твърде късно е, за да изследваме вече на този етап дворищната регулация дали е приложена.

На въпрос от адв. З.:

В. Л. И. В.: Каква е площта по черните линии, по имотната граница – по имотната е над 400 квадрата – мисля, че е 409. Имаме синьо и червено, защото имаме дворищна и регулационна. При продажбата е взета регулационната граница от юг и от изток и имотната от север и от запад. При изчисляването на квадратурата синята и черната линия съм ги приела, че съвпадат, абсолютно напълно не съвпадат, но тук е 1:1000, един милиметър е цял метър, така че до 20 – 30 см е в рамките на допустимото, а оградата към онзи момент е била по червената, и това са наистина 345 квадрата, а 445 кв. метра са ограничени от черната линия и това са метрите, възстановени първоначално на наследниците (имотната граница). Дали към 2019 година е имало разлика между имотната и регулационната граница откъм улиците – към момента на извършване на продажбата на „Велт инвест“ е имало разлика в метрите на имота откъм улиците и тази разлика е заключена между червената и черната линия.

5

Разликата в квадратните метри е между червената и черната линия, т.е. между имотната и регулационната граница. Дали квадратурите са същите и към март 2018 година – не, няма разлика. Аз ще ви кажа кога е по-предното изменение, защото съм проучвала. Не съм ги приложила, защото не касаят периода, но аз иначе съм ги взела от архива. Не съм ги описвала, защото не касаят периода, но след като искате – последното изменение преди 2018 година е със Заповед № 1146/22.01.2001 година; с тази заповед е нанесен във връзка с допълване на кадастрален план на с. Рилци и на основание чл. 32, ал.

1, т. 2 от ЗТСУ възстановен имот на наследниците № 471, Парцел VII; всъщност това е допълване на кадастралния план. Предоставям го на съда за информация на страните. Това е, което ми е дадено от архива като изменение, прилагам го по делото към моето заключение за яснота, за разположение на страните и на съда.

АДВ. З.: Господин Председател, моля да предявим на вещото лице Скица № 40/20.01.2020 година, която е изпратена като копие от нотариус И. К., като изразявам становище, че не възразявам да бъде приета като писмено доказателство получената преписка.

АДВ. Г.-Б.: Също не възразявам да се приеме.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещото лице *. И. Д. В. Скица № 40/20.01.2020 година, изпратена от нотариус И. К. и находяща се на л. 91 от настоящото дело.

На въпроси от адв. З.:

В. Л. И. В.: Ако погледнете тук това копие, тук е черно, но на плана това нещо е червено, тази линия, то няма разлика, разбирате ли?! Аз по тази скица съм тонирала моето. Площта на УПИ е била 445, от които към имота са били 349, а общинското е било 96. Дали към настоящия момент има одобрена кадастрална карта и заповед за одобряване на кадастрална карта от Агенцията по кадастъра – има одобрена кадастрална карта и кадастрални регистри за с. Рилци, и за процесния имот има одобрена кадастрална карта.

Кой е по тази карта идентификаторът на процесния имот – идентификаторът на имота е: ***.