Протоколно определение № 823 от 14.02.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 823 гр. Пловдив, 14.02.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Зорница Н. Тухчиева - Вангелова при участието на секретаря Таня Д. Стоилова и прокурора Светла Г. Николова

Сложи за разглеждане докладваното от Зорница Н. Тухчиева - Вангелова Наказателно дело от общ характер № 20245330206408 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:57 часа се явиха:

Заседанието се открива в 09:59 ч. непосредствено след приключване на заседанието по АНД 6536/24 г.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА

- ПЛОВДИВ, редовно призована, изпраща представител.

ПОДСЪДИМИЯТ К. П. А., редовно призован, явява се лично и с адв. В. – служебен защитник от досъдебното производство, редовно уведомен в предходно съдебно заседание.

ПОСТРАДАЛАТА П. К. А., редовно уведомена чрез законния си представител Й. Д. Д., не се явява.

РОДИТЕЛЯТ Й. Д. Д., редовно уведомена, се явява.

ДОКЛАДВА СЕ справка от НБД видно от която постоянен и настоящ адрес на А. е в гр. ***

ДОКЛАДВА СЕ справка за трудови договори, видно от която подсъдимият полага труд във фирма „*** на адреса на което дружество е редовно призован.

ДОКЛАДВА СЕ справка с вх. № 12167/03.02.2025 г. от сектор БДС, касаеща задгранични пътувания на А., като видно от отбелязването от 1

01.01.2015 г. до 30.01.2025 г. не са регистрирани влизания и излизания от страната.

ДОКЛАДВА СЕ справка от „Йеттел“ с вх. № 13147/04.02.2025 г., видно от която А. има два регистрирани телефонни номера, които са спрени двустранно към момента на проверката. Въпреки това, по разпореждане на съдията докладчик, деловодителя на съдебния състав е направил опит да се свърже с А., като видно от отбелязването се включва оператор, че абонатът временно е ограничил входящите обаждания.

ДОКЛАДВА СЕ справка от „Виваком“ с вх. № 13632/05.02.2025 г. видно от която А. няма регистрирани телефонни номера в компанията.

ПРОКУРОРЪТ: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

АДВ. В.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕ СЕ самоличността на подсъдимия:

К. П. А., роден на ***г. в гр. ***, постоянен адрес в гр. *** ***, българско гражданство, със средно образование, работещ, неосъждан, ЕГН:

**********.

2

Съдът разясни на подсъдимия правото да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния секретар и разпоредбата на чл 248 ал. 3 от НПК

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК

АДВ. В.: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал.

3 от НПК

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи. Разбирам последицата на чл. 248 ал. 3 от НПК

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ.

248, АЛ. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на настоящия съд.

Считам, че няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство.

На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и на пострадалата.

Предвид проведените разговори с подсъдимия няма никакви предпоставки за разглеждане на делото по особените правила.

Не е налице необходимост от разглеждането на делото при закрити врати, нито за привличането на резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Не са налице основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства извън събраните в хода на досъдебното производство.

Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

3

АДВ. В.: Съгласен съм с представителя на прокуратурата по всички точки на разпоредителното заседание. Моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетелите ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Няма какво да добавя.

СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и като съобрази въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:

Делото е подсъдно на Районен съд - Пловдив;

Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното производство;

Настоящия съдебен състав е на мнение, че са налице съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК, ограничаващи правото на защита на подсъдимият да разбере фактическите параметри на престъплението за което е бил привлечен в това си качество. Съображенията в тази насока са следните:

Както изрично е подчертано в ТР № 2/07.10.2002г. на ОСНК на ВКС по т.д. № 2/2002г., чрез обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред решаващия съдебен орган и главното предназначение на обвинителния акт е да формулира обвинението така, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него. Поради това в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът следва задължително да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Това означава да бъдат посочени обстоятелства по всички елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав.

В аспект на горното, съдът констатира, че настоящият обвинителен акт не изпълва процесуалния стандарт на чл. 246, ал. 2 НПК.

Районна прокуратура Пловдив е повдигнала обвинение на подс. А. за престъпление по чл. 183, ал. 1 НК. В сезиращия съда документ е налице липса на яснота по отношение на акта с който се твърди подсъдимият да е осъден да заплаща издръжка на детето си чрез неговата майка и законен представител.

4

Така, на стр. 1 от обвинителния акт е посочено гр. дело № 16605/2014 г. по описа на ПРС. Същевременно на стр. 2 се сочи Решение № 418/09.02.2022 г. по описа на ПРС влязло в сила на 09.02.2022 г. В следващото изречение се сочи от така постигната спогодба през месец май 2014 г. … до месец март 2023 г. подс. А. не заплатил нито една месечна вноска. Освен противоречие в обстоятелствената част, е налице противоречие и между обстоятелствената част на обвинителния акт и диспозитива, доколкото в последния се сочи А. да е осъден с Определение влязло в сила от 13.02.2015 г. Посоченото обуславя и неяснота освен по отношение на акта с който се твърди А. да е осъден да заплаща издръжка, неяснота и по отношение на момента от който същият дължи издръжка, съответно от кога се твърди да е спрял да плаща дължимите месечни вноски, колко на брой са те, респективно какъв е общо дължимия им размер.

Тези съществени пропуски в обвинителния акт определят обвинението като неясно фактически формулирано, а предметът на доказване - като неопределен и неопределим.Констатираното процесуално нарушение е от категорията на съществените, защото без съмнение ограничава правото на защита на подсъдимия. То е отстранимо чрез изготвяне на нов обвинителен акт, съответстващ на процесуалните изисквания за минималното му съдържание.