Протокол № 19272 от 03.11.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19272 гр. София, 01.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА и прокурора Г. Кр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА Частно наказателно дело № 20231110214744 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ П. К. – се явява, доведен от ареста на бул. „Г. М.

Димитров“.

В залата се явява адвокат Н. К. П. от САК, служебен защитник на обвиняемия П. К.

СРП с представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличност на обвиняемия съгласно представена лична карта, както следва:

П. К. - роден на 15.06.1980 година в гр. Велес, Република Северна Македония, българин, български гражданин, със средно образование, трудово ангажиран преди задържането, осъждан, неженен, с постоянен адрес: гр.

Карнобат, ул. „Рила“ № 13, ЕГН **********.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемия в производството.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

На основание чл. 276, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане молбата на обвиняемия П. К. по реда чл. 65 ал. 1 НПК за изменение мярката за неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека такава.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ОБВИНЯЕМИЯТ:

Поддържам молбата си.

Нямам други доказателствени искания.

ЗАЩИТНИКЪТ:

Поддържам молбата.

Нямам искания по доказателствата

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата. Нямам доказателствени искания.

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени материали и намирайки същото за изяснено от фактическа страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ЗАЩИТНИКЪТ: На основание чл. 65 НПК поддържам молбата на моя подзащитен П. К., обвиняем по ДП № 1080/2023 година, по описа на 06 РУ – СДВР, с която се иска наложената му мярка „задържане под стража“ с протоколно определение по НЧД № 7788/2023 година на СРС, НО, 23 състав да бъде изменена в по - лека такава, а именно „подписка“. Досъдебното производство срещу моя подзащитен продължава вече повече от четири месеца, като считам, че наложената мярка за неотклонение „задържане под стража“ е постигнала вече целта си, като обвиняемият К. не е създал пречки за извършване спрямо него на всички необходими процесуално - следствени 2 действия. Същевременно, това му ограничение му пречи за полагане на труд в значителен период от време, с което той е ограничен във възможността да реализира доходите за издръжка, преде всичко за себе си. Също така споделя, че съжалява и се разкайва, и ми признава, че е направил голяма грешка заради една бутилка уиски.

Поради споделеното по – горе считам, че на моя подзащитен може да се наложи по - лека мярка за нетоклонениие, например „подписка“ или „Парична гаранция“, тъй като няма опасност да се укрие или да извърши друго престъпление.

Моля в такъв смисъл да е Вашето определение.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам молбата на обвиняемия К. за изменение на мярката за неотклонение упражнявана спрямо него а именно „задържане под стража“ На първо място обвиненият е привлечен към наказателна отговорност за престъпление по чл. 198 НК. Същото се явява тежко умишлено. По ДП се извършват множество процесуално – следствени действия. Същото се намира в заключителен етап. СРП намира, че по никакъв начин не са отпаднали опасностите от укриване или извършване на престъпление по следните съображения: На първо място относно опасността от укриване, от материалите по ДП е видно, че настоящото престъпление е извършено на територията на гр. София, а същият е с адресна регистрация в гр. Карнобат, като няма абсолютно никакви доказателства за някаква месторабота на територията на София, неговия семеен статус, освен това няма годен документ за самоличност, като същият е видимо увреден. Същият е безработен.

Относно опасността да извърши престъпление, считам, че същата е налице предвид съдебното минало на дееца.

Не считам, че по някакъв начин може да се говори за прекомерност на задържането, тъй като разследването се провежда над четири месеца и половина, а законодателят е предвидил за извършеното престъпление максимален срок на задържане от осем месеца.

Предвид горното моля, да оставите молбата на обвиняемия без уважение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Има доказателства, че аз съм работил до един месец преди да ме заключат. Нищо не се работи по моето дела, за едно видеонаблюдение чакам месеци наред. Да, направо фалшива ми е личната карта.

СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

3

ПРЕДОСТАВЯ на обвиняемия правото на последна дума.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Каквото искате ме правете, като искате доживот ме заключете.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните, доказателствата по делото и закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 65, ал. 1 и следващите от НПК, като е образувано по молба на обвиняемия П. К., за изменение на мярка за неотклонение „задържане под стража“ упражнявана в рамките на ДП № 1080/2023 година, по описа на 06 РУ – СДВР, пр. пр. № 26919/2023 по описа на СРП в по-лека такава.

В рамките на това производство, съдът най – напред дължи преценка за наличието на обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия към деянието предмет на производството.