Решение № 35 от 29.02.2024, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Сандански, 29.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20231250200425 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в град ***, ул.“***“ №***, представлявано от управителя М. В. Д., против Наказателно постановление /НП/ №***/***г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" , дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 лв. / хиляда и петстотин лева/ .

В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Отрича се извършване на описаното в НП нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява законния или упълномощен процесуален представител.

Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява от законен или процесуален представител. По делото е постъпило становище от упълномощен процесуален представител – юрисконсулт – с което се иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на НП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

ТО Сандански при РП Благоевград, редовно призовани не се явява представител.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Жалбоподателят " ***“ ЕООД стопанисва търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – магазин за дрехи, находящ се в град Сандански, на улица „***“ №***. Като данъчно задължено лице по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, 1 жалбоподателят използвал монтирано, въведено в експлоатация в обекта и регистрирано в ТД на НАП фискално устройство „Datesc DР- 50“ с индивидуален номер на фискалното устройство №*** и номер на фискалната памет ФПУ №***.

По повод спазване на изискванията на данъчното законодателство и спазване на правилата за отчитане на реализираните приходи, на ***г. свидетелите Т. К. и И. И. – служители в НАП посетили търговски обект – магазин за дрехи, находящ се в град Сандански, на улица „***“ №***, стопанисван от “***“ ЕООД. Свидетелят К. извършил контролна покупка на един брой дамска блуза „***“ на стойност 125.00 лева, като покупката извършил с три банкноти по 50 лева. Управителя на дружеството стопанисващо обекта – М. Д. - приела сумата, върнала на свидетеля К. сумата от 25.00 лева, но не издала фискален бон или бележка от кочан за извършената покупка. Служителите на НАП се легитимирали и извършили проверка по спазване на изискванията на данъчното законодателства, за което съставили протокол за извършена проверка серия АА, №***. Проверката била извършена в присъствието на законния представител на дружеството, същата присъствала и при съставяне на протокол за проверка, който подписала и препис от който и бил връчен. На място от свидетеля К. бил съставен и АУАН№*** от ***г. В АУАН свидетеля К. описал състава на извършеното административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС . АУАН бил съставен в присъствието на управителя на търговеца – М. Д., която го подписала без възражения.

Въз основа на АУАН и събраните при проверката доказателства АНО издал обжалваното НП. В него била описана подробно установената при проверката фактическа обстановка – извършването на контролна покупка в търговски обект, стопанисван от търговеца, неиздаването на фискален бон или касова бележка при наличието на въведено в експлоатация и функциониращо фискално устройство. АНО квалифицирал нарушението като такова на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, както и чрез показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели. В показанията си длъжностните лица потвърждават констатациите по акта и са категорични досежно извършеното от жалбоподателя нарушение на ЗДДС, което се потвърждава и от всички писмени доказателства. Предвид изложеното съдът приема, че безспорно се доказа неиздаването на документ 0 касов бон или бележка за приетото плащане на три лева при покупка на играчка яйце.

Съдът констатира, че при реализиране на административно наказателната отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган – Началник на Отдел "Оперативни дейности"- София в ЦУ на НАП, на когото съгласно чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и приложената Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП са делегирани права на административно наказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от ЗАНН.

С оглед установените при проверката обстоятелства, съдът намира, че правилно както в АУАН, така и в НП на административното нарушение е дадена правна квалификация по чл.

118, ал. 1 от ЗДДС , която въвежда задължение за всяко регистрирано по ЗДДС лице да регистрира и отчита извършените от него продажби в търговския обект чрез издаване на касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо дали е поискан друг данъчен документ. При безспорно изяснената в хода на съдебното дирене обстановка е изцяло обоснован изводът на наказващия орган за това, че по време на извършената проверка на ***г. не е била издадена касова бележка /фискален бон/. Категорични са събраните гласни доказателства за това, че при контролната покупка на дамска блуза на стойност 125.00лв. продавачът – в случая управителя на дружеството, стопанисващо обекта е приела от инспектор К. паричната сума от 150 лева - три банкноти по 50 лева, като след това не е издала касова бележка от наличното в обекта 2 фискално устройство. По този начин е осъществено изпълнителното деяние на нарушение п о чл. 118, ал. 1 от ЗДДС , който въвежда императивно задължение към всяко ДЗЛ да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажба в търговския обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо дали е поискан друг данъчен документ. В хода на съдебното дирене се потвърди, че фискален бон не е бил издаден за направеното плащане от 125.00 лв. и такъв не е бил връчен на клиента в нарушение на чл. 25, ал. 3 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ – разпоредба, която в действащата редакция към 03.11.2019 г. е предвиждала, че фискалната касова бележка се издава при извършване на плащането, като задължените лица п о чл. 3 от същата наредба са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. Вмененото на нарушителя административно нарушение по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е свързано единствено с формалното неиздаване на посочения документ и след като по делото не е опровергано твърдението, че няма издаден касов бон за приетото плащане, то същото е изцяло осъществено.

Съдът намира, че административно наказващият орган принципно правилно е наложил наказание на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за което в случая и доколкото се касае за ЮЛ е предвидена имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. Съдът намира, че размерът на наложената имуществена санкция 1500 лв. е съответен на извършеното нарушение и неговата обществена опасност, доколкото се касае за покупка на стока на стойност от 125 лева. Видно е, че в НП АНО мотивирано е отчел, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН – преценка, която този състав изцяло споделя. Това е така, защото и както вече се посочи по-горе, съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ, а получателят е длъжен да получи фискалната касова бележка и да я съхранява до напускане на обекта. Следователно, без практическо значение е размера на сумата, за която не е издадена касова бележка /т. е. тя не е елемент от фактическия състав и поради това може да обуслови по-ниска степен на обществена опасност/.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН страните имат право на разноски, като такова искане е направено от въззиваемата страна чрез нейния представител. С оглед изхода на делото искането е основателно, поради което в полза на ТД НАП – София, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съгласно приложимата редакция на чл. 63д, ал. 4 и ал.5 ЗАНН не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, по административни дела възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза на ТД НАП – София, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 63, ал.9, вр. с ал.2, т.5, от ЗАНН и на чл.63д, ал.4, вр. с ал.1 от ЗАНН, съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№*** /***г. на Началник на Отдел "Оперативни дейности" , дирекция „Оперативни дейности“ към Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „***“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в град ***, ул.“***“ №***, представлявано от управителя М. В. Д., за нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС, на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00 лв. / хиляда и петстотин лева/ .

ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление в град ***, ул.“***“ 3

№***, представлявано от управителя М. В. Д.,да заплати на ТД НАП – София, сумата от 100 (сто) лева, представляваща направени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

4