Решение № 272 от 16.03.2023, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Видин, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниел Н. Димитров при участието на секретаря СЛАВИНА Ж. СЛАВЧЕВА като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело № 20221320102127 по описа за 2022 година

От ЗАД „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, против Община Видин,

ЕИК *********, с адрес: гр. Видин, обл. Видин, пл. „Бдинци“ № 2, представлявана от Кмета д-р Ц. Ц., е предявен иск по чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Твърди се, че с комбинирана застрахователна полица № 0306X0292061/02.05.2017 г., ЗАД „Армеец“ е сключил договор за имуществена застраховка Каско и Злополука на лек автомобил марка М, модел ******, рег. № *****, собственост на „Олимекс“ ООД, със срок на действие от 05.05.2017 г. до 04.05.2018 г., при уговорено покритие клауза „П“ - Пълно Каско на рисковете съгласно Общите условия на предлаганата застраховка.

Излага се, че на 23.11.2017 г., около 20.30 часа, в град Видин е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с автомобил М, рег. № **********. Движейки се в района на улица „Преславска“, при завой по улицата, автомобилът попада с предната си част в дупка, представляваща необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно. Вследствие на инцидента са нанесени имуществени щети на 1 автомобила, изразяващи се в увредена предна броня и кора под двигател.

Посочва се, че е резултат на гореописаното ПТП, на 24.11.2017 г. в ЗАД „Армеец“ е подадено уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ от водачът на автомобила, Р.К.И., ЕГН: **********, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на собственика на застрахования по застраховка „Каско“ автомобил. Образувана е преписка по щета № 15017030100347/24.11.2017 година.

Обяснява се, че съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1, т.2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, във връзка с пар.7, ал.1, т.4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/ общината е собственик на процесния пътен участък, където е настъпил инцидента.

Общинските пътища са публична общинска собственост. Съгласно чл.11 ал.1 от ЗОС имоти и вещи - общинска собственост, се управляват в интерес на населението в общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добрия стопанин. По силата на разпоредбата на чл. 167, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ лицата, които стопанисват пътя, имат задължението да го поддържат в изправно състояние, да сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват в най - кратък срок.

Съобразно чл. 167, ал.2, т. 1 от ЗДвП служби за контрол, определени от кметовете на общините, следва да контролират в населените места изправността и състоянието на пътната настилка, така че да създадат условия за бързо и сигурно придвижване.

Излага се, че управлението на пътищата включва организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, ремонта и поддържането на пътищата, както и организирането и осъществяването на защитата на пътищата. С факта на неосъществяване на действията по отстраняване на препятствието в посочената по-горе част от общински път на територията на Община Видин, ответникът е нарушил гореописаните свои задължения и не е осигурил условия за безопасно, бързо и сигурно придвижване.

Сочи се, че предвид обстоятелството, че наличието на дупка на пътното платно на процесния пътен участък, явяваща се причината за ПТП, е резултат от бездействието на службите за контрол, чрез които собственикът на пътя Община Видин осъществява изпълнението на горепосочените задължения, 2 общината отговаря спрямо увреденото лице на основание чл.49 ЗЗД. В случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за привеждане на пътната настилка в състояние, годно за поемане на пътен трафик и от това бездействие са настъпили вреди в правната сфера на собственика на увредения автомобил, като се твърди, че бездействието на натоварените от общината лица по аргумент от чл.45, ал.2 ЗЗД се презумира да е виновно.

Посочва се, че в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката, причинените имуществени вреди на процесния лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „Армеец“. Същите възлизат на сума в размер на 1289.36 лв., видно от фактура - оригинал № 1211009702/11.01.2018 г., издадена от автосервиз „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД от доклада по щетата от 26.01.2018 г. . С платежно нареждане № П11691831/09.02.2018 г. за общо плащане по две щети, между които и процесната, ЗАД „Армеец“ е изплатил за ремонта на процесното МПС сума в общ размер на 1289.36 лева по фактура оригинал № 1211009702/11.01.2018 г., изд. от автосервиз „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД. Общият размер на заплатеното от застрахователя обезщетение е сума в размер на 1299.36 лева с включени 10.00 лв. за извършени ликвидационни разноски по претенцията. С оглед на това, ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, да покрие щетите, причинени на застрахованото МПС.

Твърди се, че основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец“ е настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза „П“ от Общите условия към застраховка „Каско“.

Правото на застрахователя да иска от третото лице, причинило повредата на застрахованата вещ - процесният лек автомобил, е регресно право. Съгласно чл.410, ал.1., т.2 КЗ застрахователят, който е платил обезщетението, встъпва в правата, които застрахования има срещу възложителя за възложената от него работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от ЗЗД - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Излага се, че с писмо от ищцовото дружество, изх. № Л-1674/21.02.2018 г., придружено с ликвидационната преписка по щета № 150 17 ***, получено на 23.02.2018 г., поканили община Видин в седмодневен срок 3 доброволно да им заплати сумата от общо 1299.36 лева, с което длъжникът изпада в забава на основание чл.84, ал.2 от ЗЗД. С писмо, вх. № Л3747/ 22.03.2018 г., община Видин отрича регресната си отговорност с твърдения, че пътно - транспортното произшествие било деяние от субективен характер т. нар. „дупки“ по пътищата и улиците били ноторно известен факт и водачите на МПС трябвало внимателно да ги заобикалят, за да щадят автомобилите си.

Иска се от Съда да осъди Община Видин да заплати на ЗАД „Армеец“ сумата от 1299.36 /хиляда двеста деветдесет и девет лева и тридесет и шест стотинки/ лева - главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция № 150 17 ***, мораторна лихва върху главницата в размер на 395.94 лева /триста деветдесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск до окончателното изплащане на вземането, както и направените от съдебноделоводни разноски, включително и възнаграждение за процесуално представителство.

Претендират се и направените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва иска по основание и размер ,като се подържа,че фактическата обстановка относно ПТП и механизма на извършването му са неизяснени.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след преценката на които поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с доводите и съображенията на страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното: от представената комбинирана застрахователна полица № 0306X0292061/02.05.2017 г. за застраховки „Каско“ и „Злополука“ е видно, че собственикът на лек автомобил марка М, модел ******, рег. № ***** е сключил валиден застрахователен договор със ЗАД „ Армеец” АД. Срокът на договора и съответно на покритието обхваща периода от 05.05.2017 год. до 04.05.2018 год., при уговорено покритие клауза „П“ – Пълно каско, в който период, а именно на 23.11.2017 г., е осъществено и процесното произшествие, възникнало в района на улица „Преславска“ – гр. Видин, когато свидетелят – Р.К.И., управлявайки горепосочения лек автомобил, при завой попада с предната си част в необезопасено, несигнализирано и необозначено препятствие на пътното платно – дупка.

4

Във връзка с настъпилото застрахователно събитие на 23.11.2017 г. при застрахователя ЗАД „Армеец“ е била образувана преписка по щета № 15017030100347/24.11.2017 година , в която са отразени следните повреди: кора под двигател – с подготовка за оглед в сервизни условия, като с доклад по щета № 15017030100347 от 26.01.2018 г. имуществените вреди на лек автомобил марка М, модел ******, рег. № ***** възлизат на сума в размер на 1289.36 лева, видно от фактура №1211009702/11.01.2018 г, издадена от „Силвър Стар Ритейл“ ЕАД. Сумата е изплатена от ищеца с преводно нареждане № П11691831/09.02.2018 г. за общо плащане по две щети, като стойността на материалните щети и разходите за нови части, включително труд по ремонта, се установяват също и от назначената автотехническа експретиза.

До ответника Община Видин е изпратена регресна покана за изплащане на сумата в размер на 1299.36 лева, включваща платеното застрахователното обезщетение от 1289.36 лева и 10 лева – ликвидационни разноски по определяне размера на щетата, и която покана е получена на 23.02.2018 г. по пощата с обратна разписка. Видно от писмо вх. № Л3747/22.03.2018 г., Община Видин отрича регресната си отговорност с твърдения, че ПТП било деяние от субективен характер - т. нар. „дупки“ по пътищата и улиците били ноторно известен факт и водачите на МПС трябвало внимателно да ги заобикалят, за да щадят автомобилите си.

По делото е прието заключението по назначената съдебноавтотехническа експертиза, която съдът кредитира изцяло като обективно и компетентно дадена. От заключението се установява, че общата стойност на причинените щети по лек автомобил марка М., модел *****, рег. № ****** при процесното произшествие възлизат в общ размер на 1299,36 лв., както и че същите се намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

По делото е разпитан свидетелят Р.К.И.. От показанията му се установява, че е служител в „Олимекс“ ООД и е пътувал със служебния автомобил, собственост на дружеството, в гр. Видин. Движел се с около 25 км/ч в тъмната част на денонощието в гр. Видин и при завой, автомобилът попаднал в дупка на пътното платно, която не видял, поради намалена видимост. Твърди, че на пътното платно имало шахта, а след шахтата гърбица на самия път. Колата влязла в дупката, усетил стържещ звук, кората на двигателя се е закачила. Автомобилът имал автокаско, шефът му сигнализирал за ПТП в застрахователното дружество. От застрахователното дружество са изпратили служител и са снимали колата и улицата.

5

Съдът дава вяра на показанията на свидетеля и кредитира същите, тъй като не противоречат на ангажираните доказателства.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Няма спор, че повредите върху лекия автомобил в срока на действие на застрахователния договор и наличието на покрит риск съобразно този договор, е било основание за възстановяване на щетите, предмет на исковата сума. Не се оспорва и регресното /суброгационно/ право на ищеца, което е налице при валидно застрахователно правоотношение между застрахования и застрахователя при изплащане на застрахователното обезщетение от страна на застрахователя в полза на застрахования - пострадал, в изпълнение на задължението му по застрахователния договор.

С изплащането на застрахователното обезщетение или със заплащане на стойността на ремонтните дейности, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя, отговорен за вредата и има вземане срещу причинителя на вредите за изплатената сума.

Относно ангажирането на отговорността на Община Видин, следва да се посочи, че по силата на чл. 3 от Закона за пътищата /ЗП/ пътищата се делят на републикански и местни такива, а съгласно чл. 8, ал. 3 ЗП общинските пътища са публична общинска собственост. Според чл. 31 ЗП изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата и водене на техническа отчетност. Отделно, ответната община е и собственик на улицата на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, вр. §7, ал. 1, т. 4 ЗМСМА,като в случая не се спори, че процесния път в гр.Видин , на който е реализирано произшествието, е общински по смисъла на чл. 3, ал. 3 ЗП.