Определение № 511 от 21.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 511 гр. Перник, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20261700500353 по описа за 2026 година за 2026г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 538, ал. 2, вр. чл. 278 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба от непълнолетния А. В. Р., ЕГН **********, действащ със съгласието на своята майка И. А. В., ЕГН **********, против определение № 668/26.02.2026г. по ч. гр. д. № 1349/2026 г. на Районен съд - Перник, с което е се отхвърля молбата на А. В. Р. за даване на разрешение за разпореждане с договор за покупко-продажба с 1/6 ид.ч. от лек автомобил Опел Зафира, с рег. № *** с номер на рама ***, придобит по наследство от В. Р. В., б.ж. на ***, продажната цена от който да бъде използвана за обзавеждане на детската стая на детето, на основание чл. 130, ал. 3 СК.

В жалбата се посочва, че средствата от продажбата на автомобила ще бъда използвани за належащ ремонт на детската му стая. Към момента автомобилът не се използва от семейството му, тъй като майка му не е шофьор; брат му има собствен автомобил, а А. В. Р. няма навършени години за притежание на правоспособност за управление на МПС. Автомобилът стои в двора и е амортизиран от атмосферните условия, за същия плащат данъци и такси, което е в тежест на семейството му.

Пернишкият окръжен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки проверка на обжалвания акт, намира жалбата за процесуално допустима – депозирана е в срока по чл. 538, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разглеждайки по същество жалбата приема следното от фактическа страна:

Първоинстанционното дело е образувано по молба от непълнолетния А. В. Р., ЕГН 1

**********, действащ със съгласието на своята майка И. А. В., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, ***, с правно основание чл. 130, ал. 3 СК, за даване на разрешение за разпореждане с договор за покупко- продажба с 1/6 ид.ч. от лек автомобил Опел Зафира, с рег. № *** с номер на рама ***, придобит по наследство от В. Р. В., б.ж. на ***. От представените пред районния съд писмени доказателства /удостоверение за раждане, препис- извлечение от акт за смърт, удостоверение за наследници № *** на В. Р. В., б.ж. на *** / се установява, че А. В. Р. е роден на ***, т.е. е непълнолетен, от майка И. А. В., ЕГН **********, и баща В. Р. В., ЕГН **********, като бащата е починал на ***, чиито един от наследниците по закон е А. В. Р.. Пред районния съд е постъпило становище от ДСП „Перник“ с вх.рег. № 7222/26.02.2026 г. на осн. чл. 15, ал. 6 ЗЗД.

С обжалваното определение районният съд е приел, че неизпълнението на установеното в закона изискване за изрично приемане на наследството от недееспособния молител е пречка за издаване на исканото разрешение, поради което искането за даване на разрешение за извършване на разпореждане с имущество на детето следва да бъде отхвърлено.

Настоящият въззивен състав споделя мотивите на обжалваното определение, поради което и на осн. чл. 272 във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК препраща към тях. В допълнение следва да се добави и следното:

При произнасянето по молбата по чл. 130, ал. 3 от СК действие има т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 23.01.2024 г. на ВКС по т. д. № 1/2021 г., ОСГК. Даденото от РС - Перник разрешение изцяло съответства на посоченото тълкувателно решение, имащо задължителен характер съгласно чл. 130, ал. 2 ЗСВ. Съгласно разясненията в т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 23.01.2024 г. на ВКС по т. д. № 1/2021 г., ОСГК при издаването на разрешение от районния съд по реда на чл. 130, ал. 3 СК, за извършване на действия на разпореждане с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с влогове, както и с ценни книги, включени в наследството, е необходимо да се изисква представяне на доказателства за приемане на наследството по опис. Непълнолетният не може да приеме наследство с конклудентни действия. Молбата за издаване на разрешение по реда на чл. 130, ал. 3 СК не представлява конклудентно действие за приемане на наследството.

Рисковете, свързани с неблагоприятния състав на наследството, се преодоляват чрез задължителното приемане по опис (чл. 61, ал. 2 ЗН). Ако законният представител на малолетно дете, респ. непълнолетно дете със съгласието на попечителя си, не желае да приеме наследството по опис, вкл. и при изрично даден срок по чл. 51 ЗН, това е правомерно поведение, чрез което на детето се осигурява възможност след навършване на пълнолетие лично да изяви волята си дали приема или се отказва от наследството. За правата на детето наследството остава незаето. Неизпълнението на установеното в закона изискване за изрично приемане на наследството от недееспособния молител е пречка за издаване на исканото разрешение по чл. 130, ал. 3 от СК.

С оглед съвпадане на крайните изводи на първоинстанционния и въззивния съд, 2 частната жалба е неоснователна, а определението следва да бъде потвърдено.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 668/26.02.2026г. по ч. гр. д. № 1349/2026 г. по описа на Районен съд – Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд, при условията на чл. 274, ал. 3 и ал. 4, вр. чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК, в 1седмичен срок от връчването му на частния жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3