Решение № 995 от 13.10.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 995 гр. Б., 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., LXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анита Хр. Велева при участието на секретаря Николета Вл. Хаджиева като разгледа докладваното от Анита Хр. Велева Административно наказателно дело № 20232120202715 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от „М.Б.“ ЕООД, ЕИК:**********, със седалище и адрес на управление:

*******************, представлявано от управителя П.П.П. срещу Наказателно постановление № 002072/27.04.2023 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Б., С. и Я. със седалище Б. към Главна дирекция "К.н.П." при Комисията за защита на потребителите,с което на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв., на основание чл. 209 от Закон за защита на потребителите за нарушение по чл. 63, т. 3 от Закона за защита на потребителите .

В жалбата се оспорват фактическите констатации, изложени в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП, като се заявява оплакване, че от очертаната дата на нарушението -28.02.2023 г. възниква неяснота, кога е извършено деянието. Предложена е своеобразна интерпретация на нормативното съдържание на разпоредбата на чл.63, ал.1, т.3 от Закон за защита на потребителите,като според жалбоподателя нормата предоставя защита на потребителите против фиктивно прокламиране на акция на определени продукти,при която необявения период на промоцията, респ. неговото изтичане води до таксуване на потребителите на по-висока цена.Акцентира се, че конкретната фактическа ситуация обуславя качествено различен случай- на реалност и действителност на промоцията в деня ,в който процесните продукти са се предлагали с етикет с обявена промоция, в който контекст се настоява за третиране на нарушението като маловажно по см. на чл.28 ЗАНН.

В о.с.з. за жалбоподателя не се явява законен или процесуален представител.

Въззиваемата страна – Регионална дирекция за областите Б., С. и Я. към Главна дирекция "К.н.П." при Комисията за защита не изпраща процесуален представител.

Съдът, след индивидуален и комплексен анализ на събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически изводи

Дружеството-жалбоподател „М.Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление **************, ЕИК ********** стопанисва търговски обект – магазин „Т-маркет“, намиращ се в ************.

На 02.03.2023 г. свидетелят Д. К., заемаща длъжност "г.и." в Област Б.- Комисия за защита на потребителите, извършил проверка в магазина , при която установил, че в обекта са изложени за 1 продажба хранителни и нехранителни стоки, част от които са в промоция, като на случаен принцип е извършен подбор на артикули, описани в КП №К-2737235/28.02.2023 г. :1) Кюфте Зюмбюлски 10бр.*70 гр. тарелка 700 гр.-предишна цена от 7, 29 лв. е зачертана, нова цена 5,10 лв.Липсва обявен срок на намалението, посочен върху търговския етикет или в близост до стоката;

2.) Варено пушено св. Филе житница вак. Кг-предишна цена от 21.99 лв. е зачертана, нова цена 15, 39 лв.Липсва обявен срок на намалението, посочен върху търговския етикет или в близост до стоката.

Контролният орган описал извършените действия и установените факти в констативен протокол № К-2737235/28.02.2023 г., който бил връчен на представител на юридическото лице. На 02.03.2023 г. в присъствие на упълномощено лице от дружеството жалбоподател бил съставен АУАН №002072/02.03.2023 г. с описание на фактическите съставомерни признаци на нарушението за това, че търговецът „М.Б.“ ЕООД е нарушил чл.63, т.3 от ЗЗП,, който предписва, че за всяко съобщение за намаление на цените трябва да се посочва срока, през който стоките и услугите се продават с намалени цени. Конкретизирал е, че датата на нарушението е 28.02.2023 г.,а мястото на извършване на нарушението е магазин Т-Маркет, , находящ се в *************.

Актът е предявен и връчен на В.Й.С.,подписал същия като редовно упълномощено лице от търговеца.Видно от представения трудов договор от 17.06.2021 г. и допълнително споразумение от 01.10.2022 г. към трудовия договор същият е заемал длъжностите „управител на магазин“ и „регионален търговски ръководител“ в „М.Б.“ ЕООД,респ. разполагал е с представителна власт за получаване на съставения АУАН.

Въз основа на съставения акт, при словесно тъждество във фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено е издадено обжалваното НП, с което същото е субсумирано под материалния закон на чл.63, ал.1, т.3 ЗЗП и на дружеството-жалбоподател на основание чл.209 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв. Същото е връчено на законния представител на дружеството на 20.06.2023 г. с писмо с обратна разписка.

Съдът прие за несъмнено установена и безспорно доказана изложената фактическа обстановка въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, обобщаващи единен по смислово-информационните си характеристики доказателствен фундамент: показанията на свидетеля Д. К. констативен протокол № К-2737235/28.02.2023 г., ФКБ от контролна покупка 51016041/28.02.2023 г., доклад за извършена проверка с КП№ К2737235/28.02.2023 г, и молба от „М.Б.“ ЕООД, вх. № 36506/03.10.2023г. с приложени: пълномощно, Трудов договор от 17.06.2021г. на В.Й.С., Допълнително споразумение от 01.10.2022г. към Трудов договор № 0809/17.06.2021г. и длъжностна характеристика на длъжността на „регионален търговски ръководител“.

Настоящият състав изгради фактическите изводи въз основа на показанията на св. К., които според съда съставляват източник на надеждна и достоверна доказателствена информация, който лично е установила фактическото положение в магазина към момента на проверката на място, извършена на 28.02.2023 г., и го е удостоверил в съставения констативен протокол, редовно връчен на представител на дружеството-жалбоподател. Показанията му са логични,рационални, детайлни и безпротиворечиви, поради което съдът ги кредитира изцяло. Същите напълно се подкрепят от приетите на основание чл. 283 НПК писмени доказателства. Въз основа на тези гласни доказателствени средства се установи, че търговският обект е бил отворен и в него са били предлагани подбраните и подробно индивидуализирани в КП артикули без обявен срок на намалението върху търговския етикет или в близост до стоката.

В протокола е описана точно информацията, която е била дадена на потребителите във връзка с направеното намаление, в т.ч. са фиксирани и данните относно извършената контролна покупка, като при същата за варено пушено свинско филе жиитница кг- предишна цена от 21,99 лв., е зачертана и е посочена нова цена 15, 99 лв., поставени са различни опаковани разфасовки, като при покупка на 0, 284 кг, същата на касата е маркирана по цена 14, 90 лв. Съдът кредитира приетия по делото констативен протокол като писмено доказателство относно фактите на извършване на проверка в търговския обект на 28.02.2023 г.

От правна страна:

Жалбата е депозирана в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН , подадена от 2 легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност, констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които да обуславят отмяна на обжалвания акт.

АУАН и НП са издадени при спазване изискванията на процесуалния закон от компетентни органи, съгласно чл. 233, ал. 1 и ал. 2 ЗЗП, във вр. със заповед № 7/06.01.2023 г. и заповед № 245А/01.04.2019 г., издадени от председателя на Комисията за защита на потребителите, в рамките на законоустановените давностни срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Настоящият състав приема, че при съставяне на акта и при издаване на НП не е допуснато съществено процесуално нарушение. В АУАН и НП е дадено ясно, изчерпателно, маскимално точно и конкретно фактическо описание на извършеното деяние и е спазено стриктното формално-логично съответствие при индивидуализация на нарушената правна разпоредба в съответствие с изискванията на чл. 42 и 57, ал. 1 ЗАНН , като е налице тъждественост между двата акта, при пълноценна фактическа детайлизация в описанието на нарушението, позволяваща на нарушителя да разбере, в какво е „обвинен“ и да организира своята защита.

Настоящият състав приема, че НП е законосъобразно и от материалноправна страна.

По същество - съдът счита, че от събраните по делото и описани по-горе доказателства безспорно се установява, че на посочените в АУАН и в издаденото НП дата и място, извършвайки продажба на хранителни и нехранителни стоки, част от които са с намалени цени, без същевременно да е посочил срока (т.е. периода) на това намаление към момента на процесната проверка, дружестовото-жалбоподател – в качеството му на търговец, стопанисващ проверявания търговски обект, действително е извършило вмененото му нарушение на чл. 63, т. 3 ЗЗП . Наличието на стоки с обявени намалени цени, без изрично фиксиране върху търговския етикет или в близост до стоката на информация за периода, през който те ще се продават с намаление, консумира съставомерността на нарушението по чл. 63, т. 3 ЗЗП от обективна страна. Нарушението е формално и се извършва чрез бездействие – непоставянето на съобщение за срока на намалението.

Нарушеното задължение представлява конкрентно предписание към търговците за начина, по който следва да изпълнят общото си задължение по чл. 4, ЗЗП- да предостави на потребителя, преди придобиването на стоката, подходяща информация, позволяваща му да направи своя избор.

Цената е сред ръководните определящи критерии при свободното информирано и субективно право на избор на стоката, поради което законът въвежда специални изисквания за предлагането с намаление, така че да ориентира потребителите в пълнота не само и единствено относно размера на намалението и условията-начина на формирането му –в процентно отношение или с фиксирана величина на крайната намалена цена, а и относно пълнота на информацията за срока на действие на намалението, която информация да е лесна за отличаване и да не е подвеждаща за потребителя.

По тези съображения настоящият състав приема, че неизпълнението на нарушеното задължение от търговеца засяга съществено правата на потребителите и деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Съществен дял от съдържанието на въззивната жалба заема фокусирането върху общотеоретични съждения за същността на законодателно регулирания защитаващ потребителите коректив, вложен в нормата на чл.63,ал.1, т.3 ЗЗП , ролята на които съждения в настоящото производство, а и верността на които и изобщо мястото им в тази жалба са твърде полемични, предвид което съдът ги класифицира към аргументите, предназначени ресурсно да подкрепят обема на жалбата.Деянието на дружеството жалбоподател е обективно съставомерно по чл.63, т.3 ЗЗП и в него няма специфики, които да отличават обществената му опасност от типичната за административните нарушения по този текст, правейки го неутрално за предвидената като съответстваща в чл.209 ЗЗП административно-наказателна отговорност. Търговецът е бил длъжен да спази всички изисквания на закона, свързани с начина на предлагане на стоките с намалени цени и информиране на потребителите за това – да посочи стоките или групата стоки, за които е валидно намалението на цените; условията, при които се извършва намалението на цените; срока, през който стоките се продават с намалени цени. В този смисъл е и практиката на касационната инстанция в Решение № 180 от 11.02.2014 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1684/2013 г.: „ Решението на РС е законосъобразно и в тази си част – вредните последици не са 3 елемент от фактическия състав на нарушението, затова те не са изследвани нито в административнонаказателното производство, нито при съдебното оспорване на НП, за да се обоснове малозначителност на нарушението. А твърдяната липса на други подадени жалби срещу търговеца, изтъкната в касационната жалба, не може да обоснове "маловажност", нито по – ниска степен на обществена опасност на нарушението.“/в този см. и произнасянията в Решение № 1642 от 6.11.2015 г. на АдмС - Б. по к. н. а. х. д. № 1610/2015 г. Решение № 1503 от 26.09.2014 г. на АдмС - Б. по к. а. н. д. № 2749/2013 г./