Решение № 427 от 16.10.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 427 гр. Русе, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боян П. Войков при участието на секретаря ПАВЛИНА Т. ПЕНЕВА като разгледа докладваното от Боян П. Войков Административно наказателно дело № 20264520200945 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на М. П. Р., ЕГН: **********, с адрес гр. Русе, ******, против Електронен фиш за налагане на глоба, серия К 12294291, издаден от ОД МВР – Русе за това, че на 19.02.2026 г., в 12,19 ч., в гр. Русе, бул. „България“ пред номер 260 (бензиностанция ЕКО), в посока на движение ГКПП Дунав мост, в населено място, при ограничение, въведено с пътен знак В-26 (50 км/ч), е извършено нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП с лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № *****, собственост на жалбоподателя, изразяващо се в превишаване на разрешената скорост с 11 км/ч.

Жалбоподателят счита обжалвания електронен фиш за незаконосъобразен. Твърди, че при съставянето на издадения електронен фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до неговата отмяна. Моли за отмяната на обжалвания електронен фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОД МВР – Русе, редовно уведомени, не изпращат представител.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща 1 представител.

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок на 02.06.2026 по пощата г., при положение че електронният фиш е бил връчен на нарушителя на 31.05.2026 г., поради което се явява процесуално допустима.

По същество жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 12294291 е издаден от ОД МВР – Русе за това, че на 19.02.2026 г. в гр. Русе, бул. „България“ № пред № 260 (бензиностанция ЕКО), с посока на движение ГКПП – Дунав мост, в населено място, при ограничение, въведено с пътен знак В-26 (50 км/ч), е извършено нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП с лек автомобил „Пежо 308“ с рег. № *****, собственост на жалб. М. П. Р., защото разрешената скорост на движение е била превишена с 11 км/ч при приспаднат толеранс от 3 км/ч.

Нарушението е установено със стационарно преносим уред за контрол на скоростта АТСС “ARH CAM S1” № 120cd19, на който е била извършена метрологична проверка на 26.02.2025 г. със срок на валидност една година видно от представения Протокол от проверка № 033-СГ-ИСИС/26.02.2025 г. на БИМ, следователно техническото средство, с което е установено нарушението, се явява метрологически годно.

Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП, а именно териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане, а цитираната във фиша административнонаказателна разпоредба съответства на описаните в същия белези на административното нарушение, поради което административнонаказващият орган правилно е субсумирал релевантните за административнонаказателното производство факти под правилната правна норма.

За да бъде издаден електронен фиш, не е необходимо зоната на извършване на контрол на режима на скоростта и видеозаснемане да бъде обозначена с конкретен знак, който следва да бъде поставен по явен и лесен за 2 възприемане от водачите на ППС начин, тъй като в актуално действащата нормативна уредба липсва такова законово изискване към контролните органи.

Съдът не споделя развитите от жалбоподателя доводи, че заснемащото устройство следва да е стационарно монтирано на пътното платно в процесния участък от пътя. Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и разпоредбите на чл. 9-11 от същата Наредба е видно, че използването на АТСС за осъществяване контрол на режима на скоростта може да се извършва от мобилно АТСС и когато служебните автомобили или мотоциклети са в движение. Макар и конкретното АТСС да представлява мобилно устройство, видно от приложената към делото фотоснимка на АТСС и местолокацията му, откъдето е извършено заснемането на нарушението, същото е поставено стационарно и неподвижно на място. Не може да бъде възприето и виждането на жалбоподателя, че в заснемането на нарушението имало участие на „човешкия фактор“ – полицейския служител. Текстът на чл. 189, ал. 4 ЗДвП гласи, че електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган, а не че самото установяване и заснемане с техническо средство на нарушението се извършва в отсъствие на контролен орган. Последното е невъзможно, освен ако не се касае за стационарно АТСС, тъй като при мобилните АТСС самото поставяне и стартиране на техническото средство, съответно приключване на работата му, се извършва от контролния орган, който следи за неговата работа, но без да се меси в това по какъв начин се отчитат нарушенията, след като веднъж е настроил устройството в съответния режим и параметри. Не са установени данни АТСС да е манипулирано по начин, по който да даде неверни параметри на скоростта на жалбоподателя или по някакъв начин да не са спазени изискванията за неговото използване, от протокола за извършената метрологична проверка се установява, че АТСС измерва с необходимата и изискуема съобразно нормативните правила точност и нарушението се явява правилно установено. В случая следва да се съобрази, че се касае за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство, в отсъствието на контролен орган, като ролята на полицейския служител при използването на АТСС е само да постави в действие техническото средство, на измерването и регистрирането на нарушението се извършва автоматично.

3

Налице е и изготвен протокол за употребата на АТСС съгласно чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., в който е посочено ограничението на скоростта от 50 км/ч и разстоянието до знака, който въвежда същото – 700 м.

Ноторно известно е обстоятелството, че знак В-26, въвеждащ ограничение от 50 км/ч, е разположен на бул. „България“ в посока ГКПП Дунав мост на няколко метра преди бензиностанция „Лукойл“, като на приблизително посочената в протокола по чл. 10 от Наредбата дистанция след нея се намира и бензиностанция „Еко“, в района на която е било разположено АТСС. При това положение настоящият съдебен състав намира, че нарушението е правилно установено и се явява извършено, доколкото е налице превишаване на установената с пътен знак максимална скорост за движение от 50 км/ч, а установената скорост на движение на процесното МПС е била 61 км/ч, което се явява нарушение на текста на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП, което е наказуемо по санкционния състав на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

По отношение административното наказание законовият текст предвижда налагане на „глоба“ в абсолютен размер от 50 лв. В електронния фиш е посочено, че наложената глоба е в размер на 25,56 евро, което се равнява на левова равностойност от 49,99 лв. Така левовата равностойност на превалутираната глоба от 50 лв. в евро наистина се равнява с една стотинка по-ниска от законоустановената, но това обстоятелство по никакъв начин не може да се възприеме като определяне на наказание извън пределите, заложени от материалния закон, доколкото според текста на § 5, ал. 1 от Преходните и заключителните разпоредби на ЗВЕРБ се установява задължение на държавата и общините, при възникнали задължения за плащане на такси, санкции, глоби и други парични задължения, да прилагат съответно правилата за превалутиране, заложено в чл. 12, ал. 1 ЗВЕРБ, поради което наказващият орган не е допуснал нарушение на материалния закон, посочвайки стойността на глобата в лева и в размер от една стотинка помалко, защото евентуално наложената глоба ще бъде събрана в евро, като правилно е изчислена нейната еврова равностойност от 25,56 евро и това ще бъде действителното изпълнено наказание. Получаването на размер в левова равностойност, който е с една стотинка по-малко от предвиденото наказание „глоба“ в абсолютен размер, се дължи на технически причини, а именно при обратно превалутиране на глобата от 25,56 евро в лева, което не нарушава материалния закон, тъй като изпълнението на глобата, в случай че 4 наказателното постановление влезе в сила, ще бъде в нейната равностойност в евро.

Предвид гореизложеното обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден, а жалбата против него – оставена без уважение.

Мотивиран така, Русенският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К 12294291, издаден от ОД МВР – Русе, с който на М. П. Р., ЕГН: **********, с адрес гр. Русе, ******, е наложено наказание „глоба“ в размер на 25,56 евро (49,99 лв.) за извършено на 19.02.2026 г. нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 5