Решение № 128 от 13.01.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Варна, 13.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Стаматов при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Мартин Стаматов Гражданско дело № 20213110103122 по описа за 2021 година

Производството е по реда на гл. „ ХVІІІ-та” вр. гл. „ХІІІ-та” ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба подадена от „***“ АД, ЕИК/Булстат *** със седалище и адрес на управление гр. *** к.к „***“, административна сграда, с която претендира да бъде прието за установено по отношение на Б. М. К. ЕГН ********** с адрес: гр.***, к.к. „***“, ул. „***“, № ***, вх.***, ет.***, ап.*** че съществува вземането, за което по ч.гр.д. № ***/***г. по описа на ВРС е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за сумата от 5 380,22 лв. (пет хиляди триста и осемдесет лева и двадесет и две стотинки) с ДДС – неплатено възнаграждение по Договор за поддръжка и управление, и предоставяне на общата инфраструктура от ***г. сключен между Б. М. К. и „***“ АД за самостоятелен обект находящ се в сграда „***“, в гр. ***, к.к. „***“, представляващ апартамент № ***, ет.*** съгласно нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег.

№ ***, дело № ** от ***г. по описа на нотариус С. Д., от което - 2 196,01 лв. с ДДС– такса управление и поддръжка на общи части за 2017г. и 494,10 лв. с включено ДДС– за обща инфраструктура за 2017г., по фактура № ***/ ***г.; 2 196,01 лв. с включено ДДС– такса управление и поддръжка на общи части за 2018г. и 494,10 лв. с включено ДДС– за обща инфраструктура за 2018г. по фактура № ***/***г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 28.01.2020г. – датата на депозиране на заявлението в съда, до окончателното й изплащане, както и да бъде осъден ответника да заплати на ищеца разноските направените в настоящото и заповедното производства.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: на ***г. между страните по делото бил сключен писмен Договор, с 1 който ищецът като изпълнител се задължил срещу възнаграждение да поддръжа и управлява общите части на сграда „***“, находяща се в гр. ***, к.к. „***“, на ет. *** от която се намира собствения на ответника апартамент № ***, както и да предоставя и поддържа общата инфраструктура ползвана от ответника в к.к. „***“. С договора възложителят се задължил да заплаща ежегодно по осем евро на кв.м. от общата разгъната площ на апартамента /1122,80 евро за 140,35 кв.м./ за поддръжането и управлението на общите части на сградата и по 1,80 евро на кв.м.- такса за поддръжка и предоставяне на обща инфраструктура /252,63 евро/ с падеж до 30.01. на годината, за която се дължи възнаграждението. Ищецът бил изправна страна по договора като изпълнил задълженията си по него – поддържал и управлявал общите части на сградата, а на територията на комплекса осигурявал пропускателен режим, охранявал и опазвал обществения ред, извършвал дейност по озеленяване, изграждане на алеи, контрол върху вредители, изградил канално-помпена станция и поддържал отводнителна система. За така уговореното вземане за ***-та година, ищецът издал фактура № ***/ ***г., а за ***-та година фактура № ***/***г., но то не било платено. За събирането му ищецът депозирал заявление по чл. 410 ГПК, което било уважено, като по ч.гр.д. № ***/***г. по описа на ВРС била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която била връчена по реда на чл. 47 ал. 5 ГПК и съобразно указанията на съда, дружеството предявява настоящия иск.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от редовно уведомения ответник, с който изразява становище за неоснователност на иска.

Оспорва ищецът да е бил изрядна страна по договора от ***г. Счита, че представените от ищеца доказателства не касаят процесния период и са неотносими към поддръжката и управлението на общите части на сградата, в която има апартамент ответника или към поддръжка на обща инфраструктура в комплекса.

Съдът, след като прецени събраните в процеса доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от фактическа страна, следното:

От приложеното ч.г.д. № ***/***г. по описа на ВРС се установява, че на кредитора „***“ АД е издадена заповед за изпълнение срещу Б. М. К. за вземане съвпадащо с посоченото в исковата молба, която била връчена в хипотезата на чл. 47 ал. 5 ГПК.

От писмените доказателства относими към предявения иск – заверени за вярност копия от нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от ***г. по описа на нотариус С. Д., вписан в А. по в., С. по в.гр.***. вх. рег. № *** от ***г., акт № ***, том ***, дело № ***/***г.; разрешение за строеж № ***/***г. на гл. архитект на Община *** удостоверение № ***/***г. за регистриране и въвеждане в експлоатация на строеж на Гл. архитект на Община ***; Договор за поддръжка и управление на общата инфраструктура на к.к. „***“ от ***г. с фактури № ***/***г. и № ***/***г.; изпълнителни листи № ***/***г.;

№ ***/***г.; № ***/***г.; справка за разпределяне за извършени разходи за поддръжка и управление на сграда ,,***“ *** за периода от ***г. до ***г.;

Договор от ***г. за поддръжка на автоматизираните поливни системи на територията на ж.к ,,***“ с Възложител - „***"АД и Изпълнител - „***"ООД; Договори от ***г. и ***г. за поддръжка на тревни площи, поливна система и растителност на територията на ж.к „***“ 2 с Възложител - „***"АД и Изпълнител - „***“ ЕООД, Договори от ***г. и ***г. за абонаментно сервизно обслужване за ж.к. „***“ , ж.к. „*** и ***“ и ж.к. „*** и ***“ с Възложител - „*** и ***"АД и Изпълнител - „***"ЕООД; Договор от ***г. за изпълнението на ремонт на плувни съоражения на ж.к. „***“, ж.к. „*** и ***“ и ж.к. „*** *** и***“ с Възложител - „***АД и Изпълнител - „***“ ЕООД и Фактура №*** от ***г., договор от ***г. за изпълнението на ремонт на плувни съоръжения на ж.к. „***“, ж.к. „***и ***“ и ж.к.

„*** *** и ***" с Възложител - „*** и ***“АД и Изпълнител - „***“ ЕООД; Договор от ***г. за провеждане на профилактични обезпаразитявания на ж.к. „***“, ж.к. „***“ с Възложител - „***“АД и изпълнител - „***“ ЕООД; 10 бр. трудови договори; Договор от ***г. за изпълнение на строеж Канална помпена станция с тласкател; Договор за покупкопродажба от ***г.; Разрешение за строеж № ***/***/***г., издадено от Гл.архитект на Община ***; Договор от ***г. за изграждане на Диспечеризация на ***-***; Разрешение за ползване № ***-***-***/***г. на ***-***; Договор за учредяване на право на прокарване на отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура от *** г;

Договор за доставка на дробилка; Протоколи за извършени СМР и Приемо-предавателни протоколи; Договор за учредяване на право на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура рег.№ ***/***г., вписан в А.***, С. по в.гр.*** дв.вход.рег.№ ***, вход.рег.№ ***/***г„ акт № ***, том ***, дело № ***/***г., Договор № ***-***-*** /***/ от ***г. Договор за консултантска дейност № ***/***/ от *** г. и Договор № ***/***/*** г., Договор № *** /***/***г., се установява, че:

На ***г. Б. М. К. закупил апартамент № *** - самостоятелен обект находящ се на ет.*** в сграда „***“, в гр. ***, к.к. „***“. На *** г. между Б. М. К. като възложител и „***“ АД като изпълнител бил сключен писмен договор, с който изпълнителят се задължил срещу възнаграждение да поддръжа и управлява общите части на сграда „***“, находяща се в гр.

*** к.к. „***“, както и да предоставя и поддържа общата инфраструктура ползвана от ответника в к.к. „***“. С договора възложителят се задължил да заплаща ежегодно по осем евро на кв.м. от общата разгъната площ на апартамента /*** евро за 140,35 кв.м./ за поддръжането и управлението на общите части на сградата и по 1,80 евро на кв.м.- такса за поддръжка и предоставяне на обща инфраструктура /252,63 евро/ с падеж до 30.01. на годината, за която се дължи възнаграждението. „***“ АД издал за възнаграждението за ***та година фактура № ***/ ***г., а за ***-та година фактура № ***/***г. с посочен получател Б. М. К.. С влезли в сила заповеди за изпълнение Б. М. К. бил осъден да заплати на „***“ АД вземания за възнаграждения за поддръжка по договор за поддръжка от ***г. за ***;

***;***;***; ***, *** и ***г.

Според заключението по приетата ССчЕ, счетоводството на ищеца е редовно водено, като в него са налице отразени счетоводни документи за извършени разходи за подръжка по отношение на комплекс „***“ в размер на *** лева за ***-та година и *** лева за ***-та година, както и разходи по поддръжка на общата инфраструктура на к.к. „***“ в размер на *** лева за ***та година и *** лева за ***та година. Разходите за сграда „***” са включени в общите разходи за комплекса, според представено на вещото лице от ищеца разпределение на разходите по сгради.

3

Въз основа на така установените факти, Варненският районен съд, като съобрази приложимия закон, приема от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание с правно основание чл. 422 вр. чл. 415 ГПК за вземане произтичащо от чл. 79 ЗЗД.

Искът е допустим, тъй като е подаден в срок вследствие на своевременно депозирано възражение от длъжника в заповедното производство и има за предмет вземанията посочени в заповедта по чл. 410 ГПК.

Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква при предявен положителен установителен иск с горепосоченото правно основание, ищецът да докаже възникването на спорното право, а ответникът - фактите, които изключват, унищожават или погасяват това право. Съгласно разпоредбата на чл. 258 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение. Това легално определение на договора за изработка го определя като консенсуален, двустранен и възмезден договор.

Консенсуален,защото страните по него са обвързани щом постигнат съгласие; двустранен защото създава задължения и за двете страни - за едната да изработи нещо, а за другата да приеме изработеното и да го плати; възмезден, защото срещу това, което изпълнителят ще изработи, другата страна по правоотношението следва да му заплати възнаграждение.

Договорът за изработка е и неформален - той следва да се счита за сключен, с постигане на съгласие между страните относно съществените условия на договора, които се отнасят до предмета на задълженията и на двете страни по договора без да е необходимо съгласието да бъде изразено в някаква строго определена от закона форма.

Предвид горепосочените материалноправни норми, на които се основава присъденото със заповедта вземане, уважаването на иска е обусловено от наличието на установено от ищеца наличие на да установи при условията на пълно и главно доказване: 1. Наличието на сключен между страните валиден договор с посочения в исковата молба предме - поддръжа и управление на общите части на сграда „***“, находяща се в гр. ***, к.к. „***“, на ет.***, както и да предоставя и поддържа общата инфраструктура в к.к. „***“; *** изрядността си по договора, вкл. извършената от него и приета от възложителя работа, съвпадаща с твърденията му в исковата молба, както и относимостта на представените писмени доказателства към процесното вземане; 3. Изчисления от него размер на дължимото от възложителя възнаграждение и падежа за плащането му. Респ. ответникът следва да установи, че ищецът е неизрядна страна по договора или евентуално при успешно проведено от ищеца доказване - погасяване на вземането за възнаграждение чрез плащане или друг правнорелевантен способ.

Предвид гореобсъдените доказателства, съдът намира, че в настоящия случай са налице изброените законоустановени предпоставки за уважаване на иска. Налице е валиден писмен договор с конкретен предмет, по който изпълнителят–ищец е изправна страна, доколкото според представените писмени доказателства и заключението по ССчЕ е извършвал действия чрез трети лица по поддръжка на сградата в режим на ЕС, в която се намира самостоятелния обект на ответника. Извършил е и разходи за конкретни действия по 4 поддръжка на общата инфраструктура на к.к. „***“. Налице са влезли в сила съдебни актове, с които ответникът е бил осъден да заплати задължения по същия договор, от което следва, че той не го е оспорил по отношение на истинността му в съответните преклузивни срокове. От ответника не е проведено доказване да е изпълнил задължението си да заплати уговореното възнаграждение.