Разпореждане № 23772 от 16.03.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 23772 гр. София, 16.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20211110174641 по описа за 2021 година и като съобрази, че исковата молба е нередовна - заплатена е държавна такса, не в пълен размер, тъй като се претендира собственост над имот - УПИ и построена него сграда, поради което общата дължима такса възлиза на 271 лв. Представена е схема на построена сграда, въпреки да се твърди, че атакувания Нотариален акт не фигурира последната, но не и на УПИ, за което се претендира собственост, следва да се представи схема на недвижим имот с идентификатор ............ по плана на гр. София.

Не е налице съответствие между остоятелстената част на искова молба, в която се твърди че ищцата е собственик на УПИ и построената в него сграда, както и че имотът не е владян от трети лица, за да е налице хипотезата на придобивно основание давност, поради което ищцата има интерес от предявяване както на установителен иск за собственост но в петитума на исковата молба не се иска това, а се иск прогласяване на недействителност на сделки, като след указания порокът на актовете е посочен противоречие на закона - а именно: да не са налице основанията за издаване на констативен нотариален акт, а за последващата сделка дори не е описано на кой точно закон противоречи. В случай че ищецът не укаже конкретен порок на сделките, като ако продължава да твърди , че противоречи на закона, следва да посочи конкретно на коя правна норма счита да противоречат. В случай, че претендира единствено да е собственик на имотите - УПИ и сграда, следа да промени искането си в петитума, като предяви положителен или отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, като изиска от съда да разгледа възраженията за противопоставимост на описаните нотариални актове ( сделките, които оспорва да са противопоставими на действителния собственик - ищцата).

ИМ не отговаря на чл. 128, ал. 1, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът 1

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена по сметка на .СРС........ държавна такса в размер на ………135……….. лева, в случай, че претендира да е собственик на имот - УПИ и сграда.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи схема на недвижим имот с идентификатор ............ по плана на гр. София.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи молба, я която следва да отстрани посоченото по - горе несъответствие между остоятелстената част на искова молба и петитума, като укаже на съда предявява ли иск за установяване на собственост и посочи върху кои имоти.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи молба, в както и да уточни на кой Закон и как противоречат актовете.

При неизпълнение, непълно, частично или закъсняло изпълнение на кое да е от указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.

Ако отсъствате повече от един месец от адреса, който сте съобщили по делото или на който веднъж Ви е връчено съобщение, сте длъжни да уведомите съда за новия си адрес; а ако живеете или заминете за повече от един месец в чужбина, сте длъжни да посочите лице в гр.

София, на което да се връчват съобщенията. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Юридическите лица и едноличните търговци са длъжни да вписват в съответния регистър промените на адреса си.

При неизпълнение на тези задължения всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени, т.е. делото се разглежда без призоваване на страните.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2