Решение № 1034 от 24.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1034 гр. София, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20261110201814 по описа за 2026 година РЕШЕНИЕ№ гр. София, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Елизабет Недялкова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №1814 по описа за 2026 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано въз основа на подадена жалба срещу електронен фиш серия „К” №8296019 на СДВР, с който на Ц. Т. К. като законен представител на „*****“ ООД е наложена глоба в размер на 100,00 лева на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

С жалбата си Ц. Т. К. иска отмяна на електронния фиш и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3, пр.2 вр.

1 чл.36 от ЗА.

Жалбоподателят Ц. Т. К., редовно призован, не се явява лично, но се представлява от адв.Б. А., който поддържа жалбата и претендира разноски.

За органа, издал ЕФ, в съдебно заседание не се явява представител, но юрк.К. е представила писмени бележки, в които пледира да се потвърди фиша и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени доказателства, както следва:

На 26.10.2023 г., в 11:27 часа по АМ „Тракия“, 1-ви километър (бензиностанция „***“) с посока на движение от с.Равно поле към гр.София е установено управление на МПС със скорост 104 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 %), при ограничение на скоростта 80 км/ч, въведено с п.з. В-26 за извън населено място, с МПС „*****“, вид лек автомобил, регистрационен номер ********.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство MD1195.

Приложена е справка за МПС, съгласно която собственик на МПС е „*****“ ООД с управител Ц. Т. К..

От Български институт по метрология е постъпила справка с протокол за проверка относно използваната система за контрол на скоростта, която е одобрена и е със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027 г.

Видно от доказателствата, разрешената скорост в процесния участък е била 80 км/ч.

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на писмените доказателства по делото.

Изготвените с техническото средство и системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки и разпечатки на основание чл. 189, ал.

15 от ЗДвП се приемат като веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес по реда на съдебното следствие.

Съдът е взел в предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, същата е в срок, но разгледана по същество се явява неоснователна, поради следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, и неговите реквизити са: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, 2 точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63): електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”.

Съгласно чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

В случая не е посочено лице, различно от жалбоподателя.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Не са налице процесуални нарушения относно липса на сочени реквизити на електронния фиш, който се атакува в настоящото производство.

Това е така, тъй като законовата разпоредба, която предвижда какви са изискванията досежно съдържанието на електронния фиш не предвижда дата на съставянето му, както и не съставлява конкретно волеизявление на длъжностно лице, за разлика от наказателното постановление, при издаването на които тези реквизити са задължителни, съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв на конкретен издател не е процесуално нарушение.

В обжалвания електронен фиш се съдържат изискуемите по закон реквизити, които са посочени по-горе.

Касае се за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

По безспорен начин въз основа на събраните доказателства по делото се установява извършването на нарушението и самоличността на нарушителя.

От обективна страна водач на моторно превозно средство (по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП) е управлявал горепосоченото МПС, което е собственост на юридическо лице, неспазвайки ограничението на скоростта 80 км/ч за извън населено място в пътния участък, в който се е движел.

От субективна страна деянието е извършено умишлено, тъй като водачът е осъзнавал извършеното, предвиждал е последиците от деянието си и е искал тяхното настъпване.

В конкретния случай фиксираната с автоматизирано техническо средство система за контрол, скорост на управлявания от водача автомобил е 3 била 108 км/ч, която след приспадане на толеранс от 3 %, е 104 км/ч, т. е. превишаването на ограничението е 24 км/ч.

За това нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП е наложена глоба по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП за превишаване на разрешената скорост от 21 до 30 km/h – а именно в размер на 100 лева.

При определянето на административното наказание са спазени изискванията на чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, като е наложено на жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно наказание, чийто размер е точно фиксиран.

Не са допуснати нарушения на материалния закон, а също и на процесуалните правила, които да накърняват правото на защита.

С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

В случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на процедурата, съгласно посоченото в Решение № 1/2012 г. на Конституционния съд по к. д. № 10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис, отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните права на гражданите, записани със същите.

Поради гореизложеното електронния фиш следва да бъде потвърден изцяло като законосъобразен, издаден по форма и ред предвидени в закона.

Съдът следва да осъди Ц. Т. К. да заплати 66,47 евро/130 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл. 63, ал. 2, т. 5 вр. чл. 58д, т. 4 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия серия „К” №8296019 на СДВР като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА Ц. Т. К., ЕГН ********** да заплати 66,47 евро юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

4

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5