Протокол № 112 от 17.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Сливен, 17.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря АНТОНИЯ КР. НЕНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20242200100537 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищеца В. Д. В., редовно призован, не се явява, Вместо него, се явява адв.

М. П. от АК - Сливен, с пълномощно представено към исковата молба.

Ответницата Л. В. Ж. редовно призовано, не се явява. Вместо нея се явява от адв. А. Г. С. от АК - Сливен, с пълномощно по делото.

Вещото лице Ф. Е. К., редовно призовА., се явява лично.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С Определение № 803/29.12.2025 г. на СлОС е назначена съдебнотехническа експертиза. Същата е представена в писмен вид по делото на 06.03.2026 г., като е спазен е законоустановения срок, поради което следва вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

АДВ. П.: Запозната съм със заключението по експертизата. Нямам възражения. Нека да изслушаме вещото лице.

АДВ. С.: Запозната съм със заключението по експертизата. Нямам възражения. Нека да изслушаме вещото лице.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице.

1

Ф. Е. К. – 63 г., българин, български гражданин, с висше образование, магистър - строителен инженер, омъжена, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателна отговорност по чл. 291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното от мен заключение.

Считам че, при едно производство вещото лице не следва да издирва един по един по линията изпълнители или каквито и да са страни по него. Следва всички документи, тъй като ищеца има изгода да бъде представен целия доказателствен материал, той да ги издири и да ги предостави на вещото лице и на съда. Считам, че това не би следвало да бъде мой ангажимент и по никакъв начин до този момент не съм действала така.

Пълномощник на новия собственик ми предостави снимките по приложение № 1.

Аз не съм юрист, за да чета кои доказателства са приети по делото и кои не са. Това доказателство е общодостъпно и е от приложението на google maps, т.н. street view. Дори и да не беше приложена във делото, аз така или иначе съм посетила тази страница с този доказателствен материал. Това е общодостъпна информация. Ако я нямаше, аз щях да я приложа.

Пълномощника на новия собственик е инж. Н.Б.. Взех неговия телефон от адвоката на ответника. Самият инж. Н.Б. е бил собственик на имота като преди време го е закупил от Л., преди да бъде заведено настоящото дело.

Самият той е мой колега, строителен инженер и е достатъчно наясно с нещата.

Работи с много строителни организации и самият той е направил разчистване на имота, но в последствие е поради ред обстоятелства е препродал имота на трето лице и в момента ми се представи като пълномощник на новия собственик. Работи към отдел „ПТО“, към М.. С инж. Николай Б. направих огледа на имота и ми предостави видеоматериали към момента на разчистване на имота и снимков материал, които са направен преди закупуването, преди и след разчистването на имота, след като го е закупил, но това е в период след изследвания по делото.

Когато правя оглед се уговарям с съответния адвокат на съответната страна. Целта ми е да направя коректен оглед. Не съм следовател нито ми е поставена задача да изследвам какви пълномощия всеки един има. Не съм изискала пълномощно от това лице.

2

Той ми се представи като бивш собственик и като човек, който е направил разчистването на имота след закупуване му. Разчистването е направено 2025 г. Снимките са от тогава, но има снимки и от 2013 г. Към момента собственик е друго лице, с което нямам контакт.

Снимките са ми предоставени на хартиен носител и в диск. Не съм следовател и нямам такива компетенции, за да мога да проследявам дали има промени във файловете, които са ми предоставени, така, че аз се доверявам изцяло на тях.

И от двете страни поисках снимков материал. От ищеца поисках снимки относно състоянието на имота преди и след прочистването, както и по време на прочистването, но той такива снимки не ми предостави, поисках и от другата стрА. - ответника. Както виждате позовала съм се на друга платформа от Интернет, за да мога да погледна как са били нещата. Доверявам се на това, което ми е предоставено.

Снимки ми бяха предоставени от инж. Б. – бивш собственик на имота, поисках снимките и той ми ги предостави. Може да проследите в историята на имота кой е настоящият собственик на имота.

Старият акт е преди да влезе в сила кадастралната карта на гр. Сливен.

След това всички актове за прехвърлителни сделки са на базата на това, което е по кадастралната карта и по приетите имотни регулационни граници.

Поради тази причина има разлика в площта на имотите. Няма допълнително закупуване на площи след този акт който е представен по делото.

Последната вписА. площ , която казахте е 463 кв.м.

Извърших количествена стойностна сметка на дейностите в два варианта - Приложение № 6 и № 7. Посочила съм окончателни стойности като, съгласно приложение № 6 имаме три модула на дейности. А. Единия модул е демонтаж на старата оградата и изнасяне на отпадъците. Б. Изработка на нова ограда. Тези две пера, „А“ и „Б“ са доказуеми на място. Последната част „В“ е работа по дворното място - изсичане на храсти, дървета натоварване, транспортиране и евентуално разрИ.е и транспортир на тази маса.

Във констативната част, при огледа към настоящия момент, при изравняването на имота, което изравняване е на едно ниво със съседните имоти - в дълбочина е струпана. една купчина, която е близо 18 кб.м камъни и пръст. Считам, че може би, вероятно, дали е така не знам, да е имало още 3 толкова, не повече, така, че тези 30 кубика, почти 35-36 кубика биха дали 1520 см. разлика в нивата, ако е разтелено на цялото пространство, спрямо съседните имоти. Това се вижда между дъските на дървената ограда където аз много внимателно приближавах образа на на платформа street view, за да мога са видя детайлите. там където те са отклонени има добра резолюция, даже и на снимката съм показала. Струпванията се виждат след това, когато вече оградата е телена. Всички дейности, дори и тези за които нямам категорично доказателство, считам, че възлизат на стойност 4,395.000 лв. с вкл. ДДС включва - материали, труд и механизация към изследвания период септември 2021 г.

В Приложение № 7 е дадено само това, за което съм абсолютно убедена в количествата, че е направено т.е. демонтира и изнесена старата ограда, монтира нова ограда с портална врата, бетонирана, без изчистване на двора.

Ползвала съм снимковия материал, който съм приложила от платформа на google, която е изключително полезна в съдебната практика Платформата Google Earth Pro проследява безплатно целия релеф на България от 1985 г. насам, през определени периоди и се вижда къде какво е направено. Вижда се, че в двора не са направени прочистванията на дърветата. Стоят си така както са били преди. По същия начин са и след почистването на имота. Към настоящия момент на оградата има 8 бр. черници със стволове около 35 см.

Изравняването на терена не може много да се проследи, защото дърветата засенчват и пречат на същинския терен и няма как да се види хубаво. Това са хоризонтални изображения и не дават представа за обема. Нямат толкова добра резолюция.

За изследвания период относно състоянието на имота добих представа изцяло от Google Earth Pro. Съгласно приложението може да се придобие представа за определен период. Снимките са хоризонтални сателитни изображения.

Извършила съм количествата СМР предвид площ на имота 463 кв.м.

Разпределените количества, които съм имала предвид общо са 33. Като ги разделите на 360 или на 463 получавате някакви 5-6 см разлика, което не е съществено.

Обяснявам, че в Приложение № 6-1, съм представила анализа по разходни норми в строителството, които включват разход за труд, разход за материали и разход за механизация. В Анализ № 1 съм представила ръчното 4 изсичането на храсти при дебелина на дърветата до 10 см. Ръчното изсичане е най-скъпия труд, който може да се вложи, защото ако се вземе със с резачките стойността няма да е 68 лв., а ще бъде 5 лв. на 100 кв.м. Приела съм максималната стойност за видовете дейности, които би следвало да бъдат приложени и отразени за 100 кв.м.

В Анализ № 2 съм предвидила стойност за изсичане на 1 бр. дървета с диаметър до 45 см., с ръчен труд и без налагане на механизация.

Не съм ощетила ищеца по никакъв начин.

Към настоящия момент съм използвала цени, които съм коригирала със съответния коефициент, съгласно специализирано в областта на строителството литературно издание /СЕК/. В приложение № 6 по отношение на изработка на порталната врата съм посочила от кой сайт съм взела информацията и той е Top Tory.com. Сравнила съм ги и със тези, които са в момента. В Top Tory.com цените са по-висока стойност от тези които са в момента в търговската мрежа в Сливен. Максимално съм се опитала да се доближа към цената.

В приложение № 6 е включена печалбата на изпълнителя. След като отворите 6-1, както виждате една стойност, единичната цена се оформя от стойността на труда, материалите, механизацията и от допълнителните разходи. Допълнителните разходи включват осигуровки и други разходи за материали т.е. евентуално доставката, която ще имате, транспортните разходи и допълнителни разходи за механизация, които се вписват в амортизацията на една механизация, която се води. След това имате и търговските допълнителни печалби на строителя. Включени са.

Инфлационния процент съм го взела от издание СЕК. Може да се вземат и от НСИ.

Относно Приложение № 7 общата цена, която окончателно давам е 2,732 лв. с ДДС. Убедена съм, че са извършени и се виждат. Измери ми са. Оградата е била дървена. Махната е и е сложена нова. Относно другите неща не съм абсолютно убедена, че са извършени. Дърветата до оградата са 8 бр. и към настоящия момент когато бях там към момента на огледа. В офертата са 12 бр.

От снимките ноември месец се виждат дървета. От снимковия приложен материал също се виждат дървета. Категорична съм, че дърветата не са изсичани и премахвани и са все още там.

Ако ползвах само материала от цифровото заснемане бих дала същите 5 стойности на СМР. Предоставения ми снимковия материал съвпада изцяло с общодостъпните изображения, които са достъпни в платформа Google Earth Pro.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът освободи вещото лице от залата.

На основание чл. 148 от ГПК, съдът