Решение № 714 от 17.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 714 гр. София, 17.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-18, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е. Св. Шипковенска при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Е. Св. Шипковенска Търговско дело № 20221100902276 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ищеца В. Г. П. против “Б. - И” ООД, ЕИК ****, с която са предявени искове с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ за отмяна, като незаконосъобразни, на всички решения на ответното дружество, приети на общото събрание на съдружниците, проведено на 28.11.2022 г. от 13,00 часа, а именно: решение на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ за изключване на ищеца като съдружник в дружеството и изплащане на дружествения му дял; решение за поемане на дяловете от другите двама съдружници; решение за приемане и подписване на нов дружествен договор и за оправомощаване на управителя да упълномощи адвокат за вписване на промените в ТРРЮЛНЦ, както и на решенията, приети от общото събрание на съдружниците, проведено на 28.11.2022 г. от 14,30 часа, а именно: решение за освобождаване на ищеца като управител на дружеството, без да бъде освободен от отговорност за дейността му като такъв; решение за избор и назначаване на нов управител на „Б.-И“ ООД, решение за приемане на нов дружествен договор, съобразно настъпилите промени; решение за възлагане на един от съдружниците да подпише договор за възлагане на управление с новоизбрания управител; и за оправомощаване на новоизбрания управител да упълномощи адвокат за вписване и обявяване на промените в ТРРЮЛНЦ.

1

Ищецът твърди, че е съдружник в „Б. - И” ООД, притежаващ 50% от капитала на дружеството. Твърди, че другите вписани в Търговския регистър съдружници са Е. В. Р.-С., притежаваща 5% от капитала, и “Е.П .Т.” ЕООД, притежаващо 45% от капитала на дружеството. Твърди, че двамата съдружника са провели общо събрание на 28.11.2022 г. от 13,00 часа и второ общо събрание на 28.11.2022 г. от 14,30 часа. Счита, че решенията и на двете общи събрания са незаконосъобразни. Твърди, че при провеждане на общото събрание /ОС/ на съдружниците на 28.11.2022 г. от 13,00 часа е нарушена императивната разпоредба на чл. 139, ал. 1 ТЗ, тъй като за проведеното общо събрание на съдружниците ищецът не бил уведомяван – нарушена била императивната норма на чл. 139, ал. 1 ТЗ по свикването на ОС – не му била връчвана писмена покана за провеждане на ОС най- малко 7 дни преди датата на събранието, не бил уведомяван за датата, часа, мястото и дневния ред на ОС. Поради това ищецът бил лишен от възможността за участие в проведеното събрание. На следващо място, поддържа, че за приемането на решенията на проведеното на 28.11.2022 г. от 13.00 часа ОС на съдружниците не бил налице необходимия кворум /мнозинство/ съгласно чл. 137, ал. 3 ТЗ поради нередовното уведомяване на ищеца. Сочи, че е опорочена процедурата за свикване на събранието от 28.11.2022 г. от 13,00 часа поради нарушение на чл. 138, ал. 2 ТЗ, тъй като молбата за свикване на ОС не е връчена на ищеца и съдружниците не са имали законово основание да свикат и проведат ОС.

Ищецът твърди, че по отношение на събранието от 13,00 часа е нарушена и процедурата по изключването на ищеца като съдружник, поради нарушение на чл. 126, ал. 3 ТЗ. Не било спазено изискването за връчването на писмено предупреждение за предстоящото изключване на ищеца като съдружник, такова никога не е получавал и нямало приложени доказателства същото да е редовно връчено на ищеца, нямало и доказателства, че ищецът е извършвал действия против интересите на дружеството или не е оказвал съдействие за осъществяване на дейността на дружеството системно. Твърди, че в писменото предупреждение на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ са описани и квалифицирани, като действия против интересите на дружеството и действия по неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, действия, които по своята същност касаят упражняването на функциите му като управител на дружеството, поради което биха могли евентуално да ангажират отговорността му, като управител, но не и като 2 съдружник. Твърди, че в писменото предупреждение не му е даден никакъв срок за коригиране на поведението, което също е основание за незаконосъобразност на решението. В предупреждението за изключване по същество липсвали мотиви за предприемане на най- крайната мярка „изключване“, поради което не може да бъде извършена преценка доколко предприетата крайна мярка е адекватна на извършените нарушения. Ищецът твърди също така, че не е извършвал действия против интересите на дружеството и не е налице неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, още по- малко това е системно. Твърди, че решенията на общото събрание от 28.11.2022 г. от 14,30 часа са незаконосъобразни, поради опорочената процедура по приемане на решенията на общото събрание от 28.11.2022 г. от 13,00 часа.

В дадения срок ответникът „Б. - И” ООД, чрез назначения особен представител адв. К. С., е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че доколкото в дружествения договор на ответното дружество не се съдържа клауза, уреждаща по различен начин свикване на общото събрание и уведомяване на съдружниците, то поканата за свикване на ОС на съдружниците е връчена редовно на ищеца, тъй като е изпратена чрез куриер на посочен от ищеца адрес, с обратна разписка чрез Български пощи, както и чрез връчване по адреса и седалището на дружеството, на което е управител, така също и на електронна поща. На 19.09.2022 г. на ищеца били връчени писмено предупреждение за изключване на основание чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ, връчено по седалището на дружеството и заведено във входящия регистър на дружеството; на 14.10.2022 г. на ищеца била връчена и молба за свикване на ОС на основание чл. 138, ал.

2 ТЗ, връчена по седалището на дружеството и заведена във входящия регистър на дружеството; на 31.10.2022 г. била връчена на ищеца покана за свикване на общото събрание на съдружниците, връчена по седалището на дружеството и заведени по входящия регистър на дружеството. Същите документи били изпратени на 31.10.2022 г. и чрез куриерска фирма „Еконт“ и чрез „Български пощи“ АД на адреса на ищеца в гр. Пловдив. На 03.11.2022 г. на електронната поща на ищеца били изпратени отново посочените документи, свързани със свикване на ОС на търговското дружество.

Ответникът оспорва твърденията за липса на кворум и мнозинство, тъй като нормата на чл. 137, ал. 3 ТЗ предвижда решението за изключване да се вземе с 3 мнозинство повече от ¾ от капитала и предвижда, че изключваният съдружник не гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. На следващо място се оспорват твърденията за нарушения при процедурата по чл. 126, ал. 3 ТЗ – на ищеца било връчено предупреждение за изключване, каквото било изискването на закона и същото съдържало подробно и мотивирано в какво се изразяват системно извършваните от ищеца действия, с което не изпълнява задълженията си за оказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството.

Счита, че решенията на ОС на съдружниците на 28.11.2022 г. от 14.30 часа, с които ищецът е освободен като управител на дружеството и Е. Р.-С. е избрана за нов управител са отделно взети решения, към датата на които ищецът вече не е имал качеството съдружник, поради което и не е следвало да бъде канен и да присъства на такова общо събрание. Ето защо счита, че решенията се явяват законосъобразни и не следва да бъдат отменяни, поради което моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

В допълнителна искова молба ищецът В. Г. П. оспорва отговора на исковата молба. Оспорва твърдението, че сочените документи по свикване и провеждане на ОС на съдружниците за 28.11.2022 г. са му редовно връчени.

Поддържа, че връчването по седалището на дружеството не може да се приеме на равнозначно на връчване на самото физическо лице, което притежава собствена провасубектност, т. е. за да се счита, че е редовно уведомено физическото лице за изключването му като съдружник и въобще за всички останали процедури, имащи отношение към изключването му като такъв, същото следва да е уведомено по постоянния му адрес, каквото уведомяване не е налице. Разписката от „Български пощи“ била върната като непотърсена, като не били представени никакви други доказателства за връчване на предупреждение за изключване от 19.09.2022 г., покана за свикване на ОС от 31.10.2022 г., молба за свикване на ОС от 14.10.2022 г.

Ищецът оспорва също така представената разписка от „Еконт“, тъй като от същата не се доказва ищецът да е получил документите за ОС. Твърди, че не е получавал документи по посочената електронна поща. Също така оспорва представения от ответника документ – одиторски доклад като частен документ, който не съставлява доказателство за удостоверените в него факти, поради което не установява твърдените основания за изключване на съдружника.

4

В отговор на допълнителна искова молба ответникът чрез назначения особен представител поддържа становището, изразено в отговор на исковата молба от 18.04.2023 г.

На основание чл. 218 ГПК съдът е конституирал съдружниците Е. В. Р.С., и “Е.П .Т.” ЕООД, като трети лица-помагачи на страната на ответника. По делото е постъпило становище от третите лица- помагачи, в което са изложени съображения по допустимостта и основателността на предявените искове. Третите лица – помагачи поддържат, че ищецът не притежава качеството съдружник в ответното дружество, поради което не е процесуално легитимиран до води предявените искове. Поддържат, че решенията по чл.

140, ал. 4 ТЗ проявяват своето правно действие веднага – с приемането им, и пораждат действие в отношенията на съдружниците и дружеството от този момент, без значение дали са вписани в ТРРЮЛНЦ. Същото се отнасяло и за решението за освобождаване на ищеца като управител на дружеството и решението за избиране на нов управител, които били взети на друго общо събрание на съдружниците и били оформени в отделен документ.Оспорват предявените конститутивни искове като неоснователни по съображения, че при вземане на процесните решения е спазена изцяло процедурата по свикване на общото събрание на съдружниците в дружеството, по провеждане на общото събрание и по вземане на решенията, както и по същество били налице предпоставките за изключване на ищеца като съдружник. По подробно изложени в становището съображения молят производството по делото да бъде прекратено като недопустимо, а при условията на евентулност – исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

От вписванията в електронния Търговски регистър, които настоящият състав служебно провери, е видно, че ответното дружество „Б. – И“ ООД е било регистрирано на 17.06.2010 г. с ЕИК ****, като е вписано, че капиталът е 100 лв., разпределен между съдружника В. Г. П. с размер на дяловото участие 50 лв., и съдружникът Е. В. Р., с размер на дяловото участие 50 лв., а управител е съдружникът В. Г. П. . На 12.01.**** г. е вписано прехвърляне на 5 дружествени дялове, в резултат на което към 28.11.2022 г. капиталът е разпределен между съдружниците В. Г. П. с размер на дяловото участие 50 лв., „Е.П .Т.“ ЕООД с размер на дяловото участие 45 лв. и Е. В. Р., с размер на дяловото участие 5 лв. На 18.01.**** г. е обявен актуален дружествен договор от 08.01.**** г., копие от който е представен по делото.

От представените от ищеца писмени доказателства се установява, че на 28.11.2022 г. в 13.00 часа е проведено общо събрание на съдружниците в „Б. И“ ООД. В представения протокол е удостоверено, че на събранието са присъствали съдружника „Е.П .Т.“ ЕООД, притежващ 45% от капитала на търговското дружество и съдружника Е. В. Р.-С., притежаваща 5% от капитала на търговското дружество. Констатирано е, че на В. Г. П. в качеството му на управител и съдружник му е връчено писмено предупреждение с вх. рег. № 003/19.09.2022 г. по описа на „Б.- И“ ООД, на основание чл. 126, ал. 3, т.1 и т. 3 ТЗ, на 14.10.2022 г. на управителя В. Г. П. е връчена молба вх. рег. № 005/04.10.2022 г. по описа на „Б.- И“ ООД на основание чл. 138, ал. 2 ТЗ, и че в законовоустановения по чл. 138, ал. 2 ТЗ 2седмичен срок управителят не е свикал общо събрание, както и че съгласно покана за свикване на общото събрание вх. рег. № 007/31.10.2022 г. по описа на „Б.- И“ ООД събранието е редовно свикано. Видно от протокола, общото събрание е приело атакуваните решения, както следва:1. Прието е решение за изключването на В. Г. П. на основание чл. 126, ал. 3, т. 1, и т. 3 ТЗ, във вр. чл.