Решение № 105 от 09.05.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Стара Загора, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Търговско дело № 20215500901213 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ищцата е дъщеря на загиналия в резултат на ПТП П.Б.И., на 65 години.

Посочва се, че на 19.08.2020 г. около 17:00 часа в гр. К. по бул. ***** се е движил л.а. „М.З.“ с peг. № ****, управляван от ИВ. Т. ТР., който нарушил правилата за движение по пътищата и реализирал ПТП с пешеходеца П.Б.И..

Вследствие на катастрофата е загинал пешеходецът П.Б.И..

Във връзка с причиняване на процесното ПТП е образувано ДП 983/ 2020 г. по описа на РУ - К., пр.пр. 3444/ 2020 г. по описа на ОП - Стара Загора.

Причина за настъпване на ПТП са допуснатите от водача на лекия автомобил нарушения на правилата за движение по пътищата. В конкретната ситуация за него са били налице определени, фиксирани в закон задължения за спазване правилата за безопасно движение по пътищата. С оглед на изложеното в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на ИВ. Т. ТР. и настъпилите общественоопасни последици - смъртта на П.Б.И..

Твърди се, че за увреждащия л.а. „М.З.“ с peг. № ****, управляван от ИВ. Т. ТР., има сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п. № BG/02/119002701606, със срок на валидност една година, считано от 24.09.2019 г. до 23.09.2020 г., сключена със ЗД „Б.“ АД, гр. С..

В конкретния случай, съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ, ищцата предявила претенцията си за изплащане на застрахователно обезщетение пред ЗД „Б.“ АД, като е представила всички документи, с които разполага. С писмо с обр. р. от 09.09.2020г. застрахователят е уведомен за настъпилото събитие.

По случая е заведена щета с № 2110003216, по която към настоящия момент 1 застрахователят не е изплатил обезщетение. Ищцата счита, че в случая са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗД „Б.“ АД за причинените й неимуществени вреди.

Излагат се съображения, че в резултат на инцидента е загинал П.Б.И., на 65 години. Същият е получил тежки несъвместими с живота телесни увреждания, довели до смъртта му. Загиналият въпреки напредналата си възраст е бил изключително деен мъж, с активен начин на живот и в много добро здравословно състояние. Бил е обичан съпруг, грижовен баща и трудолюбив човек, който се е грижил всеотдайно за своето семейство.

ОГН. П. В. е дъщеря на загиналия П.Б.И.. Същата твърди, че изключително тежко преживява смъртта на своя баща. Тя е била неочаквана и съкрушителна за нея. Връзката по между им е била изключително силна, изпълнена с чувство на обич, уважение и привързаност, като винаги са си помагали и подкрепяли. П. е бил опора на семейството си и, както ищцата е разчитала на него и се е радвала на неговите грижи и морална подкрепа, така и той е разчитал на нейната обич и подкрепа. О.В. е израснала със всеотдайните грижи на своя баща, неговите съвети и напътствия.

Възприемала го е като пример за подражание, някой на когото се възхищава и иска да прилича. П. И. от своя страна е влагал много старание и любов в отглеждането на Огняна, осигурявал й е всичко от което се нуждае, не я е лишавал от нищо. Дори и след като ищцата пораства и тръгва по своя собствен житейски път нейната връзка и контакт с баща й не отслабват, а тъкмо обратното — засилват се. В резултат на трагичния инцидент обаче ищцата загубила моралната и физическата подкрепа на баща си, тази, която винаги е имала и на която е разчитала. Децата, независимо от възрастта си, винаги имат нужда от грижите и подкрепата на своите родители. Огняна и П. са поддържали постоянен контакт по между си, били са много близки.

Внезапната смърт на бащата - неочаквана и насилствена, е причинила на ищцата неописуема мъка, душевни болки и страдания, които продължавали и към момента и ще продължават за в бъдеще, тъй като загубата на най близкия до нея човек е непрежалима. Несвоевременната смърт се отразявала крайно негативно върху психическото и здравословно състояние на ищцата, тъй като смъртта на бащата, независимо от възрастта на неговото дете, винаги е изключително тежко обстоятелство за него. Твърди се, че моралните страдания на ищцата, претърпяната скръб от невъзвратимата и нелепа смърт на П. И. ще я съпътстват през остатъка от живота й. Независимо от изминалото време болката от загубата не утихвала, в резултат на което ищцата продължавала да страда и скърби.

Посочва се, че несвоевременната, неочаквана и безвъзвратна загуба на П.Б.И. е особено трагично обстоятелство, което завинаги променило живота на ищцата. Мъката й била огромна и не можела да бъде компенсирана с нищо.

С оглед на изложеното, ищцата счита, че причинените неудобства, болки и страдания следва да бъдат компенсирани. Излага съображения, че безспорно неимуществените вреди имат по-голямо значение и се оценяват по2 високо. Паричното обезщетение, разбира се, не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от причинената смърт. Посочва се, че обезщетението за неимуществени вреди има за цел да репарира в относително пълен обем психическите и емоционални болки, страдания, неудобства и изобщо нематериалните последици от извършеното престъпление.

Твърди се, че вредите на ищцата са в резултат на виновното поведение на водача на л.а. „М.З.“ с pen № **** - ИВ. Т. ТР., а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗД „Б.“ АД. Съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради което за О.В. бил налице правен интерес да иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за причинените й неимуществени вреди.

Счита, че предявеният иск е съобразен от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки и страдание от причинената смърт, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО за 2020 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Моли съда да осъди ответника ЗД „Б.“ АД, гр. С. да заплати на ОГН. П.

В. сумата от 80 000 лв., частичен иск от 200 000 лв., за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие причинената смърт на баща й П.Б.И.. Претендира законната лихва върху сумата, считано от 26.08.2020 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноските по делото.

В съдебно заседание от 28.03.2022 г. съдът е допуснал изменение на предявения иск за неимуществени вреди от 80 000лв. на 180 000лв., частично предявен от 200 000лв., ведно със законната лихва върху сумите, считано от 26.08.2020г. до окончателното изплащане на сумите, евентуално от 09.09.2020г. до окончателното изплащане на сумите.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът на първо място взема становище по редовността на исковата молба, като излага подробни съображения, че същата нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК.

Оспорва изцяло ищцовата претенция, както по основание, така и по размер, както и изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства.

Твърди, че предявеният иск за неимуществени вреди е неоснователен, необоснован и недоказан, прекомерно завишен по размер, по следните съображения:

Твърди, че ЗД „Б.“ АД не е дало повод за завеждане на настоящото дело и не му е дадена възможност да изплати определеното застрахователно обезщетение. По реда на чл. 380 КЗ, ищцата е подала застрахователна 3 претенция пред застрахователното дружество, регистрирана с № ОК - 80545 от 02.02.2021г. Увреденото лице - ищец по настоящото дело - ОГН. П. В., не е изпълнило визираните в чл. 498, ал. 2 КЗ свои задължения - да представи на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на виновния водач документите, с които разполага и които са свързани със застрахователното събитие и причинените вреди. Във връзка с твърдяното от ищцата ПТП, настъпило на 19.08.2020г. около 17.00 часа в град К., по бул.

*****, при ЗД „Б.“ АД и по подадено от ищцата заявление за изплащане на застрахователно обезщетение е образувана застрахователна преписка - щета № 2110003216. С предявената извънсъдебно от ищцата претенция, на застрахователното дружество не е представен документ установяващ виновността на някой от участниците в ПТП. Тъй като в конкретния случай, липсват безспорни доказателства, документално удостоверяващи вината на водач, управлявал участващо в ПТП МПС и застраховано в ЗД „Б.“ АД, това обстоятелство е попречило на застрахователя да се произнесе по щетата.

Счита, че предявените искове са неоснователни, тъй като отговорността на ЗД „Б.“ АД като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" е функционално обусловена от отговорността на водача, чийто риск носи. В процесния случай, както със застрахователната претенция, така и с исковата молба не били представени доказателства водачът на лек автомобил „М.З." с pen № СТ 48 92 РВ - ИВ. Т.

ТР. да има вина за настъпване на процесното ПТП и вредоносните последици от него по отношение на ищцата. В тази връзка оспорва изключителната вина на водача на лек автомобил „М.З.“ с pen № СТ 48 92 РВ - ИВ. Т. ТР.. С исковата молба, по повод на която е образувано настоящото производство, не са представени доказателства, установяващи виновността на някой от участниците в ПТП от 19.08.2020г., още повече на водач на МПС, застраховано в ЗД „Б.“ АД. Предвид гореизложеното, счита, че в конкретния случай, не е установена и доказана виновността на водач управлявал участващо в ПТП МПС и застраховано при ответното застрахователно дружество.

Оспорва твърденията в исковата молба, че в резултат на осъществяване механизма на пътнотранспортното произшествие от 19.08.2020г., на пострадалия П.Б.И. са причинени описаните в исковата молба травматични увреждания, впоследствие довели до неговата смърт. В тази връзка оспорва наличието на пряка причинно - следствена връзка между процесното ПТП и получените от пострадалия телесни увреждания. Оспорва и твърдението, че смъртта на П. И. е настъпила вследствие на получените от него телесни увреждания.

Твърди, че настъпилата смърт на П.Б.И. не е в причинно - следствена връзка с процесното ПТП.

Видно от приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица №

284р

22221/21.08.2020г., процесното ПТП е настъпило на

19.08.2020г., а пострадалият П. И. е починал на 24.08.2020г. (видно от Препис - извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 4

1516/25.08.2020г.) - 5 дни след процесното ПТП. В тази връзка, счита, че смъртта е настъпила от други усложнения, а не от травмите при ПТП и/или при множество съпътстващи заболявания.

Твърди, че с исковата молба не са представени каквито и да било обективни медицински документи, констатиращи травмите на починалия непосредствено след ПТП, даващи възможност да се проследи лечебния период и дали същият е правилно провеждан. Твърди, че в случай, че се установи причинно - следствената връзка между травмите от процесното ПТП и настъпилата смърт, то по отношение на пострадалия не е проведено адекватно лечение, което е станало причина на леталния изход.

Оспорва твърдения в исковата молба механизъм на пътнотранспортно произшествие, като оспорва и твърдението транспортният инцидент да се е осъществил изключително по причина (вина) от действията на водача на лек автомобил „М.З.“ с pen № СТ 48 92 РВ - ИВ. Т. ТР..

Посочва, че в представения като доказателство към исковата молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №284р - 22221/21.08.2020г., в частта му и по отношение на съдържанието му, касаещо описания механизъм на настъпване на ПТП, като обстоятелства и причини за произшествието не са посочени никакви обстоятелства. Не са описани подробности от значение за изясняване на механизма на ПТП. При това положение, от посочения документ не можело по несъмнен и безспорен начин да се установи механизма на настъпване на процесното ПТП. Въобще, вписаните в протокола обстоятелства не били достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП.