Протокол № 514 от 20.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 514 гр. Благоевград, 15.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

АтА.с Маскръчки

ДиА. Узунова при участието на секретаря Мариела Палова

Сложи за разглеждане докладваното от АтА.с Маскръчки Въззивно наказателно дело от частен характер № 20231200600479 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят/подсъдимият/ Л. З., редовно уведомен, се явява лично и с адв.К., служебно определен защитник от първата инстанция.

Въззиваемият/частният тъжител/ Л. З., редовно призован, не се явява .

За него в залата се явява адв. С., редовно упълномощен от по-рано.

Жалбоподателят /подсъдимият/ Д. З., редовно уведомен, се явява лично и с адв.П., служебно определеният му защитник от първата инстанция.

Вещото лице Т. Н. Т. ,редовно призовано,се явява лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/:Да се даде ход на делото .

БлОС намира, че с оглед изразените от страните позиции и редовното призоваване на отсъстващия частен обвинител и гр.ищец , липсват пречки за 1 разглеждане на делото, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Снема се самоличността на явилия се експерт:

Т. Н. Т.- 53 години, висше образование,неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът напомня на експерта за отговорността му по чл.291 по НК.Той обещава да даде вярно и точно заключение, без пристрастия.

ЧЕТЕ СЕ заключението по изпълнената от експерта Т. Т. съдебна видеотехническа експертиза, лист 114-141от настоящото дело .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Т.: Поддържам така направеното заключение .Към момента няма какво да добавя. Ще отговарям ако има въпроси.

АДВ.С.: Аз нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ.К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ.П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

БлОС намира, че изпълнената от експерта Т. Т. съдебна видеотехническа експертиза следва да бъде приобщена към доказателствата по делото , в който смисъл

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изпълнената от експерта

Т. Т. съдебна видеотехническа експертиза, лист 114-141 от настоящото дело.

ДА БЪДЕ ИЗПЛАТЕНА от бюджета на БлОС сумата в размер на 630 лева на експерта Т. Т..

АДВ.С. : Нямам искания по реда на съдебното следствие.

АДВ.К.: Нямам други искания. Подзащитният ми желае да даде обяснения.

Поради отсъствието на същия не можа да го направи.

АДВ.П.: Моят подзащитен Д. З. също въззивната инстанция. Нямам искания. иска да даде обяснения пред

Съдът пристъпва към изслушване обясненията на жалб.Л. З..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Това стА. преди 3 години, месец март. Искам да разкажа случката. Връщах се от Благоевград и на улицата Л. З., моят първи братовчед, ми казва: „ей, копеле мръсно“.Отидох при него,той продължи да ме обижда .Аз отвърнах със същото. Казва ми /с извинение/ „педераст“, аз казвам „ти си педераст“. Замахнах да го ударя, но той ме отблъсна и аз паднах на земята. Той продължи да ме удря. Аз остА.х на земята , поисках да се изправя, но не можах, той беше над мен, опитах и пак паднах. Появи се този човек, който има магазин за ток, шеф на магазина е. Появи се и каза:“Бива ли такова нещо, двамата сте братовчеди“. Раздели ни. Отидох си вкъщи и това беше. Нямаше нищо повече . Ще отговарям на въпроси.

3

Въпроси на адв.С.:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З. :Вторият етаж на къщата е на него .В момента пак там живее. Питате дали има жалба срещу мен и баща ми подадена от него за домашно насилие- доколкото знам има само по това дело. А за издадена заповед за незабавна защита срещу баща ми – не знам да има такава заповед.

РЕПЛИКА НА АДВ.К. :Противопоставям се времето- преди или след процесния инцидент. на тези въпроси .Неясно е

ДУПЛИКА НА АДВ.С.: Преди инцидента.

Въпроси на адв.С.:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Това стА. от другата стрА., срещу нашата къща е магазина. Аз се връщах от Благоевград и някой ми казва:“Ей, копеле мръсно!“.Аз отивам при него да го питам защо ми казва така и му отвърнах със същото. Замахнах да го ударя , но той ме хвА., бутна ме и аз паднах.

Получих удари от него, но не съм ходил да си изкарвам медицинско. Не помня колко пъти ме изрита.В бедрата мисля, че беше .

АДВ.П.: Нямам въпроси .

Въпроси на адв.К.:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Питате през цялото време на инцидента имало ли е момент в цялата ситуация да ударя братовчед си- аз замахнах, но не можах да го ударя, не съм го докосвал, той ме изрита, блокира моите удари.

Аз замахнах, но не успях да го ударя. Той първи започна с обидните реплики . Каза ми „копеле мръсно“ и аз му казах „ти си копеле мръсно“.После той ми 4 каза „педераст“ и аз му казах „ти си педераст“.

Въпроси на съда:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Питате от нанесените удари дали имах някакви травми, синини- имах, но няма какво да се занимавам с това нещо и така оставих нещата. Не си извадих медицинско. Не счетох, че е нужно. След това нещо април или май заминах вече в Германия и ни казаха, че има жалба срещу нас. Не помня точно.

Съдът пристъпва към изслушване обясненията на жалб.Д. З..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. З.: Искам да кажа, че ние изобщо не си говорим с Л..

Той пуска жалби срещу мен ,че съм му крал ток. Искам да кажа, че това,което твърди, не е истина. Друго какво да кажа. Ще отговарям на въпроси.

Въпроси на адв.С.:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Питате имам ли влязла в сила присъда за заплаха с нож -карахме се със сина ми и Л. е записвал с видео. Да, имам влязла в сила присъда от февруари тази година. Питате живее ли Л. на втория етаж- той си има апартамент в Банско. Горе идва чат пат майка му, иначе той си живее в София по принцип.

Въпроси на адв.К.:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. З.: Частният тъжител живее в София. Там живее и работи.Това е причината рядко да се прибира .