Решение № 738 от 02.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 738 гр. София, 13.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20211110213982 по описа за 2021 година при участието на секретаря Ива Алексова, след като разгледа докладваното от съдията н. а. х. дело № 13982 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН (ред., ДВ, бр.13 от 2020г.).

Образувано е по жалбата на „*****” ООД, чрез неговия законен представител (управител Т.А.), срещу Наказателно постановление (НП) № 23-003811 от 29.07.2021г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област, с което на осн. чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от Кодекса на труда (КТ) на жалбоподателя било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ.

В жалбата се сочи, че оспорваното наказателно постановление било незаконосъобразно, защото лицето П. Г. била подала молба за назначаване от 08.03.2021г., като имало техническа грешка в графика за работа, пренесена в присъствената форма за м. март 2021г. Твърди се също, че съобразно молбата на лицето на 08.03.2021г. бил сключен и трудовия договор с Г., но в договора е отразено, че същата е започнала работа на 09.03.2021г., като трудовият договор е подписан на 08.03.2021г. и е подадено уведомлението до НАП за регистриране на трудовия договор на същата дата. Изложено е и оплакването, че представеното писмено възражение против съставения Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) въобще не било обсъдено от административнонаказващия орган (АНО). Твърдението на жалбоподателя е, че въпросното лице е започнало работа на 09.03.2021г., което се потвърждавало и от декларация образец № 1 до НАП, където фигурирала същата дата. Отправено е искане за отмяна на НП и за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят „*****” ЕООД, редовно призован, се представлява от управителя си Т.А., която поддържа изложените в жалбата доводи и съображения, като не претендира разноски.

1

Въззиваемата страна и административно-наказващ орган – директор на Дирекция „Инспекция по труда” – Софийска област, редовно призована, се представлява от юрк. В.В.

(вж. л.77 от съд. д.), който счита за неоснователна подадената жалба и счита за законосъобразен издадения санкционен акт, който предлага да се потвърди, вкл. и по изложени писмени съображения (вж. л.69-70 от съд. д.), като претендира и разноски за юрисконсулт.

Съдът, като изслуша доводите на страните, служебно провери атакуваното наказателно постановление, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателствени материали, съобрази законовите разпоредби, намира за установено следното:

По фактическите обстоятелства и доказателствените материали:

Жалбоподателят „*****” ЕООД е търговско дружество, вписано в търговския регистър на едноличните дружества с ограничена отговорност с посоченото наименование, със седалище и адрес на управление: Столична община, Район ********, с капитал от 5 000 (пет хиляди) лева и едноличен собственик на капитала Т.Е.А, която е и управител на дружеството, което имало предмет на дейност: производство и търговия на сладкарски изделия, вътрешна и външна търговия, производство на промишлени, хранителни, селскостопански и битови стоки, транспортна и строителна дейност, шивашки услуги, хлебарство, сладкарство, посредничество, търговия и ремонт на всички видове електроуреди: търговия и ремонт на телевизори, аудио и видеотехника и всички други дейности, незабранени от закона, както е видно от вписването в търговския регистър.

Свидетелката П. Г., след уговорка с управителката на дружеството – жалбоподател, постъпила на 01.03.2021г. на работа като „пласьор на стоки”, но в началото не подписала никакъв трудов договор, но имала уговорка (устна) с управителката за работа на осем часа, с почивка в събота и неделя, но фактически на свид. Г. се налагало да работи и в събота до 12:30 – 13:00 ч., и въпреки осемчасовия работен ден – започвала работа в 07:30 ч. или 07:45 ч.

На 04.03.2021г. свид. Г. подала молба да бъде назначена на работа като „пласьор на стоки”, с 8-часов работен ден и на изпитателен срок от 6 месеца, считано от 08.03.2021г.

(вж. л.27гръб).

След няколко дни, на 08.03.2021г. между дружеството – жалбоподател „*****” ЕООД (като „работодател”) и свид. П. Г. (като „служител”) бил подписан трудов договор № 45/08.03.2021г., с който служителката приела да изпълнява длъжността „пласьор на стоки”, срещу уговорено пълно работно време (осем часа), трудово възнаграждение (650 лв.), платен годишен отпуск (20 работни дни) (вж. л.26гръб), като в договора било записано, че служителката Г. следвало да започне работа на 09.03.2021г.

Въпросният трудов договор бил подаден за регистриране в ТД на НАП – гр. София с уведомление вх. № 22388213100066/08.03.2021г., а видно от справка от същата дата е регистриран в регистъра на приходната агенция в 19:37 ч. на 08.03.2021г. (вж. л.15гръб).

Междувременно, свидетелката Г. продължила работата си в дружеството, дори била включена в графиците за работа за м. март 2021г. за периодите 08.03. – 10.03.2021г., 14.03. – 18.03.2021г., 21.03. – 25.03.2021г. и 28.03. -31.03.2021г. (вж. л.24гръб) и било отразено присъствието в тези периоди в присъствената форма за месеца (вж. л.25гръб).

В следващите три – пет месеца свидетелката Г. продължила своята работа в дружеството, но имала влошено здравословно състояние и ползвала отпуск по болест, но обезщетение от НОИ не получила, т. к. болничните листове не били предадени от работодателя.

На 27.05.2021г. свидетелката Г. подала до инспекцията по труда сигнал вх. № 2

2105623/27.05.2021г. с оплаквания за неизплатени допълнителни възнаграждения за работа в почивни дни и обезщетения за болнични (вж. л.79).

По повод на сигнала, на 03.06.2021г. служителите на софийската областна дирекция на трудовата – свидетелите К. В. (заемащ длъжност „началник отдел БТКД”) и Д. С. (на длъжност „главен инспектор”), извършили проверка на място за спазването на правилата на трудовото законодателство по Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) и тези на КТ в обект на контрол: сладкарски цех, находящ се в гр. София, кв. „******0, стопанисван от дружеството – жалбоподател.

По време на проверката в обекта се намирала Т.А. – управителка на дружеството „*****” ЕООД, стопанисващо цеха. При проверката управителката А. представила на контролните органи всички налични в обекта документи, а работещите попълнили декларации по чл.402, ал.1, т.3 от КТ с данни за трудови договори, работно време, почивки/отпуски, възнаграждения и др. под.

На мястото на проверката проверяващите служители на трудовата инспекция не установили наличието на графици за работа и присъствени форми, както и други документи, поради което с призовка по чл.45 от АПК (вж. л.8) изискали тяхното представяне.

След проверката на място, на 09.06. – 17.06.2021г. проверката продължила с участието на същите длъжностни лица от контролния орган в сградата на трудовата инспекция, където пълномощник Петя П. (вж. л.49) представила изисканите от дружеството писмени документи, сред които било и цялото трудово досие на свид. П. Г..

Установени били редица нарушения на трудовото законодателство, сред които липса на проведен начален инструктаж по безопасност и здраве на свид. Г. в нарушение на чл.12, ал.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд (обн., ДВ, бр.102/2009г.); липса на проведен инструктаж на работното място на свид. Г. в нарушение на чл.13, ал.1 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009г.; положен извънреден труд на официални празници през м. май 2021г. от работници в нарушение на чл.143, ал.2 вр. чл.144 от КТ и др. За установените при проверката обстоятелства бил съставен Протокол за извършена проверка (ПИП) изх. № ПР-2118647 от 17.06.2021г., който бил връчен на пълномощник П.

(вж. л.29гръб-30гръб), като за предотвратяване на нарушенията и отстраняване на техните последици, на осн. чл.404, ал.1, т.1 от КТ били дадени задължителни за изпълнение предписания (шест на брой) и срокове за тяхното изпълнение от дружеството.

В документацията бил налице и документ (график за работа), обозначаващ с буквите „Р” (редовна смяна 08:30 ч.-17:00 ч.), „1” (първа смяна 08:30 ч.-12:30 ч.), „2” (втора смяна 13:00 ч.-17:00 ч.) и „П” (почивен ден) работните и почивните дни в обекта за месец март 2021г. В този график било отразено, че свид. Г. е на работа на 08.03.2021г. в редовна смяна (т.е. от 08:30 ч.-17:00 ч.), като графикът е утвърден от управителя на дружеството А., заверен е с вярно с оригинала и с печат на дружеството (вж. л.24гръб). В представената на трудовата инспекция присъствена форма (вж. л.25гръб) било отбелязано, че свидетелката Г. е била на работа на въпросния ден, който бил отбелязан като „работен ден” за свидетелката, управителката е подписала този документ и го е заверила с вярно с оригинала.

По време на документалната проверка служителите на трудовата инспекция н а п р а в и л и справка за уведомленията за регистрираните трудови договори от информационна система на Главната трудова инспекция, като така установили, че уведомлението за сключения трудов договор от 08.03.2021г. със свид. Г. било подадено в ТД на НАП на 08.03.2021г. в 19:37.06 часа (вж. л.15гръб), т. е. след като П. Г. е постъпила на работа по данните в графика за работа и присъствената форма. В уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ имало подпис и отбелязване, че служителката П. Г. го е получила (неясно кога) 3

(вж. л.15гръб), а в длъжностната характеристики нямало подпис на служителката за получаването ѝ (вж. л.47).

При тези данни получени в резултат на документалната проверка контролните органи преценили, че има данни за извършено административно нарушение, и затова свид. К. В. съставила против дружеството „*****” ЕООД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-003811/17.06.2021г., за това, че дружеството в качеството му на „работодател” (§ 1, т.1 от ДР на КТ) е допуснало на 08.03.2021г. свидетелката П. Д. Г. (на длъжност „пласьор стоки”) до работа без предварително да се предостави заверено копие от уведомление от ТД на НАП за регистрация на сключения трудов договор, с което се нарушавала разпоредбата на чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ. Актът бил съставен в присъствието на свидетел по установяване на нарушението (свид. Д. С., участвала и при проверката) и на пълномощника на управителя на дружеството П.П (вж. л.49), като след подписването му от актосъставителя и свидетелката, АУАН бил връчен на упълномощения представител на дружеството, като последната го подписала, посочила адрес за кореспонденция, и отразила като възражение „да се вземе предвид явна техническа грешка в графика за работа и присъствената форма и лицето започнало работа на 0903.2021г.”.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН № 23-003811/17.06.2021г., на 29.07.2021г. директорът на Дирекция „ИТ” – Софийска област, оправомощена с т.4 от Заповед № З0058/11.02.2014г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” да издава наказателни постановления (вж. л.10-11), издала обжалваното НП № 23-003811/29.07.2021г., в което били описани всички обстоятелства по извършената проверка и по извършването на административното нарушение, фактическото описание на твърдяното административно нарушение (допускане до работа на служителката без да връчено заверено копие от уведомлението за регистрация на трудовия договор в ТД на НАП), както и нарушената разпоредба на чл.63, ал.2 вр. ал.1 от КТ, като с този административно-наказателен акт на търговското дружество – жалбоподател на осн. чл.416, ал.5 вр. чл.414, ал.3 от КТ било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 (две хиляди) лева.