Определение № 2820 от 10.11.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2820 гр. Бургас, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. С.

Таня Т. Русева Маркова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20252100501309 по описа за 2025 година Производството е по чл. 423 от ГПК и е образувано по повод възражението на длъжника –„Наневи груп“ООД- Бургас против заповедта за изпълнение № 2028/18.06.2024 г. издадена по ч.гр.д. № 3420/2024 г. по описа на Бургаския районен съд по реда на чл. 410 от ГПК за сумата от 271,41 лв.-главница ,дължима по договор от 25.06.2020 г.. в полза на „А1 България“ЕАД ,неустойка в размер на 602 лв. ,лихва в размер на 62,24 лв.,ведно със законната лихва за забава и разноски в заповедното производство в общ размер от 421,25 лв..

Сочи се във възражението ,че заповедта за изпълнение не е връчена надлежно ,поради което длъжникът е бил възпрепятстван да подаде възражението си по чл. 414 от ГПК в срок.Подробно се излагат съображения относно ненадлежното връчване на заповедта от съдебния служител-връчител .Моли се за приемане на възражението и спиране на изпълнението .

След преценка на приложените по делото доказателства и като обсъди съображенията наведени във възражението по чл. 423 от ГПК ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Със заявление от „А1 България“ЕАД на осн.чл. 410 от ГПК е поискано издаването на заповед за изпълнение против длъжника „Наневи 1 груп“ ООД- гр. Бургас за сумата от 271,41 лв.-главница –месечни такси и потребление за предоставяне на услуги ,дължима по договор от 25.06.2020 г..за периода 28.02-27.09.2023 г. ,неустойка в размер на 602 лв. ,лихва в размер на 62,24 лв.,ведно със законната лихва за забава и разноски в заповедното производство в общ размер от 421,25 лв..Съдът е уважил искането и е издал заповед за изпълнение на парично вземане са описаните суми под №

2028/18.06.2024 г.по ч.гр.д. № 3420/2024 г.

Пред настоящия съд длъжникът „Наневи груп“ООД ,чрез процесуалния си представител сочи ,че ,тъй като заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно ,е пропуснал законния срок да възрази против нея на осн.чл. 414 от ГПК-възражение по чл. 414 ГПК е подадено на 28.07.2025 г.

,поради което се моли да се приеме възражението му по реда на чл. 423 от ГПК ,установявайки ,че са налице предпоставките по чл. 423 ал. 1 т. 1 ГПК .

С оглед на тези твърдения на длъжника съдът счита ,че подаденото възражение следва да бъде прието ,тъй като е налице сочената хипотеза ,при която длъжникът е бил лишен от възможността да оспори вземането в съответните законови срокове .

Според разпоредбата на чл. 423 ал. 1 от ГПК длъжникът ,който е бил лишен от възможността да оспори вземането поради наличието на някоя от хипотезите на чл. 423 ал. 1 т. 1-3 ГПК ,може да подаде възражение до въззивния съд ,което следва да стане обаче в месечен срок от узнаване на заповедта .

Длъжникът сочи във възраженията си ,че въз основа на издадената заповед за изпълнение е било образувано изпълнително дело ,по което призовката за доброволно изпълнение е била връчени на адреса на управление на дружеството – гр.Бургас ,ул.“Янко Комитов „ № 4 на 26.06.2025 г. и една тогава е узнал за издадената заповед ,а с уведомлението от 21.06.2024 г. /приложено по делото /връчване на заповедта не е извършено по надлежния ред . Затова и възражението е подадено веднага след узнаването на заповедта – на 28.07.2025 г. , след връчване на призовката за доброволно изпълнение от съдебния изпълнител . От приложеното по делото съобщение било видно, че връчителят отразил, че „на адреса няма офис на дружеството ,няма обозначение за съществуването му „ поради което съдът приел наличието на предпоставките за приложение на фикцията по чл. 50, ал. 2 ГПК.

2

Това обстоятелство се оспорва, като се поддържа, че на съответния адрес към момента на разглеждане на делото се е намирал офис на молителя, в който винаги е имало негови служители; имотът представлява терен от 4350 кв.м. ,който се ползва за паркинг от 1996 г. до настоящия момент ,който е ограден от четири страни с висока ограда и на входа му има бариера ,будка за денонощна охрана и преместваем обект ,който дружеството ползва за офис .Имотът е на ключово място в града – между магазин „Кауфланд“ в ж.к.“Славейков „ и автомивка „Фреш“ и на входа на сградата има поставена обозначителна табела на фирмите ,които се намират в този имот.Офисът на дружеството не е променян от създаването му ,от 2014 г./като доказателство се сочи ,че призовката от ЧСИ е получена и връчена именно на този адрес лично на управителя/ Подчертано е, че не са извършени действия по събиране на допълнителни данни за категоричното установяване напускането или необитаването на адреса от търговското дружество, и не е поставено уведомление на основание чл. 50, ал. 4, вр. чл. 47, ал. 1 ГПК.

В този смисъл са и показанията разпитания по делото свидетел –Р.Н.

,който сочи ,че на този адрес дружеството е повече от 20 години и в него постоянно има служители –на самия вход има будка за охрана и има обозначителна табела за фирмата .На този адрес дружеството получава всички призовки и книжа,съобщения и кореспонденция ,този адрес е адреса на управление ,вписан в търговския регистър.

За да бъде надлежно осъществено връчване на търговец по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК чрез прилагане на съобщението към делото, то търговецът следва да е напуснал адреса, вписан в търговския регистър, без да впише новия си адрес.

Когато връчителят посещава адреса, той установява дали там има табела с фирмата на търговеца или наименованието на юридическото лице и обявено работно или приемно време, има ли сграда или помещения, в които пребивава търговецът, негови представители или наети работници и служители, както и да отрази сведения относно пребиваването на търговеца на въпросния адрес и времето на това пребиваване. Ако не намери такива, връчителят трябва да положи усилия да събере сведения познат ли е на това място търговец с такава фирма, известно ли е някому юридическо лице с такова наименование и пребивавали ли са техни представители или работници и служители на посочения адрес и, по възможност, кога. Ако връчителят събере сведения, наред с констатациите си, той трябва да отрази в разписката към съобщението от кои лица ги е събрал, като впише имената и адресите им; ако сведенията изхождат от служители на други фирми, съответно техните имена, длъжности, адреси на фирмите, в които работят тези лица.

3

Излагането на посочените констатации от връчителя е необходимо, за да се удостовери по надлежния ред кога и как са събрани сведения за пребиваването на търговеца на съответния адрес, извършена ли е обстойна проверка дали в сградата няма помещения, обитавани от служители на съответната фирма. Констатацията, че на адреса няма представители на адресата, без отразяване на посочените обстоятелства, опорочава връчването на съобщенията и призовките. В този смисъл - решение № 546 по гр.д. № 508/2011 г., IV г.о., ВКС; решение № 15 по гр.д. № 3719/2017 г., III г.о., ВКС; решение № 242 по т.д. № 2463/2017 г., I т.о., ВКС.

В разглеждания случай връчването на съдебните книжа, обезпечаващо уведомяването на длъжника за издадената заповед за изпълнение на парично вземане , с оглед осигуряването на реална възможност за същия да възрази против издадената заповед , е осъществено без отразяване на посочените обстоятелства, поради което процесуалните действия, реализирани чрез връчителя, са извършени при опорочаване на процедурата за удостоверяване на връчването. При тези данни, неправилно районният съд е приел, че заповедта за изпълнение е редовно връчена . Неправилно е приложена процесуалната разпоредба на чл. 50, ал. 2 ГПК, която се прилага само в случай че търговецът е променил адреса си, без да е изпълнил задължението за вписване на това обстоятелство в търговския регистър. Такива доказателства по делото липсват.

С оглед на това настоящият съдебен състав счита,че е доказано по делото ,че към момента на връчването на заповедта длъжникът е имал адрес на управление посочения по делото адрес,вписан в търговския регистър ,както и че заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно на този адрес , поради което следва да намери приложение нормата на чл. 423 ал. 3 от ГПК – при наличието на предпоставките по чл. 423 ал. 1 т. 1 ГПК ,поради което възражението следва да бъде прието ,като се спре изпълнението на заповедта по чл. 410 ГПК и делото се върне на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия с даване на указания на заявителя по чл. 415 ал. 1 ГПК

По тези съображения Бургаския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

4

ПРИЕМА възражението на „НАНЕВИ ГРУП“ ООД ,със седалище и адрес на управление- гр. Бургас ,ул.“Янко Комитов „ № 4 ,ЕИК 203090987,представлявано от управителя Галин Стоянов Нанев ,чрез пълномощника-адв.Георги Стоянов ,съд.адрес-Бургас ,ул.“Васил Левски „ № 16,ет.2,офис 210 против заповед за изпълнение № 2028/18.06.2024 г. издадена по ч.гр.д. № 3420/2024 г. по описа на Бургаския районен съд по реда на чл. 410 от ГПК за сумата от 271,41 лв.-главница ,дължима по договор от 25.06.2020 г.. в полза на „А1 България“ЕАД ,неустойка в размер на 602 лв.

,лихва в размер на 62,24 лв.,ведно със законната лихва за забава и разноски в заповедното производство в общ размер от 421,25 лв..

СПИРА изпълнението на заповедта за изпълнение на парично вземане № 2028/18.06.2024 г. издадена по ч.гр.д. № 3420/2024 г. по описа на Бургаския районен съд ,издадена по реда на чл. 410 ГПК..

ВРЪЩА делото на Бургаския районен съд за продължаване на производството и даване на указания по чл. 415 ал. 1 ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5