Решение № 123 от 07.04.2022, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Ловеч, 07.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Р. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20214310101376 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Р. Т. Н., действаща като едноличен търговец с фирма „Търговия на едро – Р.Н.“ против ЧСИ В.П.а за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди по повод проведено незаконно принудително изпълнение.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот с идентификатор *** ***, разположен в имот с идентификатор

***. В рамките на образувано пред ответника производство принудителното изпълнение е насочено към имота. За насрочения опис ищецът твърди, че не е бил уведомен надлежно. Действията по уведомяване на ищеца ответникът възложил на свой колега – ЧСИ Б.. Служител на ЧСИ Б.

– М.П., удостоверил в разписка от 31.10.2015 г., че е посетил адреса на ищеца на 30.09.2015, 14.10.2015 г., 25.10.2015 г. и 31.10.2015 г. Твърди се, че удостоверителното изявление в разписката е неистинско досежно първата дата, вписана в него – 30.09.2015 г., тъй като книжата, изпратени от ответника, са постъпили в офиса на ЧСИ Б. на 01.10.2015 г. Ищецът оспорва служител на ЧСИ Б. да е посещавал офиса му, като твърди, че през месец октомври 2015 г. той е работил по основен трудов договор при друг работодател, при пълно работно време, не е отсъствал от работа, поради което в посочените в разписката дни и часове не може да е посетил адреса му.

1

Ищецът твърди, че в разписката не са събрани данни за това пребивава ли адресата на посочения адрес и къде може да бъде намерен, предпоставка за връчване на книжата чрез залепване на уведомление. Ищецът оспорва в разписката да е вписана длъжността, която връчителя Пагелски е заемал.

Наред с това, ищецът поддържа, че към изпълнителното делото, по което е провеждана принудата срещу имота му, не е приложен препис от уведомлението, залепено на входната врата на адреса на ищеца.

На 19.11.2015 г. се твърди, че ответникът е иззел от ищеца недвижим имот с идентификатор *** и ***, разположен в имот ***, предоставил управлението върху него на „Банка Пиреос България“ АД. С тези си действия е лишил ищецът от възможността да си служи с вещта. Твърди се, че действията на ответника са отменени с решение от 25.06.2018 г. по гр. д. № 565/2017 г. на ОС Ловеч. На 26.07.2018 г. ответникът е предал ключовете на имота на ищеца, а за периода 19.11.2015 г. до 26.07.2018 г. ищецът е лишен от възможността да си служи с него. За периода 14.07.2016 до 14.09.2016 г. ищецът претендира обезщетение в размер на 6 000,00 лв.

Отправя се искане до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на 6 000,00 лв. - за лишаването му от възможността да си служи лично със сграда с идентификатор *** и сграда с идентификатор *** за периода 14.07.2016 г. до 14.09.2016 г. в следствие на незаконно проведено принудително изпълнение в рамките на изп. д. № 388/2013 г.

В депозирания по делото отговор ответникът оспорва иска. Твърди, че въз основа на подадена молба от „Банка Пиреос България“ АД, в СИС при РС Луковит е образувано изп. д. № 102/2012 г. Производството е образувано срещу „АГРОМАШ-КО-СЛАВКОВ“ ЕООД и ****, въз основа на изпълнителен лист, издаден от СРС. Вземанията на взискателя се твърди, че се обезпечени с първа по ред ипотека върху недвижим имот с идентификатор *** и *** , разположен в имот ***, собственост на ищеца. Ипотеката е учредена със съгласието на съпруга на ипотекарния длъжник – С.Й.Н.. За образуването на изпълнителното дело се казва, че Р.Н. е уведомена лично, а на 14.06.2013 г. върху имота е наложена възбрана, за която Н. е уведомена. По молба на взискателя изпълнителното 2 производството е прехвърлено и продължено от частен съдебен изпълнител и преобразувано под № 388/2013 г. по описа на ответника. Отново по молба на взискателя изпълнението е насочено към имота на ищец, за който се твърди, че страните са редовно уведомени. Ипотекарният длъжник С. Н. е уведомен лично на 21.10.2015 г., като уведомлението е приложено по изпълнителното дело, а ипотекарният длъжник Р.Н. е уведомена чрез ЧСИ Б..

Описът се твърди, че е извършен на 19.11.2015 г. от помощника на ответника.

На него са присъствали вещо лице и представил на взискателя. Достъп до имота не е осигурен, поради което в него помощникът на ответника е влязъл с помощта на ключар, който е сменил ключовете. За пазач на имота е назначен взискателя, а за описа е съставен протокол. След описа е изготвена оценка, а в периода 25.04.2016 г. до 25.05.2016 г. е проведена публична продан. На 26.05.2016 г. за купувач на имота е обявен взискателя, а имота му е възложен с постановление от 01.09.2016 г. Впоследствие, в рамките на образувано пред ОС Ловеч производство, с решение от 25.06.2018 г., постановлението по възлагане е отменено, а на 26.07.2018 г. на ищеца са предадени ключовете върху имота, обект на принуда. Ответникът твърди, че действията му са съобразени с разпоредбите на закона. При описа не е осигурен достъп от собственика до него, поради което са ползвани услугите на ключар. Чрез назначаване пазач на имота е обезпечена възможността за оглед на имота.

Към датата на описа се твърди, че имота не е бил обитаем и не се ползвал реално от ипотекарните длъжници, поради което за пазач е назначено трето лице.

При условията на евентуалност, в случай, че съдът установи, че ищецът има вземане срещу ответника за имуществени вреди, се поддържа, че възможността за принуда срещу ответника е погасена по давност. Давността за вземането се казва, че тече от датата на провеждане на описа – 19.11.2015 г., а към датата на подаване на исковата молба законовата 5-годишна давност е изтекла.

В хода на производството по същество ищецът не участва чрез свой представител и не изразява становище по същество. След приключване на устните състезания той е изложил становище по същество в писмени бележки. Последните не могат да бъдат взети предвид, тъй като ангажирането им е обусловено искане на страната, заявено в заседанието, в което делото е 3 обявено за решаване и преценка от съда, базирана на фактическата и правна сложност на спора /чл. 149, ал. 3 ГПК/. Ищецът не е участвал в хода на устните състезания, не е завила позиция по същество на спора, не е поискала да му се предостави възможност за писмени бележки и такава не му е дадена от съда. Ако съдът вземе предвид бележките, представени по делото, без наличието на предпоставките за представянето им, той би нарушил принципа на равенство, закрепен в чл. 9 ГПК /арг. в посочения смисъл в т. 11 ТР № 6/2013 г. по ТД № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС/.

Ответникът участва в хода на делото чрез адв. Ч., който по същество излага становище за неоснователност на заявената претенция по съображения, изложени в отговора.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно, в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като взе предвид становищата на страните и изтъкнатите от тях доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на подадена молба от „Банка Пиреос България“ АД през ДСИ при РС Луковите е образувано изп. д. № 102/2012 г. срещу длъжниците „Агромаш-Ко-Славков“ ЕООД и ****. Принудата в производството е провеждана въз основа на изпълнителен лист, издадена в производството по ч. гр. д. № 22394/2010 г. по описа на СРС.

Изпълнението на вземанията, предмет на издадения изпълнителен лист, е обезпечено с договорна ипотека, учредена от Р. Т. Н., в качеството й на ЕТ „Търговия на едро-Р.Н.“, като ипотеката е учредена от нея и съпруга й С.Й.Н., с нотариален акт Нотариален акт № 144, том III, рег.№ 2348, дело № 276/2008 г. върху СГРАДА ЗА БРИГАДИРИ със застроена разгърната площ 1 500 кв. м., която сграда е построена в дворно място, съставляващо парцел III в кв. 233 по регулационния план на гр. Луковит. СГРАДА ЗА БРИГАДИРИ е идентична с едноетажна сграда с идентификатор *** и ***, съгласно КККР, одобрени със Заповед № РД-1889/29.08.2008 г., съгласно ангажирано удостоверение от Община Луковит по изп. дело № 102/2012 г.

В изпълнителното производството, върху дадения в обезпечение имот е вписана възбрана, за което ипотекарните длъжници са уведомени /л. 543-544 от изп. д. № 102/2012 г. на СИС Луковит/.

4

В молба, адресирана до ДСИ при РС Луковит, взискателят е поискал изп. д. № 102/2012 г., образувано срещу „АГРОМАШ-КО –СЛАВКОВ“ ЕООД да се препрати на ЧСИ В. Петров, с район на действие района на ОС Ловеч /л.

573 от изп. д. № 102/2012 г. на СИС Луковит/. След изпращане на делото на ЧСИ Петров то е преобразувано под № 388/2013 г., за което са уведомени длъжниците, в това число ипотекарните.

Не е спорно по делото, че в рамките на образувано пред ответника изпълнително производство, принудителното изпълнение е насочено към имот на ищеца - недвижим имот с идентификатор *** и ***, разположен в имот *** /СГРАДА ЗА

БРИГАДИРИ/. Действията се предприети въз основа на молба от взискателя „Банка Пиреос България“ АД /л. 685 от изп. д. № 388/2013 г. на ЧСИ В.

Петров/.

С молба от 17.08.2015 г., адресирана до ЧСИ М.Б., ответникът е отправил искане по реда на чл. 18, ал. 6 ЗЧСИ за връчване на уведомления за преобразувано дело и опис на недвижим имот на „АГРОМАШ-КО – СЛАВКОВ“ ЕООД, ****, „КТМ“ ЕООД и ЕТ „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“ и връщането им по делото след оформянето им. Искането е връчено срещу разписка на 27.08.2015 г. /л. 686 и л. 721 от изп. д. № 388/2013 г. на ЧСИ В.

Петров/.

Изпратените на 17.08.2015 г. до ЧСИ М.Б. уведомления до ЕТ „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“, АГРОМАШ-КО –СЛАВКОВ“ ЕООД и **** са върнати в цялост по изпълнителното делото на ЧСИ Петров.

С молба от 25.09.2015 г., адресирана до ЧСИ М.Б., ответникът е отправил искане по реда на чл. 18, ал. 6 ЗЧСИ за връчване на уведомления за преобразувано дело и опис на недвижим имот на „АГРОМАШ-КО – СЛАВКОВ“ ЕООД, ****, „КТМ“ ЕООД и ЕТ „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“ и връщането им по делото след оформянето им. Искането е връчено срещу разписка на 05.10.2015 г. /л. 723 и л. 727 от изп. д. № 388/2013 г. на ЧСИ В.

Петров/.

С писмо, от 17.11.2015 г., адресирано до ЧСИ Петров, ЧСИ М.Б., му е изпратил разписки за залепени уведомления по чл. 47 ГПК до „Агроком-КоСлавокв“ ЕООД, Л.С., ЕТ „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“ и С. Н.

/л. 768 от изп. д. № 388/2013 г. на ЧСИ В. Петров/. Към писмото са приложени 5 невръчените уведомления за преобразуване на делото и опис на недвижимо имущество от 25.09.2015 г. и разписки за залепени уведомления. В разписка към уведомление, адресирано до ЕТ „ТЪРГОВИЯ НА ЕДРО – Р.Н.“, връчителят при ЧСИ Б. - М.П., е удостоверил, че е посетил адреса на 30.09.2015 г. в 13,40 ч., 14.10.2015 г., на 25.10.2015 г. в 12,00 часа и на 31.10.2015 г. в 14,00 лв. При тези посещения не е открил служители на адресата, поради което на 31.10.2015 г. е залепено уведомление на адрес: гр.

София, ***, ап. 8 и пуснат екземпляр в пощенската кутия /л.

778 от изп. д. № 388/2013 г. на ЧСИ В. Петров/.

Между ЧСИ Милен Базински и М.П. е постигнато съгласи и сключен договор, по силата на който първият е възложил на втория да изпълнява задълженията на призовкар, с работно време от четири часа на ден, при 5дневна работна седмица, извън установения график по основния му договор, със срок за изпитване, уговорен в полза на работодателя /л. 19 от делото/.

През м. октомври 2015 г. Пагелски е работил към „СОТ СИГНАЛНО 9“, като е отработил пълен работен месец от 22 работни дни, при 8-часов работен ден, видно от справка от регистъра за осигуряване на НОИ /л. 21 от делото/.

На 18.11.2015 г. е извършен опис в Кооперативно консервно предприятие /бивше/ - сграда за бригадири със застроена разгърната площ 1 500 кв. м., която сграда е построена в дворно място, съставляващо парцел III, в квартал 233 по регулационния план на гр. Луковит, а съгласно скица - СГРАДА с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на сградата: гр. ****, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, със застроена площ: 87 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: общежитие, и СГРАДА с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес на сградата: гр. ****, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, със застроена площ: 367 кв.м., брой етажи: 3, предназначение: общежитие.На описа е присъствал представител на взискателя – адв. Д. П. и на назначено вещо лице за изготвяне на оценка на имота. Длъжниците не са присъствали. За описа е съставен протокол от същата датата от помощник съдебния изпълнител - ХР.