Присъда № 92 от 04.05.2022, Софийски районен съд

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА № 92/ 28.04.2022 г.

ПО НОХД № 7096/2021 г. ПО ОПИСА НА СРС, НО, 135 СЪСТАВ Софийски районен съд е сезиран с внесен от Софийската районна прокуратура обвинителен акт срещу подс. Х. Е. Е., за това че:

На 21.07.2017 г. около 20:00 часа, в гр. София, кв. “Орландовци“, ул.“Железопътна“№1, вх.Б, етажна площадка на ет.4, и на 12.08.2017г. около обяд в гр. София, кв. “Орландовци“, ул.“Железопътна“№1, на пътека пред вх.Б, при условията на продължавано престъпление – с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление – престъпление по чл. 144 ал. 3, вр. ал.1 от НК са извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите се е заканил на С. П. М. с убийство и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му у С. П. М., както следва:

- На 21.07.2017 г. около 20:00 часа в в гр. София, кв. “Орландовци“, ул.“Железопътна“№1, вх.Б, етажна площадка на ет.4, се е заканил на С. П. М. с убийство, с думите: “Ще ви убия, тебе, Васко и Коси“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му у С. П. М., - На 12.08.2017 г. около обяд в гр. София, кв. “Орландовци“, ул.“Железопътна“№1, на пътека пред вх.Б се е заканил на С. П. М. с убийство, с думите: “Ще те убия, мъртъв си, малко живот ти остава“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му у С. П. М. - престъпление по чл.144 ал.3 вр. ал.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Производството по НОХД № 7096/2021 г. по описа на СРС, НО, 135 състав е протекло по реда на чл.269, ал.3, т.1 и т.4, б.»а» от НПК, тъй като подс.Е. не е намерен на известните си адреси в РБългария и се намира извън пределите на страната (напуснал пределите на РБългария на 03.03.2018 г. през ГКПП «Дунав мост» с автобус № СВ 78 42 АР, като няма регистрирани последващи влизания на територията на страната) и местоживеенето му не е известно.

В хода на съдебните прения прокурорът изцяло поддържа така повдигнатото обвинение, считайки че от доказателствената съвкупност по делото безспорно се установила фактическата обстановка, описана в обвинителния акт.

Представителят на държавното обвинение предлага на съда за извършеното престъпление да наложи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода“ над минималния предвиден в закона размер, като при индивидуализация на наказанието следвало да се вземе предвид и 1 обремененото съдебно минало на подсъдимия. Пледира и подс. Е. да бъде осъден да заплати направените разноски по делото.

Частният обвинител и граждански ищец С. П. М. отправя молба към съда подсъдимият да бъде признат за виновен по повдигнатото обвинение и предявеният срещу него гражданския иск да бъде уважен.

Защитникът на подсъдимия – адв. Ананас П. – САК в пледоарията си по същество на делото излага аргументи за постановяване на оправдателна присъда по отношение на подс. Е.. Изразява становище, че извършването на инкриминираното деяние не е доказано по несъмнен и категоричен начин в хода на проведеното съдебно производство с необходимите доказателства и доказателствени средства. Сочи, че обвинението е изградено единствено въз основа на показанията на пострадалия, които сами по себе си били вътрешнопротиворечиви, неубедителни, непоследователни и изолирани.Акцентира на обстоятелството, че показанията на пострадалия относно заплашителните изрази, които са отправени към него, дадени в хода на съдебното следствие, не съответстват по съдържание на тези, които са описани в обвинителния акт.

На следващо място, защита подлага на анализ показанията на съпругата на пострадалия – св. М., на св. И., която е била очевидец на един инцидент между подсъдимия и семейство М.и, както и показанията на разпитаните полицейски служители. След извършване на преценка на достоверността на тези показания и тяхната доказателствена стойност, защитата аргументира изводът, че повдигнатото на подс. Е. обвинение не е доказано по безспорен начин и са налице основанията на чл.304 от НПК за признаване на подсъдимия за невиновен по обвинението, за което е предаден на съд. При такъв изход на делото съдът следвало да отхвърли предявения граждански иск, като неоснователен и недоказан.

Съдът, като обсъди доводите на страните и предвид разпоредбата на чл.14 и чл.18 НПК, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Х. Е. Е. е роден на 20.08.1976 г. в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, безработен, осъждан, с ЕГН **********.

През 2017 година св. С. П. М. бил съсед на подсъдимия и живеел в гр.

София, кв. „Орландовци“, ул. „Железопътна“ № 1, вх. Б, ет. 4, ап. 31, заедно със съпругата си св. Е. Х. М. и майка В. К. Б.. Жилището било собственост на св.М., тъй като й било дарено от майка й с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 165, нот.дело № 10633/19.08.1991 г.

Подсъдимият е племенник на св.Е.М. (сестра на бащата на подс.Е.) и живеел в същия жилищен блок, на горния етаж в ап.35.

Подсъдимият бил във влошени отношения със семейство М.и. Между тях имало множество скандали и разправии по различни семейни и имуществени въпроси.

На 21.07.2017 г. св.С.М. се прибрал в дома си, заедно със своята съпруга –св.Е.М. около 20:00 часа, след което установил, че от хола липсват 2

50 лева, които бил оставил на секцията. Попитал тъщата си В.Б. дали някой е идвал днес в апартамента, а тя му отговорила, че е идвала само инкасаторката. След това Б. се качила на горния етаж при внука си –подс.Е..

Малко по-късно подс. Е. слязъл до апартамента на постр. М. и започнал да блъска и рита по входната врата, крещейки, заплашвайки и псувайки. Св.

М. подал сигнал на телефон 112 в 20:49 часа, като на място пристигнали полицейските служители от 02 РУ-СДВР- св. Н. А. Р. и св. С. И. П..

Св.Р. съставил и връчил на подс. Е. срещу подпис протокол за полицейско предупреждение.

На 12.08.2017 г. около обяд св. М. почиствал пътеката пред входа на блока, в който живеел. В този момент към него се приближил подс. Е. и го напсувал, след което започнал да го заплашва, че ще го пребие. Св.М. се качил в дома си и споделил на съпругата си за случилото се, след което подал сигнал на тел.112 в 11:33 часа.

Малко след това подсъдимият отишъл до жилището на сем.М.и и започнал да удря по входната врата, като крещял, че ще я разбие и ще влезе вътре, и се заканвал с физическа саморазправа. Притеснен св.М. отново се обадил на тел.112 в 12:03 часа.

На място пристигнал полицейски екип в състав свидетелите И. С. И. и П. З. П. от 02 РУ – СДВР. Св. И. изготвил протоколи за полицейско предупреждение на основание чл.65 ЗМВР, които връчил срещу подпис на подс.Е. и на св.С.М..

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство и приета по делото комплексна съдебно-психиатрична и психологична експертиза на С. П. М. се установява, че към периода на инкриминираното деяние, а и към момента на изготвяне на експертизата психичното състояние на освидетелствания позволява правилно да възприема фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях. Възприетата от освидетелствания закана и извършените действия по начина, както ги съобщава са възбудили у него основателен страх от осъществяването им, но не са предизвикали психични последици.

От заключението на изготвената в хода на досъдебното производство и приета по делото техническа експертиза се установява съдържанието на разговорите, проведени на 21.07.2017 г. и на 12.08.2017 г. между оператор на тел.112 и св.С.М., както и датата и часа на провеждането им.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената от съда фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите С. П. М., Е. Х.

М., М. В. И., Р. Т. П., Е. Е. Е., Н. А. Р., С. И. П., И. С. И., П. З. П., А.Ж., дадени в хода на съдебното следствие; писмени доказателства и доказателствени средства: протоколи за полицейско предупреждение ( л.23, л.24 и л.59 от ДП), нотариален акт за дарение (л.36 от ДП), медицински документи (л.35, л.38-41 ДП и л.63 ДП), справка –съдимост (л.110-115и л.116-118 от ДП, л.30-38 СП), препис –извлечение от Акт за смърт на В. К. Б. (л.80 СП); както и способите 3 за доказване: заключенията на изготвените и приети по делото експертизи СППЕ (л. 67-73 ДП) и СТЕ (л. 92-99 ДП) и извършения оглед на ВДС в хода на съдебното следствие.

Съдът намира, че след извършване на цялостна преценка на събраната по делото доказателствена съвкупност не може да се направи категоричен извод, че подсъдимият Х.Е. е извършил престъплението, в което е обвинен.

На първо място, безспорно се установява от доказателствата по делото, че отношенията между подс. Е. и сем.М.и били обтегнати, като често се е стигало до скандали помежду им. Сем.М.и се съмнявали, че подс. Е. краде вещи и пари от дома им, а последният мислел, че леля му и съпругът й не се грижели добре за баба му. В тази насока са както показанията на св. М., св.

М. и св.Е.Е. (брат на подсъдимия), така и показанията на св. И. (приятелка на сем.М.и) и св. П. (съседка на подсъдимия и сем. М.и).

На следващо място, безспорно се установява по делото, че на 21.07.2017 г. вечерта подс. Е. слязъл до апартамента на семейство М.и (вероятно афектиран след като баба му е споделила с него, че от дома на леля му липсват 50 лева и че роднините му се съмняват в него) и започнал да блъска и рита по входната врата на апартамента им, като крещял и псувал. Тук следва да се отбележи, че бабата на подсъдимия – В.Б., видно от приложения към материалите на делото препис –извлечение от Акт за смърт е починала на 18.08.2020 г. Показанията на починал свидетел при условията на чл.281, ал.1, т.4 НПК могат да бъдат прочетени единствено в случай, че същият е бил разпитан пред съдия или друг състав на съда. Когато не са депозирани пред съд, прочитането на показанията на починал свидетел е възможно единствено, ако при депозирането им в досъдебното производство, е присъствал защитник и обвиняем- сравн. ал.3 на същата разпоредба, какъвто не е процесния случай. При тази ситуация прочитането на показанията на починалия св.Б. е възможно единствено при условията на чл.281, ал.5 и ал.7 НПК- при изрично съгласие от подсъдимия и неговия защитник. В конкретния случай делото се разглежда задочно и лицето, което може да претърпи неблагоприятни последици от това прочитане (подсъдимият) не може да изрази предварително съгласие или несъгласие за това. Ето защо, показанията на св.Б., дадени пред орган на ДП не бяха приобщени към доказателствената съвкупност на делото чрез прочитането им, поради което и същите не следва изобщо да бъдат обсъждани от съда.

В подкрепа на изложеното, че на 21.07.2017 г. вечерта подс.Х.Е. е бил пред входната врата на апартамента на сем. М.и, като е тропал и блъскал по вратата и е отправял обидни и заплашителни реплики са както показанията на св. М. и св. М., така и заключението на приетата по делото техническа експертиза. В тази насока следва да се възприемат и фактите, установени при извършения оглед на ВДС –диск, извършен в съдебно заседание с участвието на технически полощник по реда на чл.156, ал.2 от НПК.

От обективираното в експертното заключение съдържание на разговор между св.М. и оператор на тел.112, регистрирано в 20:49 часа на 21.07.2017 г. се установява, че св.М. се обадил, за да съобщи и поиска помощ от органите на полицията, тъй като „един затворник се опитва да разбие вратата на жилището ми“. Св.М. казва още, че лицето му е племеник и „иска да нахлува тука и да ни убива. Имаме проблеми отдавна с баба му, тука и тука, нещо 4 смесени такива“.

Във връзка с подадения сигнал на място в дома на сем.М.и пристигнал полицейски патрул от 02 РУ-СДВР в състав: св. Н. А. Р. и св. С. И. П.. След проведен разговор с участниците в скандала, св.Р. съставил и връчил на подс.

Е. срещу подпис протокол за полицейско предупреждение (л.59 от ДП).

Понататък, съдът намира за безспорно установено от доказателствената съвкупност на делото, че на 12.08.2017 г. около обяд при среща между св. М., който почиствал пътеката пред входа на блока и подс.Х.Е., последният се приближил към С.М. и го напсувал, след което започнал да го заплашва, че ще го пребие. Св.М. се качил в дома си и споделил на съпругата си за случилото се, след което подал сигнал на тел.112.