Разпореждане № 842 от 03.09.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 842 гр. Благоевград, 03.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20241200100608 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Постъпила е частна жалба с вх. № 10598/03.07.2025г., подадена от А. Г. К. – синдик на „Лаудис билдинг“ ЕООД /н/, ЕИК 131013477, чрез адв. Р. З., адрес на синдика *** срещу Определение № 708/09.06.2025г., постановено по гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС Благоевград.

При извършена на основание чл. 275 ал. 2 ГПК, във вр. с чл. 262, ал. 1 ГПК, вр. чл. 261 ГПК проверка, съдът е констатирал, че частната жалба отговаря на изискванията за редовност и е изпратил същата на Апелативен съд – София.

С Разпореждане № 237/14.07.2025г. Апелативен съд София е констатирал, че пълномощното, намиращо се на лист 228 от делото, е за процесуално представителство на синдикажалбоподател в производството пред ОС Благоевград, но не и пред САС.

С Разпореждане № 714/24.07.2025г., постановено по гр.д. № 608/2024 г. по описа на ОС Благоевград, съдът е оставил частната жалба без движение, като е указал на жалбоподателя, че в едноседмичен срок от съобщаването следва да представи в регистратурата на БлОС пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. Р. З. пред Апелативен съд София, включително и за подаване на частна жалба.

Съдът е указал на жалбоподателя, че при неизпълнение на указанията в посочения срок, частната жалба ще бъде върната.

Препис от разпореждането на съда е връчено лично на А. Г. К., като синдик на „Лаудис билдинг“ ЕООД /н/, на 21.08.2025г.

В указания от съда срок, изтекъл на 28.08.2025 г. /работен, присъствен ден/ по делото няма представени доказателства за изпълнение на указанията.

Срокът за отстраняване на нередовности е преклузивен и не може да бъде удължаван, като след неговото изтичане се преклудира възможността на страната за последващи процесуални 1 действия, поради което са налице предпоставките на чл. 275, ал. 2 ГПК във вр. чл. 262, ал. 3 ГПК– за връщане на частната жалба на жалбоподателя, поради неотстраняване в срок на допуснатата нередовност на частната жалба.

Мотивиран от горното и на основание чл. 275, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, вр. чл. 262, ал. 3 ГПК, Окръжен съд – Благоевград

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА частна жалба с вх. № 10598/03.07.2025г., подадена от А. Г. К. – синдик на „Лаудис билдинг“ ЕООД /н/, ЕИК 131013477, чрез адв. Р. З., адрес на синдика *** срещу Определение № 708/09.06.2025г., постановено по гр.д. № 608/2024г. по описа на ОС Благоевград, поради неотстраняване в срок на допуснатата нередовност на частната жалба.

Разпореждането може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок, от връчването му жалбоподателя, пред Апелативен съд София.

На основание чл. 102а, ал. 1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл. 360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл. 102а, ал. 4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

2